К содержанию 2-го выпуска Кратких сообщений Института истории материальной культуры
В основу настоящей работы легли материалы, собранные на Петровских озерах и Верхней Волге между Калининым и Белгородкой (ниже Кимр).
Нами составлена карта и описаны 36 отдельных неолитических стоянок и местонахождений. Для всех основных стоянок этого района установлено, что, несмотря на довольно разнородный характер собранных неолитических культурных комплексов, последние могут рассматриваться как хронологически единые.
По совокупности признаков почти все стоянки могут быть отнесены ко второй половине III тысячелетия и ко II тысячелетию до н. э., за исключением стоянок эпипалеолитического возраста типа Соболевской, являющихся более ранними, чем типичные рыболовно-охотничьи неолитические стоянки с микролитическими кремневыми орудиями. Они относятся к той стадии, когда территория Верхнего Поволжья в условиях еще относительно холодного климата была заселена первобытными племенами, в основе хозяйства которых лежала охота.
При рассмотрении кремневого инвентаря петровскоозерских и верхневолжских стоянок обращает на себя внимание преобладание грубых «микролитических приемов» в технике обработки орудий. Каменный
инвентарь из стоянок в Верхнем Поволжье и некоторых смежных районах вообще отличается особенно яркими чертами макролитической техники в поздненеолитическое время.
Несмотря на синхронность основной массы стоянок, самый характер их как поселений различен. Судя по их размерам, мощности культурных отложений и богатству остатками, большинство стоянок в районе озер следует считать постоянными поселениями. Наоборот, стоянки, расположенные на берегах Волги, имеют характер небольших, временных поселений: это скорее сезонные, видимо весенние, рыболовные стоянки, на которые неолитическое население переселялось со своих постоянных «зимников», расположенных на озерах и небольших реках.
Сопоставление археологических материалов из некоторых поздненеолитических стоянок с материалами фатьяновских могильников с одной и той же территории дает возможность поставить вопрос о соотношении этих археологических культур.
Рассматривать фатьяновские могильники как места погребений населения, обитавшего на неолитических стоянках, невозможно, так как, во-первых, нам известен в Верхнем Поволжье целый ряд безусловно неолитических могильников и, во-вторых, исследованные нами неолитические стоянки не дают костей домашних животных, тогда как на целом ряде фатьяновских могильников они были найдены в достаточном количестве. Можно утверждать, что обитатели неолитических стоянок и люди, погребенные в могильниках фатьяновского типа, представляли собой разные племена, с различным хозяйством.
Сопоставление карт распространения неолитических и фатьяновских памятников зоны Москва—Волгострой целиком подтверждает высказанное утверждение: неолитические стоянки занимают обширную волжскую низину и отсутствуют в пределах клинско-дмитровской холмистой гряды, которая, наоборот, густо покрыта фатьяновскими могильниками, почти отсутствующими на Волге.
Возникновение фатьяковской и стадиально близких ей культур, таких, как северокавказская, катакомбная и др., нельзя объяснять миграцией. Нам представляется, что возникновение их связано с процессами развития общества, происходившими на той же территории, а именно, с одним из крупных стадиальных переходов, который не мог не оказать своего решительного воздействия и на материальную культуру. Скорее всего возникновение упомянутых археологических культур вызвано происходившим в эпоху раннего металла выделением пастушеских пле¬мен из общего массива поздненеолитического населения рыболовов и охотников.
К содержанию 2-го выпуска Кратких сообщений Института истории материальной культуры