Примечания

1 В этом учебном пособии мы не будем специально останавливаться на проблемах археологии цивилизаций бронзового века; их история и археологические материалы, на которых она базируется, подробно представлены в курсе истории древнего Востока, а также в курсе истории стран Азии и Африки.

2 Оплывшие, многометровые руины поселений южной зоны в разных странах называются по-разному: на тюркских языках это «тепе», «депе», на арабском — «телль», на грузинском — «гора», на армянском — «блур» и т. д. Но международное признание в археологии получил арабский вариант термина — «телль».

3 Предпринятые недавно попытки выделить такие поселения и объединить с ними погребальные комплексы в рамках единой «скелянской» культуры не представляются убедительными, т. к. они не подкреплены детальным анализом археологического материала [Rassamakin Y. Y., 1994; Rassamakin Y. Y., 1999].

4 Несмотря на столетнюю историю исследования троянской хронологии, проблема эта остается дискуссионной и по сей день. Причем не только в аспекте хронологии абсолютной, но и хронологии относительной, учитывающей соотношение выделенных в Трое периодов с близкими культурами смежных территорий. Здесь не место вникать в суть всех зачастую противоречивых построений. Считаем необходимым отметить только, что амплитуда хронологических колебаний в оценке дат Трои II-III достигает у разных исследователей не менее 300 лет. В этой ситуации мы склонны опираться на жесткую селекцию свидетельств и конкретных находок из слоя Трои II и привязку их к культурно-родственным явлениям. Такой подход к проблеме делает, на наш взгляд, наиболее вероятной линию синхронизации, предложенную М. Меллинком: Троя II = Тарс РБ-IIIа = Амук J = «царские гробницы» Аладжа = Аккадская династия Месопотамии [Mellink M., 1965]. Она хорошо согласуется с радиоуглеродными датами Трои II: все они укладываются в интервал времени 2350-2000 гг. до н. э. Не противоречит она и радиоуглеродной хронологии Трои III: 2000-1800 гг. до н. э. [Korfmann M., Kromer В., 1993].

5 В Предкавказье катакомбные племена доживают до середины II тыс. до н. э. [Державин В. Л., 1991; Трифонов В. А., 1991].

6 Основой абсолютной хронологии древностей позднего бронзового века является синхронизация с выявлением круга аналогий и импортных изделий, при этом опорными датирующими памятниками служат микенские, имеющие выход на хронологию Египта и Передней Азии. Е. Е. Кузьмина, К. Ф. Смирнов датировали памятники с остатками колесниц или псалиями XVII—XVI вв. до н. э. по датировке шахтных гробниц Микен XVI в. до н. э. В Микенах были обнаружены аналогичные дисковидные псалии с орнаментальными мотивами, исходной формой для которых служили восточноевропейские степные изделия [Смирнов К. Ф., Кузьмина Е. Е., 1977]. В последние десятилетия пересматривается датировка микенских комплексов, которые удревняются на один век по полученным датировкам по 14С извержения вулкана на острове Санторин, синхронизации с египетскими и переднеазиатскими памятниками, где обнаружены микенские изделия. Как считает Е. Е. Кузьмина, хотя эти предположения и спорны, но если микенская датировка будет пересмотрена, то горизонт погребений с колесницами также будет удревнен до XVIII-XVII вв. до н. э. [Кузьмина Е. Е., 1994, с. 171-180].

7 Хронологические позиции сейминско-турбинских памятников определены балкано-микенскими линиями параллелей, в числе которых наиболее значимыми являются Бородинский клад и абашевские, синташтинские, петровские дисковидные псалии. Последние не обнаружены непосредственно в сейминско-турбинских комплексах. Однако достаточно тесные контакты сейминско-турбинского населения с абашевскими, синташтинскими, в меньшей степени с петровскими племенами указывают на синхронность этих групп населения. Подтверждение датировки XVII в. до н. э. получено двумя радиоуглеродными определениями комплексов елунинского типа погребения 2 Елунинского могильника, поселения Коровья Пристань, которые прямо или косвенно связаны с сейминско-турбинскими древностями. Даты соответствовали 1610±30; 1680±75 гг. до н. э. [Черных Е. Н., Кузьминых С. В., 1989].

8 Некалиброванные радиоуглеродные даты памятников потаповского типа определены в интервале 1760±80-1520±80 лет назад (лаборатория Оксфорда, 5 дат), могильника Кривое Озеро -1790±50-1560±80 лет назад (лаборатория Аризонского университета, 4 даты), поселения Аркаим — соответствует XVIII—XVI вв. до н. э., часть дат относится к XXI-XX вв. до н. э. (8 дат, лаборатория ГИН РАН, Аризонский университет; [Виноградов Н. Б., 1995; Зданович Г. Б., 1997; Кузьмина Е. Е., 2001]).

9 Часть исследователей, выделяя петровскую культуру и рассматривая ее как основу алакульской, связывает генезис культуры с местным (постботайским, постсуртандинским) населением при активном участии абашевских, катакомбных племен [Зданович Г. Б., 1988; Зданович Г. Б., 1995]. Другие ученые считают, что петровские памятники следует рассматривать в рамках раннего этапа алакульской культуры [Виноградов Н. Б., 1995; Ткачев В. В., 1998; Матвеев А. В., 1998]. Н. Б. Виноградов полагает, что формирование петровских (раннеалакульских) памятников происходило в процессе перестройки местного постэнеолитического населения при активном влиянии синташтинского населения.

В этот день:

Нет событий

Метки

Свежие записи

Рубрики

Updated: 08.05.2015 — 12:53

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Яндекс.Метрика