В 80-е гг. XX в. возникло направление, называвшее себя «постмодернистская критика». Это направление отличалось своим крайним релятивизмом и скептицизмом в отношении возможности объективного познания культуры и придерживалось аксиомы об относительности культурного познания. Постмодернистская критика сомневается в последовательности, связности, единстве культурно-значимых систем, поскольку само понятие «значение» становилось проблемой. Целью постмодернистской этнологии провозглашалось понимание значения уникального культурного феномена. При этом допускался самый крайний субъективизм.
Следствием постмодернистского подхода был поворот от изучения общества к изучению этнолога как субъекта исследования. В связи с этим возрос интерес к публикациям этнологов своих воспоминаний и дневников, дающих представление не столько об их работе, сколько об их личности и субъективном восприятии ими изучаемого материала. По мнению постмодернистских критиков, исследователь может изучать культуру только при помощи ее индивидуальных представителей — ее индивидуальных творцов. Те, кто вырос внутри культуры, точно так же учатся культуре в процессе индивидуальных отношений с родителями, сверстниками и т. д. Культура конструируется этнологом из его опыта отношений с представителями культуры: инаковость культуры — это то, что этнолог воспринимает как отличное от его собственного прошлого опыта, часто в качестве несистематизированного интуитивного понимания.
[adsense]
По мнению П. Смита и М. Бонд, антропологические знания связаны со временем, местом, конкретным автором, а не универсальны. В конце 80-х гг. стало высказываться мнение, что антропологи — это прежде всего писатели-беллетристы, интересующиеся не научной в строгом смысле, а художественной правдой. Ряд этнологов пришли к выводу, что необходимо изучать не только язык исследуемого народа, но и поведенческие навыки. При этом происходят определенные изменения в личности самих исследователей, поскольку они глубоко погружаются в изучаемый материал, этот период стали возникать новые концепции культуры. Культура все чаще начинает трактоваться как процесс, а не как система культурных моделей. Быстрая трансформация племенных и аграрных крестьянских обществ, которая произошла после второй мировой войны, стимулировала новые подходы к изучению культурных изменений, главным образом, под углом зрения модернизации и развития. Изучение этих проблем имело важное прикладное значение. Однако при тех концептуальных подходах, которые в это время доминировали в этнологии, внимание к этим, проблемам вело к крайнему релятивизму, а этнологов ставило в трудное положение, поскольку преследовалась цель сквозь призму своего личного опыта передать основы чужой культуры. При этом считалось, что задача этнолога обречена на провал, и межкультурное понимание невозможно или возможно только в исключительных случаях посредством как бы перерождения, полного восприятия чужой культуры. Многие этнологи стали придерживаться точки зрения, согласно которой народы в определенных политических контекстах изменяют культурную традицию, используя различные культурные компоненты, включая элементы более ранних традиций. Сама природа культурных представлений стала по-разному трактоваться и вызывала дискуссии.
Постмодернистская критика отразила кризис, который переживала этнология 80-х — начала 90-х гг. Этот кризис показал недостаточность для объяснения феномена этнической культуры концепций, имеющихся в этнологии к тому времени. Необходимо было искать выход из создавшегося теоретического застоя. В качестве положительного в постмодернистской критике следует назвать взгляд на культурную традицию как на постоянно меняюуюся, а на культуру — как на процесс, а не как на статическую комбинацию культурных моделей. Вместе с тем, учение о динамике культуры не получило в рамках постмодернистской критики конструктивное развитие, отрицающее закономерности в функционировании культурной традиции.
Неслучайно поэтому в этнологии был поставлен вопрос о том, что некоторые прежние теоретические подходы могут использоваться вновь. И прежде всего это относится к методам психологическим. Поэтому все чаще раздаются призывы к возвращению к психологизму. В 70 — 80-х гг. возникли новые университетские центры, занимающиеся проблемами этнопсихологии. В психологической антропологии происходит окончательный отказ от социокультурного детерминизма. Одним из первых сделавших это был известный современный этнопсихолог Дж. Уайтинг. Вопреки распространенному в 70 — 80-е гг. отрицанию психологической проблематики в культурно-антропологических исследованиях он настаивал на необходимости рассматривать социокультурные и психологические проблемы в комплексе. В подходе к изучению психологической антропологии, который был предложен Дж. Уайтингом, предполагается изучение как биологического, так и социального потенциала человека.