Классификация каменного инвентаря мезолитического и неолитического времени

1При анализе коллекций каменного инвентаря любым исследователем проводится первичная группировка материала. В различных работах, посвященных исследованию какого-либо региона, можно найти отдельные элементы классификации. Однако большинство авторов не считает нужным ни изложить сам метод, ни обосновать его; зачастую все ограничивается беглым обзором и приведением конечных результатов анализа.

В основу анализа каменного инвентаря многими исследователями положен функционально-типолого-технический принцип, хотя технический аспект чаще всего не является самостоятельным, а спорадически выступает в роли какого-либо признака. Видимо, можно поставить вопрос о создании не единой, универсальной группировки, а нескольких, отвечающих определенным задачам, как это предлагается в естественных науках [41, с. 80-84]. Подобная попытка осуществлена Г. Ф. Коробковой при анализе каменных индустрий Средней Азии [25, с. 9], где автором предлагается их изучение с трех точек зрения: техники расщепления, техники вторичной обработки и набора типов (или видов) изделий.

За исключением классификаций Г. Ф. Коробковой, Л. Я. Крижевской и частично Г. Н. Матюшина, в остальных техника расщепления и вторичной обработки не введена самостоятельной частью, поэтому мы искусственно расчленим предлагаемые авторами схемы, которые будем рассматривать с точки зрения функционально-типологической и технической.

Таблица 1. Варианты классификационных систем

Таблица 1. Варианты классификационных систем

Как бы ни был структурно организован материал — в форме классификационного дерева [16, с. 62; 33, с. 43], таблицы [2, I—1V; 25, с. 10-11; 34, табл. IV; 45, с. 36-40], текста [19, с. 70-89; 28], можно выделить несколько уровней иерархии (таблица 1), три — у Д. Я. Телегина [45, с. 35] и Л. Г. Мацкевого [34, с. 5], четыре — у В. Ф. Исаенко [19, с. 7], пять — у Г. Н. Матюшина [33, с. 70-73], шесть — у Н. Н. Гуриной [16, с. 57-60], восемь — у С. А. Федосеевой [47, с. 173-174]. Несмотря на то, что авторы использовали одинаковые понятия, однако различен критерий их выделения, различно и помещение в систему.

Одной из причин этого являются разные задачи, предъявляемые исследователями к классификации археологического материала. Предложенные С. А. Федосеевой и Г. Н. Матюшиными варианты классификационных схем предполагают включение в схему всего комплекса археологических находок, тогда как варианты остальных авторов — Л. Г. Мацкевого, В. Ф. Исаенко, Д. Я. Телегина — рассчитаны только на каменный инвентарь. Схема Н. Н. Гуриной также может быть использована для характеристики всего комплекса, а не только каменных, костяных и роговых орудий, как предлагает автор.

Несмотря на различия в понимании сути классификационных ячеек и их структуры, можно выделить несколько общих моментов. Прежде всего, это касается выделения признаков, характеризующих «тип», вне зависимости от того, какое определение дает автор, хотя четче всего это выражено Г. Н. Матюшиным [33, с. 42]. Основу типообразующих составляют морфологические признаки, отбор которых, к сожалению, определяется субъективно. Например, для характеристики концевых скребков Г. Н. Матюшин использует следующие показатели: а) контуры, т. е. очертания; б) угол между ретушированной плоскостью и брюшком пластины; в) характер ретуши, оформляющей рабочий край; г) угол ориентации края по отношению к рабочей части оси заготовки [33, с. 49-50]. У Д. Я. Телегина концевые скребки представляют собой гомогенную группировку [45, с. 37]. В. Ф. Исаенко при характеристике концевых скребков учитывал: морфологию заготовки-пластины, количество и контуры лезвий, характер обработки, основной и дополнительной, форму пятки и т. д., причем основание для выделения не однозначно [19, с. 84]. Л. Г. Мацкевой для характеристики концевых скребков использует лезвия, а также дополнительную подработку [34, с. 13-14]. Описывая концевые скребки, Л. Я. Крижевская различает их по контуру и ширине лезвия, дополнительной подработке [28, с. 59]. В связи с поиском критериев для выделения типов некоторых орудий, в частности концевых скребков, можно упомянуть работу М. Д. Гвоздовера и Д. В. Деопика, где авторы путем корреляции различных признаков и на их основе устойчивые разновидности форм, которые предварительно могут рассматриваться на уровне «типов» [7, с. 115-200].

Аналогичная картина наблюдается и при анализе скребков других форм. Типообразующим здесь является характерная форма («веерообразный»), количество лезвий (двойной), особенности заготовки (нуклевидный) у Л. Г. Мацкевого [34, с. 14]; количество лезвий (двойные), контур лезвия (боковые), характер обработки (с нерегулярной ретушью) у Д. Я. Телегина [45, с. 37-38]; местоположение лезвия, заготовка (концевые на отщепах, пластинах), причем форма лезвия не учитывается у С. А. Федосеевой [47, с. 178-179], контур лезвия или его местоположение (боковые) у Л. Я. Крижевской [28, с. 60]. Разнообразные основания для деления усугубляются терминологической неупорядоченностью при определении контуров (округлый, полукруглый, овальный и т. д.). Иркутские археологи предприняли попытку систематизации скребков, которая не получила широкого распространения [35; 37, с. 110-115].

При анализе резцов в основу классификации указанными авторами положен технологический принцип. Существующие классификационные схемы, если не иметь в виду модификации и некоторые специфические формы, основаны на делении или трехчленном: 1) резцы на углу диагонально скошенного и отретушированного края, 2) резцы на углу неретутированных обломков, 3) резцы на двугранном углу [32, с. 51]; или на двухчленном: 1) угловые, 2) срединные [37, с. 109-110]. Авторы рассматриваемых классификационных схем каменного инвентаря эпохи мезолита-неолита придерживаются первого принципа деления. Несмотря на общую основу, типообразующие признаки у всех авторов различны. Так, Л. Я. Крижевская за основу берет способ нанесения резцового скола (угловой и срединный), их количество и расположение, видимо, выступают как вариации; Д. Я. Телегин и Л. Г. Мацкевой в одном случае используют способ нанесения резцового скола (срединный, угловой), в другом — количество лезвий (двусторонние) или специфический тип заготовки — нуклевидные; С. А. Федосеева использует принцип нанесения скола (угловые) и количество лезвий (многофасеточные) [46, с. 184].

Дальнейший анализ классификаций наконечников стрел, дротиков, рубящих орудий, геометрических форм также выявляет неоднозначность принципов, лежащих в основе выделения. Если строго подходить к рассматриваемым схемам, то обнаружатся несоответствия. Прежде всего, нарушены формально-логические требования, во многом основанные на правиле деления понятий [41, с. 42]. Например, при одном и том же делении необходимо применять одно и то же основание, однако это требование чаще всего не соблюдается. В «хорошей» классификации наряду с полным соответствием формально-логическим требованиям должны сочетаться естественность выделяемых классов и удобство в обращении [41, с. 92].

Проблема выделения естественных классов наталкивается на трудности выбора основания классификации, что связано с поиском основных и второстепенных признаков, как было показано на примере концевых скребков.

Рассмотренные классификационные схемы представляют собой открытый, как у Л. Я. Крижевской, С. А. Федосеевой, Н. Н. Гуриной, Д. Я. Телегина, Г. Н. Матюшина, В. Ф. Исаенко, или закрытый, как у Л. Г. Мацкевого, тип. Как у того, так и у другого есть достоинства и недостатки. Классификационные схемы закрытого типа в форме тип-листов разработаны на основе анализа представительных серий, ибо, как замечает Ф. Борд, «плохое знание типологии, результат изучения чаще всего слишком бедных серий… ввело множество псевдотипов, плохо обоснованных или без общего значения» [55, р. 2]. Основная задача таких схем на основе выработанной унифицированной типологической номенклатуры состоит в том, чтобы служить, во-первых, только способом определения индустрии региона в общем, во-вторых, справочным пособием [55, р. 2].

Использование тип-листов исключает возможность появления новых типов в перечне. Структура тип-листов построена таким образом, что неизвестный «тип» либо надо помещать в конце списка, что нарушает его определенную функциональную целостность, либо включать в функциональную или иную группировку, нарушая общий порядок. К существенному недостатку таких схем можно отнести некоторый групповой характер типов, исключающий изучение «несущественных» признаков; если же идти по пути отражения в тип-листе всех вариантов, то непомерная громоздкость затруднит его использование.

Классификационные схемы открытых типов лишены некоторых недостатков тип-листов. При условии создания «хорошей» классификации появляется возможность, во-первых, использовать ее для любой территории; во-вторых, осуществлять сколь угодно сложную исследовательскую программу выявления новых свойств классифицируемых объектов, и ограничений здесь нет.

Сопоставляя оба типа схем, можно заметить, что они отличаются задачами, которые исследователи хотят решить с их помощью. Объединяющим моментом современных тип-листов и открытых классификаций вне зависимости от пространственно-временных рамок материала является то, что они ограничены уже имеющимися знаниями и не могут обеспечить исследовательскую программу, не меняя своей структуры.

При характеристике техники расщепления обращает на себя внимание отсутствие развитой классификации нуклеусов. В. Ф. Исаенко, например, считает, что поскольку контуры их не вытекают из морфологических особенностей, типология нуклеусов, а также пластинок и отщепов не имеет особого значения [19, с. 89]. Иного мнения придерживаются Г. Ф. Коробкова, Л. Я. Крижевская, Л. Г. Мацкевой, Д. Я. Телегин. Предложенная ими система классификации нуклеусов основана на их форме, количестве ударных площадок. Так, Г. Ф. Коробкова выделяет аморфные, призматические, конусовидные, карандашевидные, клиновидные, подушечкообразные нуклеусы [24, с. 144-150]. Л. Я. Крижевская фиксирует призматические и конусовидные ядрища [28, с. 54 ], причем автор ставит зависимость некоторых форм от исходного сырья. Д. Г. Мацкевой предлагает классифицировать нуклеусы как призматические, плиткообразные, карандашевидные, пирамидальные (конусовидные), усеченно-пирамидальные (трапециевидные), аморфные [34, с. 9], а Д. Я. Телегин в зависимости от наклона ударной площадки подразделяет их на прямоплощадочные (ортогональные) пирамидальные или конусовидные (одноплощадочные) и призматические (двуплощадочные); косоплощадочные пирамидальные, двуплощадочные челноковидные, двуплощадочные косопрямоплощадочные, двуплощадочные S-видные; микролитические (карандашевидные; плоские, аморфные, многоплощадочные (дисковидные) [45, с. 36, 42]. Как видно из описания, в большинстве случаев из системы признаков исключены характеристики формы площадок, угол их наклона, способ оформления контрфронта. Скорее всего, эти показатели характеризуют технические приемы, используемые в процессе эксплуатации нуклеусов, но включение их (показателей) на одном из уровней систематизации, видимо, обязательно. Достаточно перспективным, но сопряженным со значительными трудностями может быть путь исследования изменения формы ядрищ на протяжении их использования. Эта попытка частично предпринималась М. 3. Паничкиной [39, с. 48—68 ] и Л. Я. Крижевской.

Достаточно целостная система анализа техники расщепления и вторичной обработки предложена Г. Н. Матюшиным [31, с. 50-55]. При характеристике заготовок-пластин предлагается учитывать их параметры, профиль, сечение [31, с. 50]. Однако некоторое возражение вызывает группировка пластин по ширине. Думается, ошибочно включение в группу «узкие пластины» экземпляров шириной до 1,5 см. Деление отщепов в зависимости от наибольшего диаметра, что достаточно широко принято, несколько сужает информативность этой массовой группы в целом, поскольку остается неясной длина экземпляров относительно оси изделия и, соответственно, возможность реконструкции процессов расщепления. Видимо, исследователям, работающим с каменным инвентарем более поздних эпох, необходимо использовать некоторые приемы анализа заготовок-отщепов, применяемых для палеолитических комплексов. К сожалению, использование методов классификации каменного инвентаря, предложенных Г. Н. Матюшиным, наталкивается на некоторые трудности. Дело в том, что автор отдельные части как функционально-типологических схем, так и приемов техники расщепления наметил лишь контуром. Например, остается неясным, какие типы нуклеусов включаются в классификацию, каковы принципы анализа наконечников стрел, пластин с ретушью, рубящих орудий, скребков, выполненных на отщепах, скобелей и некоторых других. Предложенная вслед за Мовиусом система анализа концевых скребков отличается от используемой в настоящее время, что затрудняет сравнение данных, полученных при ее применении, с материалами сопредельных территорий.

Заканчивая обзор некоторых как общих, так и частных классификационных проблем археологической науки, необходимо отметить, что пути их решения лежат как в общенаучной, так и чисто археологической области, поскольку между уровнем развития теории, достигнутым наукой, и состоянием ее классификаций существует очень тесная связь. Содержание классификации, положенные в ее основание принципы — прямое следствие теоретических представлений, послуживших базисом для строительства классификаций [41, с. 72].

На сайте ДипломБест вам окажут помощь в написании всех видов студенческих работ, там же вы сможете заказать дипломную работу, курсовую, отчет по практике по доступным ценам. Гарантия качества!

Notes:

  1. Рассматриваются классификационные схемы Л. Я. Крижевской [28], Г. Н. Матюшина [33], Г. Ф. Коробковой [25], Д, Я. Телегина [45], Н. Н. Гуриной [16]; С. Л. Федосеевой [47], В. Ф. Исаенко (19].

В этот день:

  • Дни рождения
  • 1842 Родился Адольф Бёттихер — немецкий архитектор, искусствовед, археолог, специалист по охране памятников истории, руководитель раскопок Олимпии в 1875—1877 гг.
  • 1926 Родилась Нина Борисовна Немцева – археолог, известный среднеазиатский исследователь-медиевист, кандидат исторических наук.
  • 1932 Родился Виталий Епифанович Ларичев — советский и российский археолог-востоковед, антрополог, доктор исторических наук, специалист по археологии чжурчжэней, автор работ по палеоастрономии.

Метки

Свежие записи

Рубрики

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Яндекс.Метрика