Высотская Т.Н. Позднескифские городища и селища Юго-Западного Крыма

К содержанию журнала «Советская археология» (1968, №1)

За послевоенные годы накоплен большой фактический материал по истории скифов юга СССР, однако многие вопросы, связанные с проблемой скифского государства, являются еще спорными. Если относительно времени возникновения государства есть различные точки зрения, то сам факт его существования у скифов с III—II вв. до н. э. не вызывает сомнений ни у советских[ref]В настоящий момент эту точку зрения разделяют Б. Н. Граков, М. А. Артамонов, В. Д. Блаватский, Э. И. Соломоник, Д. Б. Шелов и др.[/ref], ни у зарубежных ученых[ref]Ch. Dаnоff. Pontos Euxeinos PWK, примеч. IX, 1962, стлб. 1027 сл., там же см. литературу вопроса.[/ref].

После гибели царства Атея, как известно, продолжает существовать сокращенная, но единая Малая Скифия Страбона. В Приднепровье территория Каменского городища сокращается до площади акрополя, возникают малые городки[ref]Б. Н. Граков. Каменское городище на Днепре. МИА, 36, 1954, стр. 172, 173.[/ref]. Начинается новый этап в развитии скифского общества. Связи с античными городами Северного Причерноморья способствуют развитию торговли и ремесла, что в свою очередь ведет к дифференциации скифского общества, к образованию новых общественных отношений.

Для интенсификации торговли хлебом, который был главным источником обогащения скифов, возникла необходимость создать в Крыму экономическую базу, производящую хлеб, т. е. освоить пустовавшие ранее земледельческие районы полуострова. Археологические данные и письменные источники свидетельствуют о переселении части скифов на полуостров, об оседании кочевых племен и возникновении здесь больших и малых укрепленных поселений и селищ. Центр общественной и политической жизни скифов переносится в Крым, в то время как Нижнее Приднепровье, по мнению некоторых исследователей[ref]Н. Г. Елагина. Нижнее Поднепровье в эпоху позднескифского царства. ВДИ. 1958, 4, стр. 56.[/ref], становится северной и, в какой-то мере, автономной окраиной скифского царства. Процесс освоения плодородных речных долин Крыма был длительным и постепенным. В связи с новым натиском сарматов на скифский мир в первые века нашей эры в Крыму возникают новые городища и селища, просуществовавшие вплоть до готских и гуннских походов.

Поздний этап истории скифского государства в связи с малой изученностью городищ еще далеко не разработан, между тем для решения многих вопросов общественно-политических и экономических отношений, существовавших у скифов, чрезвычайно важно изучение позднескифских городищ Нижнего Днепра и Крыма.

В данной статье мы рассматриваем некоторые неопубликованные ранее материалы раскопок и разведок городищ и селищ юго-западного Крыма.

В юго-западном Крыму еще с дореволюционного времени были известны несколько городищ и селищ. Сведения о них мы находим у Дюбуа де Монпере[ref]П. Кеппен. О древностях южного берега Крыма и гор Таврических. СПб., 1837, стр. 248.[/ref], П. Кеппена[ref]Там же, стр. 5 и 347.[/ref] и Ю. А. Кулаковского[ref]Ю. А. Кулаковский. Отчет об археологической деятельности в Крыму. ОАК за 1895 г., стр. 120.[/ref]. Работы послевоенного времени, и особенно последних лет, значительно расширили сведения об этой территории. В настоящее время здесь известно более 18 городищ и селищ; они, как правило, располагались по долинам рек вблизи источников с питьевой водой, на возвышенных холмах (рис. 1).

Известные нам городища юго-западного Крыма можно разделить на несколько групп на основании изучения размеров памятников, мощности культурного слоя, характера оборонительных сооружений, остатков ремесленного производства и пр. К первой группе относятся поселения городского типа. К ним принадлежит Устьальминское городище. Это определяется его размерами (общая площадь 6 га), толщиной культурного слоя (2,80 м), остатками ремесленного производства. Во вторую группу мы выделяем городища-убежища. К ним относятся Краснозоринское, Заячье, Карагач, г. Чабовского, Балта-Чокрак I. Для убежищ характерно наличие небольшого укрепления — собственно убежища с незначительным культурным слоем и отсутствием жилых построек и прилежащих селищ, где сосредотачивалась жизнь. Появление такого рода укреплений, по-видимому, свидетельствует о социальных переменах в жизни скифского общества.

Третью группу составляют укрепленные поселения с селищами. К таким относится городище Алма-Кермен и, может быть, городище в устье рек Качи и Бельбек.

Кроме того, в юго-западном Крыму известны открытые поселения-селища (Тибертинское, Старосельское, Алма-Тамак, Балта-Чокрак II и др.).

Разведочные работы последних лет позволяют дать предварительную характеристику этих памятников.

Городище Устьальминское впервые упоминается П. Н. Шульцем в отчете о работах Тавро-скифской экспедиции 1946 г.[ref]П. Н. Шульц. Тавро-скифская экспедиция в 1946 г. «Советский Крым», о, Симферополь, 1947, стр. 67.[/ref].

В последующие годы (1948, 1959) разведочные работы здесь проводили П. Н. Шульц и А. Н. Щеглов[ref]А. Н. Щеглов. Разведки 1959 г. на западном побережье Крыма. СХМ, II, Симферополь, 1961, стр. 79, 80.[/ref], а в 1960 г.— автор статьи. Городище расположено на левом берегу р. Альмы, в ее устье, на крутом обрывистом мысу, поднятом над уровнем моря на 30 м (рис. 2, 1). С напольной юго-восточной и юго-западной сторон оно защищено валом и рвом.

Это единственное в юго-западном Крыму городище с такой системой обороны. В северо-восточной и юго-западной частях плато возвышаются два зольника. Близость пресной воды, неприступность обрывистых склонов создавали благоприятные условия для жизни на городище, а прибрежный путь из Херсонеса в Керкинитиду, лежащий мимо устья р. Альмы, и сухопутная дорога, которая, по-видимому, шла вдоль реки, делали его важным стратегическим пунктом.

В 1960 г. на городище в центральной части плато были открыты остатки прямоугольного помещения. Каменные стены его сложены на глине, толщина их 0,50—0,60 м. Сохранился нижний ряд камней. В центре помещения находилась печь, сложенная из поставленных на ребро песчаниковых плит, обмазанных глиной. Свод ее не сохранился. В основании печи лежала половина круглого жернова диаметром 0,32 м. Подобные печи известны на позднескифском городище Гавриловка[ref]Н. Н. Погребова. Позднескифские городища. МИА, 64, 1958, стр. 188, рис. 36, 1.[/ref] и в Неаполе скифском[ref]П. Н. Шульц. Отчет о раскопках Неаполя скифского за 1957 г. Архив О АС А ИА АН «УССР, инв. А — № 31/135, рис. 5, б.[/ref].

В доме найдены обломки амфор, фрагменты лепной посуды, лепная овальная миска, обломки краснолаковых сосудов, свинцовые грузила, игла от фибулы. Весь комплекс находок позволяет отнести это здание ко II — III вв.

К западу от помещения в пределах раскопа обнаружены многочисленные обломки красноглиняных кувшинов с плоскими ручками, по-видимому сделанных из местной глины. Вместе с ними найден керамический шлак. Это дает основание предполагать существование поблизости от раскопа гончарной мастерской. Такое предположение тем более вероятно, что О. И. Домбровский видел в 1951 г. на поверхности городища следы керамических печей[ref]О. И. Домбровский. Керамическая печь на скифском городище «Красное»-. ИАДК, Киев, 1957, стр. 209.[/ref].

В шурфе, заложенном на северном мысу, открыты остатки каменной крепиды высотой 0,80 м. В этой части городища культурный слой достигал мощности 2,80 м. Нижние слои датировались находками эллинистических амфор — это наиболее ранняя керамика городища, позволяющая предполагать, что оно возникло на рубеже III—II вв. до н. э. Особенно интенсивной жизнь на городище была в первые века нашей эры. Зачистка земляного вала в юго-восточной части дает возможность считать, что он был сооружен на рубеже нашей эры, первоначальная высота его была не менее трех метров.
Таким образом, размеры городища, толщина культурного слоя, зольники и остатки ремесленного производства позволяют считать его поселением городского типа.

А. Н. Щеглов высказал предположение о размещении на городище римского лагеря[ref]А. Н. Щеглов. Ук. соч., стр. 80.[/ref], однако судить об этом можно будет лишь по результатам будущих раскопок.

Рассмотрим ряд городищ, которые принадлежат к убежищам. 1. Краснозоринское городище, открытое Е. В. Веймарном в 1954 г.[ref]Е. В. Веймарн. Отчет о работах горного археологического отряда Крымского филиала АН СССР за 1954 г. Архив ОАСА ИА АН УССР, № 23.[/ref] Оно расположено на левом берегу р. Качи, в нижнем ее течении, на плато возвышенности, поднятой на 36 м над уровнем пашни, находящейся у подножья.

Убежище со всех сторон обнесено оборонительной стеной, прекрасно сохранившейся почти по всему периметру. Стены ограничивают неправильный прямоугольник, вытянутый с запада на восток площадью 92,5 X X 35 м2 (рис. 2, 2). Зачистка одного из участков показала, что стена сохранилась на высоту 2,10 м, толщина ее достигла 2,80 м. Она была сложена из крупных дикарных камней, образующих панцири, и забутована камнями меньших размеров. С запада, по-видимому, был въезд в убежище. У подножья плато с южной стороны проходила дорога, ее следы сейчас отчетливо видны. К подножью холма с юго-восточной стороны примыкает селище, которое, огибая соседнюю возвышенность, тянется на несколько десятков метров к юго-востоку. На склоне северо-восточного холма, над селищем, в 1954 г. была открыта давильня для винограда, вырубленная в материковой скале[ref]Е. В. Веймарн. О виноградарстве и виноделии в древнем и средневековом Крыму. КСИА, 10, 1960, стр. 111, рис. 2.[/ref].

Разведочные шурфы, заложенные в разных местах на укрепленной части поселения, свидетельствуют о том, что жизнь здесь не была продолжительной. Культурный слой достигал всего 0,40 м. Остатков жилых построек не прослеживается. Находки из шурфов представляют собой обломки лепной и гончарной посуды, большинство которых относится ко II—III вв. Фрагменты светлоглиняных амфор с двухствольными ручками рубежа нашей эры определяют время возникновения городища.

2. Городище Заячье открыто Н. П. Кацуром в 1954 г.[ref]Там же.[/ref], находится между реками Альмой и Качей, вдоль балки между дер. Заячье и Балки. Укрепленная часть городища расположена на каменистом мысу, вытянутом с севера на юг н окруженном с трех сторон глубокой балкой. Цитадель со всех сторон окружена каменной стеной, раскат которой отчетливо прослеживается по всему периметру (рис. 2, 3).

К северо-западу от укрепления видны развалины построек и остатки дополнительной каменной стены. По южному и юго-восточному склонам балки в различных местах заметны остатки каменных построек, оград, крепид, возвышаются два зольника. На юго-запад и на восток от селища на сотни метров тянутся каменные полевые межи.

В 1960 г. Альминский отряд провел на Заячьем небольшие разведочные раскопки. Шурф, заложенный на укреплении, выявил культурный слой в 0,3 м, очень бедный материалом. На северо-восточном склоне балки, в шурфе у зольника I зачищена каменная крепида, сохранившаяся на высоту 1,40 м, очень близкая по характеру кладки крепиде Устьальминского городища. В 1963 г. на южном селище защищены остатки каменного дома, стены которого лежали на материковой скале и имели кладку, разную по характеру и толщине.

Юго-восточная стена является общей для целого ряда соседних построек, к ней примыкающих, ее толщина доходит до 1,20 м, другие стены тоньше, сохранившаяся высота стен 0,50 м. Размеры дома 8,20 X 6 л. Крыша и пол его были земляные.

Находки внутри дома незначительны, они ограничиваются небольшим количеством обломков реберчатых амфор III в., фрагментами лепной и краснолаковой посуды, среди которой есть обломок края блюда с рельефным орнаментом. Такие блюда Т. Н. Книпович датирует II—III вв.[ref]Т. Н. Книпович. Краснолаковая керамика первых веков н. э. МИА, 25, 1952, стр. 307.[/ref] На основании находок дом можно отнести ко II—III вв. Этим же временем датируется культурный слой убежища.

3. Городище Карагач расположено на левом берегу р. Альмы, в среднем ее течении, на плато холма, поднятого над уровнем реки примерно на 40—50 м. С юга плато городища обрывается крутыми склонами, остальные склоны его пологие (рис. 2, 4). Наиболее возвышенная часть занята укреплением, которое имеет в плане форму неправильной трапеции размером 47,5 X 52,5 м. Каменная стена укрепления сохранилась на высоту 0,70 м, толщина ее равна 3,30 м. Стена сложена из необработанных известняковых камней, наиболее крупные из них образуют панцирь, более мелкие — забутовку. Стена была сооружена на культурном слое мощностью в 0,30 м, датированном первыми веками нашей эры.

Шурф, заложенный внутри укрепления, выявил культурный слой в 0,30 м с небольшим содержанием обломков лепной посуды и амфор. II-III вв.

4. Городище на горе Чабовского расположено на левом берегу р. Альмы, в среднем ее течении, на юго-запад от с. Заветное, на плоской возвышенности с крутыми восточными и более пологими юго-западными склонами. На наиболее высокой части находится обнесенное стеной укрепление, судить о размерах которого до раскопок трудно. В юго-западном направлении тянется стена из поставленных на ребро камней (рис. З, 1). В северо-западной части плато находится небольшой зольник. Городище открыто в 1960 г. В. М. Маликовым, обнаружившим на зольнике позднеэллинистический материал. Зачистки стены укрепления, проведенные в 1963 г., позволяют предположить, что оно возникло в первые века нашей эры, так как керамика из шурфов относится ко II—III вв. Выявлен один пояс стены толщиной около 2 м, сложенной из необработанных камней. Проведенные разведочные работы в настоящее время до раскопок не дают возможности решить ряд неясных вопросов о характере памятника.

5. Городище Балта-Чокрак I, открытое в 1946 г., расположено на одном из обрывистых мысов второй гряды Крымских гор, в 3 км на юго-восток от альминского карьера. Скалистый мыс поднят над дорогой, проходящей у его подножья примерно на 30 м.

Обрывистые южный и западный склоны служили естественной защитой от неприятеля, в то время как с северной и восточной сторон убежище было защищено оборонительной стеной. С северной стороны к убежищу примыкает небольшое селище. Второе селище расположено у подножья скалистого обрыва (рис. 3, 2).

Разведочные шурфы, заложенные в 1963 г. на площади убежища и на селищах, не выявили культурного слоя, большая часть которого, по-видимому, смыта. Среди подъемного материала встречено довольно много обломков амфор II—III вв. Оборонительная стена убежища хорошей сохранности. Ее толщина достигает 3 м, сохранившаяся высота — 0,95 м. Стена имеет внешний и внутренний панцири из крупных бутовых камней и забутовку из мелких камней и скальной крошки. В этом отношении она напоминает древнейшую оборонительную стену Неаполя скифского. Время сооружения стены определяется амфорным материалом II—III вв.

Третий тип городищ — укрепленные поселения. К ним принадлежиг городище Алма-Кермен (рис. 3, 3), расположенное в среднем течении р. Альмы. На северо-восточной окраине плато городища обнаружены остатки оборонительной стены, которая, по-видимому, защищала его со всех сторон. У подножья холма с юго-востока и северо-запада находились селища. Судя по материалу раскопок последних лет, городище Алма-Кермен возникло во II в. до н. э. и погибло в конце III в. н. э. Одновременны ли городищу селища, или они появляются позднее, пока судить трудно, можно лишь говорить о синхронности верхних слоев.

Помимо перечисленных городищ, в юго-западном Крыму известно несколько открытых поселений — селищ. Они появляются на рубеже II — III вв. в отрогах второй гряды Крымских гор — это Тибертинское, Старосельское селище и Балта-Чокрак II. Все они отличаются тонким культурным слоем в 0,20—0,30 м, позволяющим предполагать, что жизнь на этих поселениях была не продолжительной. Исключение составляет селище Алма-Тамак на правом берегу р. Альмы, расположенное недалеко от ее устья. Судя по подъемному материалу, оно возникло в III в. до н. э. и существовало в первые века нашей эры.

Находки на городищах обломков и целых жерновов (на Алма-Кермен было найдено восемь круглых жерновов), обуглившихся зерен злаков, мотыги и двух железных серпов (Алма-Кермен), а также остатки полевых межей на Заячьем позволяют считать земледелие основой хозяйства населения речных долин в этот период. Наряду с ним немаловажную роль играло скотоводство: кости домашних животных встречены на каждом городище. Находки тарапанов (Алма-Кермен, Краснозоринское), виноградного ножа (Алма-Кермен) свидетельствуют о занятии жителей виноградарством и виноделием.

Оборонительные стены названных городищ сложены из рваного камня насухо. Более крупные камни служили для возведения панциря стен, мелкие — для забутовки. Стены разнятся между собою лишь по толщине, однако они не превышают 3,30 м (Карагач). О высоте стен судить трудно, можно предполагать, что они были не выше 3 м. По характеру кладки оборонительные стены юго-западного Крыма близки стенам нижнеднепровского городища Золотая Балка[ref]М. І. В я з м і т і н а. Золота Балка. Киев, 1962, стр. 25—105.[/ref], Неаполя скифского, а также некоторых античных поселений Северного Причерноморья: нижнему ряду Ольвийских стен римского времени[ref]Сб. «Ольвия», I, Киев, 1940, стр. 51.[/ref], оборонительным стенам Илурата[ref]И. Б. 3еест. Разведочные работы в Киммерике. КСИИМК, XXVII, 1949, стр. 54.[/ref]. По-видимому, эту общность оборонительных сооружений можно объяснить строительными приемами, наиболее распространенными в этот период.

Изменения в социальной структуре общества вызвали изменение и оборонительной системы городищ. В эллинистический период неотъемлемой принадлежностью нижнеднепровских городищ и некоторых городищ Крыма (Кермен-Кыр)[ref]О. Д. Дашевская. Скифское городище Красное (Кермен-Кыр). КСИИМК, 70, 1957, стр. 109, рис. 41.[/ref] был акрополь. На памятниках первых веков нашей эры его уже нет. С одной стороны, это можно объяснить малыми размерами появившихся укреплений (в Крыму лишь крупные городища имели акрополь — Кермен-Кыр и, возможно, Неаполь), а также изменением в социальной структуре общества этого времени. Наиболее ярким примером такого изменения может служить богатая усадьба III—IV вв. с домом владельца на туфовой площадке в урочище Кизил-Коба[ref]О. И. Домбровский. Пещеры и урочище Кизил-Коба в позднеантичный период. Труды комплексной карстовой экспедиции АН УССР. I, Киев, 1963, стр. 152— 163.[/ref]. Подобных примеров в юго-западном Крыму мы не знаем. Однако здесь, как мы видели, очевидно, в связи с децентрализацией власти и большей самостоятельностью сельской общины появляется новый тип укреплений — убежища — прообраз будущих феодальных замков. Рассматриваемые городища юго-западного Крыма отличаются от городищ северо-западного побережья. Как известно, в северо-западном районе полуострова существует не менее восьми городищ. Большинство из них возникло в III—II вв. до н. э. на местах греческих поселений[ref]А. Н. Щеглов. Ук. соч., стр. 74—78.[/ref] Херсонесской хоры и просуществовало до II—III в. н. э. Они представляют собой укрепленные каменными стенами поселения, расположенные на возвышенных, выдающихся в море мысах; площадь их колеблется от 1500 до 10 000 м2. Городища-убежища здесь не известны. Это еще раз подтверждает предположение о том, что убежища возникают в более позднее время, на грани разложения рабовладельческого способа производства.

На рубеже нашей эры новый приток сарматов в Приднепровье приводит к упадку и разрушению ряда позднескифских городищ Нижнего Днепра. Например, резкий упадок наблюдается на Знаменском городище, где разрушаются укрепления, и были заброшены старые жилые кварталы[ref]Н. Н. Погребова. Ук. соч., стр. 164.[/ref]. Вполне возможно, что часть жителей нижнеднепровских городищ под натиском сарматов переселилась в Крым. Много общего можно найти, сравнивая позднескифские городища Крыма и Нижнего Днепра. Для нижнеднепровских, так же как и для крымских, городищ характерно наличие зерновых ям грушевидной формы[ref]В. И. Гошкевич. Древние городища по берегам низового Днепра. ИАК, 47, СПб., 1913, табл. V.[/ref], зольников (из семи рассмотренных городищ Крыма — лишь на двух — Карагач и Балта-Чокрак I — зольники нам не известны). Много общего в приемах строительной техники: наличие оград из поставленных на ребро камней[ref]М. І. В я з ь м і т і н а. Ук. соч., стр. 108.[/ref] и особенностей кладки оборонительных стен. Как мы уже указывали выше, общие черты наблюдаются в инвентаре и хозяйстве, основными формами которого было земледелие и скотоводство.

Все отмеченные факты убеждают нас в том, что нижнеднепровские городища, так же как и крымские, составляют единый круг памятников позднескифской культуры, сильно сарматизованной в первые века нашей эры.

На основании проведенного анализа мы относим возникновение Усть-альминского городища к III — II вв. до н. э., городища Алма-Кермен — ко II в. до н. э., Краснозоринское — к I в. до н. э., остальные возникают в первые века нашей эры. Прекращают свое существование городища, по-видимому, в III—IV вв., во время готских и гуннских походов. С III — IV вв. начинается процесс передвижения населения речных долин в горные районы полуострова, в места, малодоступные кочевникам. Аналогичная картина наблюдается на Северном Кавказе, где аланские племена были вытеснены гуннами в горные районы страны[ref]В. А. Кузнецов. Аланские племена Северного Кавказа. МИА, 106, 1962, стр- 14.[/ref].

В отрогах второй гряды Крымских гор во II—III вв. возникают селища Тибертинское, Старосельское, Балта-Чокрак II, которые, очевидно, служили местами временных поселений.

В верховьях крымских рек, на второй гряде, в IV—V вв. появляются могильники и поселения, культура которых тесно связана с сарматизованной позднескифской культурой предшествующих столетий[ref]В. В. Кропоткин. Население юго-западного Крыма в эпоху раннего средневековья. Автореф. канд. дис., М., 1953, стр. 15.[/ref]. К таким могильникам принадлежат Баклинский, Сахарная головка и др. В это же время возникают такие поселения, как Мангуп-Кале, Эски-Кермен, Родниковое и др. Существование их обусловлено новой эпохой — возникновением феодальных отношений.

Дальнейшие исследования городищ Крыма дадут возможность решить выдвинутые вопросы о хозяйстве, экономике и общественных отношениях позднескифского государства, а также помогут локализации крепостей, указанных Страбоном. Результаты разведочных работ последних лет дают лишь возможность определить, что большинство городищ юго-западного Крыма возникает, по-видимому, после Диофантовых войн, они не могут быть названы крепостями в Страбоновском понимании этого термина.