Худяков Ю.С. Аксиологические аспекты выделения археологической культуры

Термин «Археологическая культура», несмотря на отсутствие адекватного понимания его содержания среди археологов и длительную дискуссию по данному вопросу в отечественной археологической науке, продолжает оставаться наиболее употребительным в специальной литературе. Предполагаемые в качестве однопорядковых, но несущие более жёсткую семантическую нагрузку термины «традиция», «тип», имеют более ограниченное применение. Особую привлекательность данному термину придают его универсальность и многозначность, позволяющие описывать и соотносить группы разнородных объектов из эмпирически фиксируемого континиума остатков далёкого прошлого. В практике археологического исследования акт выделения «новой археологической культуры», являющейся необходимым моментом описания фактического материала, стал приобретать оценочный характер. Придание тому или иному комплексу статуса особой «культуры», стало рассматриваться как своеобразный итог всего исследовательского процесса в археологической науке.

Можно привести немало примеров, иллюстрирующих отмеченное явление. В сибирской археологии последних десятилетий наблюдается заметный качественный рост употребления данного термина применительно к описанию археологических комплексов. Отчасти это объясняется прогрессирующим размахом полевых исследований, охватывающих ранее малоизученные районы. Приходится, однако, с сожалением констатировать, что увлечение выделением «новых культур» далеко не всегда соответствует реальному состоянию изученности конкретного материала. Известны примеры выделения ряда «культур» по результатам первого разведочного сезона на той или иней территории. Нередко «культуры» выделяется без развёрнутой apгументации в тексте кратких заметок «Археологических открытий», тезисах конференции и т.п. В погоне за приоритетом исследователи, работающие над параллельными темами, стремятся утвердить собственные наименования для одних и тех же комплексов. Так появляются культуры, фигурирующие в литературе под двумя-тремя названиями. Одновременно снижается значимость признаков, по которым предлагается выделять новую культуру. Есть примеры, когда признаки, по которым обособлена «культура», вообще не указываются. «Культуры» начали выделять даже на давно известных материалах, принадлежность которых определённому этносу или государственному образованию установлена предшествующими исследованиями.

Причиной подобных негативных, явлении служит переоценка факта выделения культуры в качестве результата исследовательского процесса, для их преодоления необходимо выработать известный набор признаков, необходимых для выделения комплекса артефактов в самостоятельную археологическую культуру. В их число должны войти культурообразующие элементы, специфирующие данный комплекс от смежных во времени и пространстве, обеспечивающие территориальную и структурно-функциональную представительность основных типов объектов. Принятие подобных ограничений должно упорядочить рост числа «новых культур». В настоящее время исследователи пользуются различными критериями выделения культур.

В их числе особенности технологии, хозяйственных занятий, топографии и планиграфии, традиции домостроительства, погребальной обрядности, техники нанесения, композиции и ритмики орнаментации и др.

Для одних учёных определяющими являются 1-2 ведущих признака, для других — все признаки выступают как равноправные, для третьих важно их сочетание между собой. Существенно, что даже при ориентации на ведущий признак, не проводится ранжирования в соответствии с весом того или иного элемента в культуре, что оставляет широкие возможности для произвольной трактовки артефактного материала. Неразработанность критериев выделения культуры влечёт за собой аморфность содержания понятия «археологическая культура» и является причиной для дискуссий о правомерности выделения той или иной конкретной культуры.

Необходимо ранжировать культурообразующие признаки по весу, в зависимости от степени распространенности, соответствующей определённым факторам культурогенеза во времени и пространстве.

Наиболее общим фактором культурогенеза являются основные особенности технологии, согласно которым в своё время была сформулирована эволюционная теория изменчивости материальной культуры через смену технологических эр.

Следующим фактором культурогенеза являются особенности адаптации культуры к вмещающему ландшафту, соответствующие культурно-хозяйственному типу конкретного комплекса культурных остатков.

Существенным фактором культурогенеза являются культурно-исторические особенности, связанные с генетической или исторической общностью территориально смежных культур, способствующие выработке общих, суперэтнических черт формального свойства в материальной и духовной культуре родственных этносов.

Важным фактором культурогенеза являются собственно этнографические особенности культурного комплекса, характерные для конкретного этноса, обособляющие его от смежных, в том числе родственных общностей.

Внутри конкретных культурных комплексов выделяются особенности субэтнического и внутриэтнического плана, связанное с социальными, трудовыми, возрастным различиями и половым диморфизмом.

На определённом уровне развития культурнозначимым фактором становится конфессиональная принадлежность, способствующая нивелировке некоторых черт культуры.

Учёт перечисленных факторов при оценке археологического материала должен способствовать рациональному обоснованию выделения культур.

В этот день:

  • Дни рождения
  • 1842 Родился Адольф Бёттихер — немецкий архитектор, искусствовед, археолог, специалист по охране памятников истории, руководитель раскопок Олимпии в 1875—1877 гг.
  • 1926 Родилась Нина Борисовна Немцева – археолог, известный среднеазиатский исследователь-медиевист, кандидат исторических наук.
  • 1932 Родился Виталий Епифанович Ларичев — советский и российский археолог-востоковед, антрополог, доктор исторических наук, специалист по археологии чжурчжэней, автор работ по палеоастрономии.

Метки

Свежие записи

Рубрики

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Яндекс.Метрика