«Проблемная ситуация в современной археологии» | К следующей главе
В качестве терминов, определяющих формы организации производств непищевой сферы, наиболее часто выступают: домашнее ремесло, домашнее производство, домашние промыслы (промышленность), общинное ремесло и ремесло, — т.е. выделившиеся в самостоятельную отрасль производства. Встречается также термин первобытное ремесло.
Так, С.С. Березанская, рассматривая процесс становления ремесла в металлообрабатывающем производстве на материалах культур эпохи энеолита — поздней бронзы территории Северного и Северо-Западного Причерноморья, выделяет три этапа в развитии форм организации производства: домашние промыслы — как доремесленную форму производства, общинное ремесло и ремесло в «общепринятом смысле этого слова» (1980).
Г.А. Максименков и Б.Н. Пяткин по материалам Сибири устанавливают четыре этапа в развитии организации непищевого производства для палеолита — поздней бронзы: «самообслуживание”, «домашний промысел”, «домашнее производство” — как доремесленные формы, и ремесленную — с выделением специалистов-ремесленников, продукция которых становится предметом обмена сначала в кругу общины, затем за ее пределами (1970).
В.М. Массон, опираясь на материалы Средней Азии и Переднего Востока, выделяет четыре стадии в развитии производств эпохи палеолита — поздней бронзы: «индивидуальное изготовление”, ”домашние промыслы» — доремесленные формы производства, затем «домашнее или общинное ремесло» и товарное ремесло (1970, 1972, 1976), а Ю.А. Заднепровский — два этапа: «домашних промыслов” и «ремесленных форм организации труда” (1970).
Э.В. Сайко в развитии керамического производства Средней Азии на основании изменения технологической организации производства выделяет три последовательно сменяющих друг друга типа организации труда: «домашнее производство”, «общинное ремесло” и «ремесло» (1982).
Таким образом, изучение развития ремесла привело исследователей к выделению различного количества этапов и определению для каждого из них формы организации производства, среди которых наиболее существенны разграничения доремесленных и ремесленных периодов. Рассмотрим, как при этом соотносятся по содержанию терминологически одинаково обозначенные формы производства (этапы в развитии ремесла) у различных исследователей.
Доремесленные формы производства. В некоторых работах указано, что в основе социологической характеристики домашнего ремесла (домашних промыслов, домашнего производства) лежит ленинское определение, характеризующее натуральный характер производства (Массон, 1976, с. 58). Однако в конкретно-исторических реконструкциях это определение получает различный смысл.
В одних случаях “домашние промыслы”, «домашнее произ¬водство» и «домашнее ремесло» выступают как форма организации производства в натуральном хозяйстве, как правило, посемейном, как «переработка сырых материалов в хозяйстве, которое их добывает” (Заднепровский, с. 14), «производство, которое удовлетворяет текущие нужды семьи” (Бибиков, 1970, с. 5); «производство, которым занимались в каждой семье” (Березанская, 1980, с. 245). Здесь при характеристике формы производства подразумевается отсутствие какой бы то ни было специализации по отдельным видам производства.
Б.А. Колчин и Э.В. Сайко, характеризуя домашнее ремесло как этап в развитии технологической организации производства по изготовлению промышленных изделий, указывают на наличие определенной специализации — специализированных средств труда и специализированной деятельности как отдельных лиц — мастеров, так и целых коллективов, специализировавшихся на отдельных видах труда. Появление «домашнего ремесла” соотносится со временем перехода к производящим видам деятельности (неолитическая революция). Это означает возникновение определенной самостоятельности сферы по изготовлению изделий в системе общественного производства при отсутствии постоянства в организации работ, возникновение по сравнению с верхнепалеолитической эпохой «принципиально новой формы организации производства”, которая еще не является ремесленной (1981, с. 19—25).
Г.А. Максименков и Б.Н. Пяткин ”домашний промысел” и ”домашнее производство” характеризуют как разные формы организации производства. Если «домашний промысел” — это добыча и обработка сырья для семейного потребления, то ”домашнее производство” — постоянное и регулярное изготовление орудий производства и предметов потребления, основанное на индивидуальных особенностях того или иного производителя, не только для своей семьи, но и для коллектива (1970, с. 24—25). Последнее, по мнению авторов, ”не означает явления специализации”, а базируется на отношениях «сотрудничества” — обоюдной, но не равной пользе, основанной на взаимном приспособлении, приводящем иногда к отказу от некоторых собственных ценностей (там же).
В.М. Массон возникновение «домашних промыслов” относит к периоду неолитической революции и характеризует их низким уровнем технологического развития большинства видов производств, которое «по степени профессионализма едва ли превосходили производства мезолита и верхнего палеолита”. На данном этапе отмечается наличие определенной специализации отдельных видов производств и предполагается наличие внутреннего обмена: «Возможно, каждое из таких производств обслуживало группу родственных семей” (1976, с. 62). «Домашнее ремесло”, по
В.М. Массону, равно понятию «общинное ремесло” и выступает уже как первая фаза в развитии ремесленных форм организации труда, возникающая в эпоху энеолита — бронзы.
Таким образом, характеризуя в целом эти формы производства как неремесленные, одни авторы не связывают их со специализацией, другие, напротив, отмечают наличие определенной степени специализации, предполагающей и наличие обмена — когда производитель изготавливает не только для себя, но и для других членов коллектива, причем в некоторых случаях отмечается даже межобщинная специализация домашних производств (Энеолит СССР, с. 54).
Не совпадает и технологическая характеристика одинаково обозначенных этапов в развитии производства. Так, если Б.А. Колчин и Э.В. Сайко при характеристике эпохи неолита (домашнее ремесло) указывают на существенные, на их взгляд, изменения в технологическом развитии производств по сравнению с предыдущим, верхнепалеолитическим этапом, в чем они и усматривают принципиальные изменения в организации всей производственной деятельности (1981, с. 15—23), то В.М. Массон, рассматривая тот же период (опираясь на материалы того же региона), отмечает, что технологический уровень существенно не отличался от верхнепалеолитического (домашние промыслы) (1976, с. 61). То есть в данном случае выделяемому периоду дана одинаковая социальная характеристика (доремесленная форма) при различии в терминологическом определении и на основании различной оценки уровня технологического развития.
Ремесленные формы производства. В качестве первой формы, определяющей в исследованиях уже организацию ремесленного производства, выступает «общинное ремесло” (по В.М. Массону, — домашнее или общинное), которое характеризуется появлением мастеров-профессионалов, обслуживающих общину в силу своей принадлежности к ней. Авторы указывают на созвучие этой формы организации производства в индийских общинах ”джаджмани”, охарактеризованной К. Марксом (Массон, 1976, с. 64; Бибиков, с. 5). Подобное определение общинного ремесла характерно для большинства археологических работ (Максименков, Пяткин, с. 25; Кушнарева, с. 18—19; Березанская, 1980, с. 251 и др.).
В качестве показателя определения общинного ремесла как особой формы организации производства выступает внутриобщинное разделение труда, когда производитель трудится для удовлетворения нужд своей общины, коллектива, членом которого он является, получая взамен все необходимое для поддержания своей жизни. При этом в качестве одного из определяющих моментов выступает характер обмена и распределения продукции, которые, однако, в исследованиях трактуются неоднозначно. Это обусловлено неразработанностью вопросов обмена как относительно процесса отделения ремесла в целом, так и, в частности, относительно общинного ремесла.
Так, в одних случаях в связи с общинной формой ремесла говорят о слабом развитии обмена, не позволяющем еще полагать здесь отделение ремесла (Массон, 1976, с. 63). В других хоть и указывается, что ”обмен вряд ли мог играть существенную роль в жизни общества”, однако отмечается, что с появлением мастеров-профессионалов (металлургическое производство), обслуживающих всем необходимым набором изделий жителей своей общины, можно говорить о выделении металлургии в самостоятельную отрасль производства (Кушнарева, с. 19). В одних работах с общинной формой ремесла связывается производство на заказ при натуральном характере обмена (Бибиков, с. 5), а в других — производство на заказ раскрывается как такое, когда ”распространение продукции происходит, минуя обмен” (Макарова, 1986, с. 294).
Е.Н. Черных с общинным ремеслом связывает «семейную” или «семейно-индивидуальную” форму производства (металлообрабатывающего) , которая характеризует объединение самих производителей, обслуживающих поселок, на территории которого находилась мастерская. Автор условно называет эту форму «мелкотоварной” (1978, с. 282). А Е.Н. Рындина — когда специализированные мастерские обслуживали несколько родовых поселков (1971, с. 136-137).
Таким образом, хотя археологи приводят, как правило, определение общинного ремесла как формы, аналогичной рассмотренному К.Марксом ремеслу индийской общины, в конкретных исследованиях в него вкладывают различное содержание. Общинное ремесло отражает и то состояние, когда мастер обслуживает продукцией общину в силу своего членства в ней, и то, когда обработает и на другие общины. Определяя общинное ремесло в цепом уже как ремесленную форму производства, авторы исследований приводят различные оценки относительно отделения ремесла от сферы пищевого производства. Неоднозначны и противоречивы оценки обмена, где отмечаются как отсутствие или слабое развитие его, так и межобщинный или товарный характер обмена.
Итак, с одной стороны, в определениях социального содержания как доремесленных форм производства, так и общинного ремесла у археологов присутствуют существенные противоречия, с другой — нельзя не отметить, что в ряде исследований при характеристике и доремесленных форм производства и общинного ремесла выступает одно и то же содержание.
Так, В.М. Массон в качестве примера общинной формы ремесла приводит сезонное производство искусных мастериц керамики у ягнобцев, которые изготовляли лепную посуду не только для себя, но и для родственных семей. Но такая форма производства ничем не отличается от охарактеризованной автором выше доремесленной формы «домашних промыслов’’, где отдельные семьи, специализировавшиеся в том или ином виде производства, обслуживали группы родственных семей (1976, с. 62 и 65). Здесь, по сути, выступает одна и та же экономическая форма производства, обусловленная внутриобщинным разделением труда.
Та же неясность В определении экономических форм производства содержится в рассуждениях Г.А. Максименкова и Б.Н. Пяткина. Так, для эпохи палеолита форму «самообслуживание” авторы определяют как наличие группы людей, обладающих необходимыми навыками производства, функции которых были определены коллективом. Форма «домашнего производства”, возникающая в неолите, характеризуется постоянным и регулярным изготовлением не только для себя, но и для коллектива. Это — доремесленные формы производства. Форма общинного ремесла (ремесленное производство) — это тоже изготовление мастером-умельцем изделий для «общества”, общины, которое, в свою очередь, берет на себя обязанность обеспечения мастера-умельца необходимыми средствами существования в обмен на продукты его труда” (1970, с. 23—25). То есть во всех трех случаях говорится о внутриобщинном разделении труда; различие, по определению авторов, состоит в том, что в первом случае это был ”без* личный характер труда», во втором — отношения сотрудничества, которые при переходе к общинной форме заменяются на «более стабильные”, однако в чем заключается сущностное их различие как экономических форм, авторы не конкретизируют.
Реконструкция общинного ремесла как формы общественной организации производства предполагает наличие определенного конкретного типа социального объединения — общины. В этнографической и исторической литературе известны определения различных типов общин — родовая, гетерогенная, соседская и т. д., которым свойственны и различные типы внутриобщинных отношений, закрепленных в определенных формах организации производства. С этой точки зрения вряд ли можно отождествлять верхнепалеолитическую общину охотников-собирателей с земледельческой общиной эпохи энеолита или с крестьянской общиной русской деревни середины XIX в.
В археологических исследованиях, к сожалению, при определении формы организации ремесла как общинного установлению характера общины не уделяется внимания, поэтому и термин «общинное ремесло” отличается неопределенностью. На это указывал Л.П. Хлобыстин в дискуссии 1970 г., отметив также, что и само понятие ”община” не имеет четкого определения (Бочкарев, Распопова, 1971).
В связи с этим можно привести следующий пример. При характеристике энеолитических поселений Средней Азии Геоксюр I устанавливается наличие общинных поселков, состоящих из ряда большесемейных (или домовых) общин. Последние представляли собой хозяйственное и идеологическое единство ее членов. Авторы полагают для этого периода появление общинного ремесла, обусловленного выделением специалистов — мастеров-профессионалов (в частности, гончаров), которые обслуживали свою общину. Указывается, что «гончарные горны, связанные с такой специализированной деятельностью, разбросаны по всему поселению и, видимо, отражают рассредоточенный характер расселения мастеров, обслуживающих членов разных общин, в состав которых они входили” (Энеолит СССР, с. 56—57).
Здесь не представляется ясным, на какого рода общину работали мастера-специалисты — на большесемейную, членами которой они являлись, или на сумму большесемейных (домовых) общин — общинный поселок, «своего рода прототип городской общины”. В первом случае производитель обеспечивает нужды семейно-хозяйственного коллектива в силу своего членства в ней, вне которого он существовать не может. Но в таком случае эта форма организации производства обусловлена кооперацией труда в замкнутом натуральном хозяйстве большесемейного коллектива, что сближается с характеристиками «домашнего производства” («домашнего ремесла”, «домашних промыслов”). Во втором случае это будут уже, очевидно, другие условия производства, обусловленные экономическим обособлением специалистов в общине.
Противоречия в определениях общественных форм организации производства обусловлены в немалой степени, очевидно, механическим использованием терминов, встречающихся в марксистской литературе. О неправомерности такого подхода говорилось еще в ходе дискуссии 1970 г. (Бочкарев, Распопова, с. 302— 303). Как уже отмечалось выше, в археологических работах социологическое определение терминов «домашнее ремесло” (промыслы, производство) дается на основании определения, извлекаемого из работы В.И.Ленина (т. 3, с. 285). При определении формы общинного ремесла совмещается смысл общинного ремесла, данного К. Марксом при изучении индийских общин (Маркс, Энгельс, т. 23, с. 369—371), и «ремесла на заказ” (ремесла в крестьянских общинах пореформенной России), описанного В.И.Лениным (т. 3, с. 285—287).
В предлагаемых социологических схемах сначала возникает домашнее ремесло (производство, промыслы), затем — общинное ремесло, затем ремесло выделяется в самостоятельную экономическую отрасль производства, что продиктовано, очевидно, последовательностью изложенных в тексте Ф.Энгельса характеристик — домашнего хозяйства, организации работы «мастерских” позднего каменного века, процесса второго крупного общественного разделения труда (Маркс, Энгельс, т. 21, с. 156-165).
Творческое использование положений, изложенных в трудах основоположников марксизма, означает вычленение как тех положений, которые носят конкретно-исторический характер, так и тех, которые имеют общеметодологическую направленность и фундаментальное значение. В рамках настоящего раздела не ставится задача разработки определения форм организации производства первобытной эпохи, выявления их специфики. Здесь обращается внимание лишь на тот факт, что при использовании марксистской литературы необходимо учитывать конкретный контекст употребления этих терминов в работах классиков, социальное содержание которых определяется конкретно-историческим анализом и потому не является однозначным. Никто из них не ставил своей целью разработку вопросов эволюции ремесла вообще и форм его организации в первобытную эпоху. В трудах К. Маркса и Ф. Энгельса рассмотрение ремесленного производства увязано с проблемой развития товарно-денежных отношений, эволюцией форм собственности. В работе В.И. Ленина анализ экономических форм производства в крестьянском хозяйстве нацелен на выявление ростков капиталистических отношений в русской деревне, разрушающих ее патриархальный уклад.
Так, понятие «домашние промыслы” (промышленность) у В.И.Ленина употребляется при характеристике натурального хозяйства крестьянской семьи как отдельной замкнутой производственной ячейки, существующей в рамках крестьянской общины в условиях развитых форм частной собственности. В.И. Ленин отмечает, что в некоторых случаях крестьянская община, объединенная круговой порукой, берет на себя функции организации ремесла в деревне, определяя условия труда ремесленника, формы его оплаты. То есть при определении ремесла «на заказ”, которое характерно и для организации ремесла в крестьянской общине, речь идет об индивидуальном ремесленнике, который создает товар и получает за это плату. Ремесло здесь противопоставляется домашней промышленности, сосуществующей с указанной формой ремесла (Ленин, т. 3, с. 285—291).
В работе Ф. Энгельса термин «домашние ремесла” (Маркс, Энгельс, т. 21, с. 161) характеризует этап в развитии ремесленных производств до второго крупного общественного разделения труда. Здесь экономической ячейкой выступает первобытная община в целом, где «…домашнее хозяйство ведется на коммунистических началах несколькими, часто многими семьями…», и далее: «То, что изготовляется и используется сообща, составляет общественную собственность” (там же, с. 159). Характеризуя кремнеобрабатывающее производство в позднем каменном веке, Ф.Энгельс привлекает пример организации труда в родовых общинах Индии. Здесь имеется в виду, во-первых, период, предшествовавший первому крупному общественному разделению труда, во-вторых, принцип внутриобщинного разделения труда в замкнутом натуральном хозяйстве, основанном на коллективной собственности на средства производства и произведенную продукцию. В этом смысле община выступает как большое натуральное хозяйство, в котором существовала система разделения функций и закрепления их за отдельными исполнителями, каждый из которых выполнял определенные однородные виды работ с той или иной степенью постоянства, в зависимости от потребностей общины.
Основная цель, такого разделения труда заключалась в обеспечении продуктами ремесла членов своей общины или большого домашнего хозяйства. ”Та форма кооперации в процессе труда, которую мы находим на начальных ступенях человеческой культуры, например у охотничьих народов или в земледельческих общинах Индии, покоится, с одной стороны, на общей собственности на условия производства, с другой стороны — на том, что отдельный индивидуум еще столь же крепко привязан пуповиной к роду или общине, как пчела к пчелиному улью” (Маркс, Энгельс, т. 23, с. 346).
Таким образом, основное внимание здесь уделено различию форм собственности, господствующих в обществе. Общинное ремесло в русской деревне обусловлено товарообменом, в то время как общинное или домашнее ремесло, охарактеризованное в работе Ф.Энгельса, обусловлено кооперацией труда в первобытной общине, основанной на коллективной форме собственности, и товарообмена не предполагает.
Так как в археологических работах появление общинной формы ремесла устанавливается далеко не для всех случаев зафиксированной до археологическим материалам специализации производителей по тем или иным видам производства, то определение ее как особой формы общественной организации труда требует конкретизации и общественных условий производства — как социальных, так и экономических, т.е. определения конкретного типа общины, а значит, и форм собственности, свойственных ей, определяющих формы обмена и распределения производимой продукции. В противном случае термин «общинное ремесло” как особая форма организации производства теряет свой смысл, ибо в условиях первобытнообщинного строя ремесло и было всегда общинным и никаким другим быть не могло.
Перенесение определения домашнего промысла, данного
В.И. Лениным с точки зрения оценки конкретно-исторической специфики хозяйства пореформенной России, для определения форм организации производства в верхнепалеолитическую и неолитическую эпохи без соответствующих корректировок, как возникающего задолго до появления общинного ремесла, едва ли правомерно, поскольку это ведет к признанию семьи как самостоятельной социально-экономической ячейки общества того времени, с чем едва ли можно согласиться. Несомненно также, что в тех случаях, когда термины «домашнее производство”, «домашнее ремесло», «домашние промыслы” и т.д. определяют различные формы организации производства с точки зрения наличия или отсутствия ремесленной специализации, необходимо более четкое их логическое обоснование, так как при употреблении этих терминов обычно делается ссылка на работу В.И. Ленина, в то время как у В.И. Ленина термины «домашние промыслы” и «домашняя промышленность» определяют одну и ту же форму производства — форму организации труда в натуральном хозяйстве крестьянской семьи.
«Проблемная ситуация в современной археологии» | К следующей главе