«Проблемная ситуация в современной археологии» | К следующей главе
При определении ремесла, отделившегося от сферы пищевого производства, археологи, следуя положениям основоположников марксизма, указывают на появление товарного характера производства — «производства на продажу”, «производства на рынок”, «производства специально для обмена”, «развитый характер обмена”, руководствуясь рядом общих положений, правомерность которых не вызывает сомнений: усложнение и совершенствование технической базы и технологической организации конкретных видов производств, увеличение масштабов производства, появление стандартизации в изготовлении изделий и т.д. При этом, однако, в каждом конкретном случае оценка количественного возрастания производства, степени сложности и совершенства технологических приемов производится с точки зрения предшествующих периодов, поэтому показатели степени этого возрастания и усложнения производства носят относительный характер и в каждом конкретном случае определяются при помощи наборов различных показателей. К сожалению, очень редко это находит свое выражение в количественных показателях.
Так, согласно С.С. Березанской, новый этап специализации металлургии и организации металлургического производства на территории Северного Причерноморья обусловливается приходом срубных племен, металлургическое производство которых «достигло уже уровня ремесла в общепринятом значении этого слова, предполагающем товарный характер или изготовлекие не для собственных нужд, а с целью продажи или обмена” (1980, с. 256). Данный этап выделяется на основании появления мест рудных разработок, специализированных поселений, увеличения количества производимой продукции (предметов бронзы) и их ассортимента, появления тенденции к стандартизации изделий. В качестве примера специализированного поселения автор приводит поселение Усово озеро, где остатки мастерской позволяют заключить, что характер производства далеко выходит за рамки обеспечения нужд самого поселения, хотя какая-то часть населения и продолжала заниматься земледелием и скотоводством (там же, с. 253).
У К.Х. Кушнаревой моментами, определяющими выделение ремесла в самостоятельную отрасль производства, выступают: узкая специализация мастерских и расположение их вдали от мест поселений. Автор отмечает факт оживленного обмена готовой продукцией, которая перемещается далеко от мест своего изготовления, масштаб производства, — во много раз превышающий продукцию предыдущих периодов, появление в связи с этим большого количества мастеров-профессионалов различных узких специальностей, работающих вне связи с обычным хозяйственным циклом, выполняемым основной массой общинников (1970, с. 21-22).
Э.В. Сайко и Н.Н. Терехова ремесленный этап в развитии гончарного и металлургического производств характеризуют как новый уровень специализации производств за счет усложнения их технологической базы: в керамическом производстве — это введение гончарного круга, освоение двухъярусных печей, дальнейшее усовершенствование технологии сырья и формовки сосудов; в металлообрабатывающем — дальнейшее развитие литейной техники, дифференциация работ по обработке металла (разделение литейного и кузнечного дел), сложение металлургических очагов, появление искусственных сплавов (1981, с. 118—119).
Субъективность оценок в выборе фактических показателей степени сложности производства, масштабов производства, увеличения продукции, предпочтение тех или иных критериев привело к тому, что одни и те же факты в одних исследованиях включаются для характеристики «домашнего производства”, в других — «общинного ремесла”, а в третьих — этапа отделения ремесла от сельского хозяйства, товарного характера.
Ряд исследователей придерживается мнения, что решающим условием в процессе выделения ремесла является урбанизация общества. Так, Ю.А. Заднепровский и В.М. Массон начальный период «собственно ремесленного производства” связывают с памятниками протогородской цивилизации на территории Средней Азии, где обнаружены крупные производственные центры, мастерские или целые кварталы ремесленников, так как считают, что именно город и раннеклассовое общество создают возможность для развития товарного производства (Заднепровский, 1970, с. 15; Массон, 1976, с. 66). К аналогичной точке зрения приходят и авторы, отмечающие в трипольском обществе процесс начавшейся урбанизации (Бибиков, 1970, с. 3).
Ту же точку зрения выразил А.П. Смирнов при рассмотрении уровня развития производства в азелинском обществе. В рецензируемой им работе В.Ф. Генинга вывод о том, что в изучаемом обществе начался процесс второго крупного общественного разделения труда, основан на следующих фактах: существенно возросшие масштабы металлургического производства и потребности населения в продукции этого вида производства, возрастание технического уровня металлообрабатывающего производства и наличие мастеров-кузнецов, работавших не только на свою общину, но и на соседние. А.П. Смирнов, признавая в целом справедливость приводимых В.Ф. Генингом фактов, считает, что все же этого недостаточно для утверждения о выделении ремесла в самостоятельную отрасль производства, так как связывает этот процесс всецело с появлением городов (Смирнов, 1964, с. 246).
Разногласия в вопросе о роли городов как решающего условия отделения ремесла определились и в ходе дискуссии 1970 г. Так, если А.М. Беленецкий (и другие) отмечал, что в историческом плане выделение ремесла в качестве социально-экономического института всецело связано с городом и современно ему, то Б.Б. Пиотровский отстаивал мысль, что древнейшие города не были центрами ремесла и торговли (Бочкарев, Распопова, с. 302—303).
Интересные заключения содержатся в исследовании Ю.В. Павленко, который специально останавливается на вопросе о роли профессионального ремесла в процессе становления раннеклассовых организмов (1984). Ю.В. Павленко ставит принципиально важный вопрос: является ли выделение ремесла обязательной предпосылкой становления раннеклассовых организмов или же оно должно рассматриваться в качестве производного момента от общего процесса возникновения городов-государств? Разрабатывая модели становления раннеклассовых социальных организмов, в основе которых лежат различные способы получения прибавочного продукта и его распределения, Ю.В. Павленко убедительно показывает и различную роль ремесленного производства в этом процессе. Основная мысль его сводится к следующему: в тех случаях, когда рост производительности труда обеспечивается за счет усовершенствования организации общественного производства, профессиональное ремесло является фактором, производным от наличия регулярного пищевого продукта и выделения правящей верхушки. Ремесло здесь появляется в виде производства предметов потребления, ориентированного на удовлетворение главным образом запросов знати и культа. Там же, где усовершенствование орудий труда является необходимой предпосылкой экономического роста и становления новой социальной структуры, выделение ремесленного производства направлено на производство средств производства и является необходимым условием классообразования.
Таким образом, функциональная взаимозависимость роста производительности труда, отделения ремесла от сельского хозяйства, появления классового неравенства и городских центров в различных ситуациях неравнозначна. Это позволяет наметить перспективы дальнейших археологических исследований проблемы, предпосылкой которых является построение теоретических моделей социально-экономических систем развития ремесла первобытной эпохи; необходимость выяснения характера ранних городских (протогородских) центров, с одной стороны, и определение роли исследуемых конкретных видов производств с точки зрения их значения в хозяйственной жизни общества — с другой.
«Проблемная ситуация в современной археологии» | К следующей главе