В последние годы в результате исследований петроглифов Нижней Ангары был выявлен представительный комплекс антропоморфных изображений в виде личин и антропоморфных фигур в масках-личинах. Большинство рисунков относится к эпохе позднего неолита — ранней бронзы (Заика А. Л., 1998, с. 98-99). Анализ иконографии рисунков позволил установить у данной категории персонажей наскального искусства различные варианты полиэйконии (совмещение, сочетание различных образов в одной фигуре, едином контуре).
[adsense]
Поводом для данной темы исследований послужили последние открытия на Мурском пороге (390 км выше устья Ангары) (Заика А.Л., 2000, с. 555-559). Интерес вызывает плоскость-2, которая под отрицательным углом наклона на высоте 17 м от уреза воды экспонирована на восток. На левом краю плоскости выявлена сложная фигура антропоморфного облика (рис. 1.-1). Лицевая часть фигуры плохо обозначена, сложный головной убор имеет вид высокого «плюмажа» с боковыми ответвлениями. Линии развернутых по сторонам рук сохранились фрагментарно. Удлиненное, чуть подтреугольной формы туловище показано контурно, заканчивается вертикальными линиями сведенных вместе ног. Внутренний контур фигуры декорирован симметричными прямыми и дугообразными линиями. В области рук по обе стороны туловища расположены окружности и, дублирующие их контур, дугообразные линии. Фигура «опирается» на фрагментарно сохранившийся трудно определимый фигурный контур крупных размеров. В правой части плоскости находится неоконтуренная личина, которую венчает фертообразная фаллическая антропоморфная фигура с развилкой «рогов» на месте головы и двумя округлыми пятнами по обе стороны линии туловища . В свободное пространство между край¬ними фигурами, по всей видимости, позже была «вписана» («втиснута») красной охрой более яркого цвета «трехглазая» неоконтуренная личина окуневского типа с двумя дугообразными «рогами» (ушами) и широкой линией рта. Ниже ее выявлены фрагменты другой неоконтуренной личины с тройной развилкой между окружностями глаз (рис. 1.-1), которая соответствует специфичному для региона разряду личин «каменского» типа (Заика А.Л., 2000, с. 134-136).
Рис. 1. Петроглифы Средней Сибири:
1 — Мурский порог; 2 — Ивашкин Ключ; 3 — Каменка; 4 — Коровий лог; 5 — Разлив-Х; б — Ширинское изваяние (1-3 по A.JI. Заика; 4-5 по Н.В. Леонтьеву; б — по Э.Б. Вадецкой)
Сложная фигура в левой части плоскости по своим стилистическим и иконографическим особенностям уникальна и практически не имеет аналогов в петроглифах региона. Рассмотрим данное изображение по ряду признаков, которые находят определенные соответствия в наскальном искусстве Северной Азии. Разветвленный головной убор характерен для нижнеангарских личин «каменского» типа, встречается у антропоморфных образов окуневской культуры (рис. 1 .-4). Но он, как правило, венчает личины, реже — маски-личины антропоморфных фигур, в «ангарском» варианте имеет более упрощенный вид (рис. 1.-2, 3). Кольцевидные контуры в области рук известны у ряда фигур как на данном местонахождении, так и в других петроглифах Ангары и Прибайкалья (рис. 2.-1-3, 5). В нашем случае их четыре, они «усилены» внешними деталями (дугами), что характерно для глаз личин «каменского» типа, расположены относительно свободно («под мышками» и за границей линии рук), а значит, не могут соответствовать распространенной трактовке «лопасти весел», «бубны» (Окладников А.П., 1974, с. 84; Дэвлет Е.Г., 2000, с. 93), применявшейся к ранее известным изображениям (рис. 2.-2, 3). Вертикальное сочетание образов характерно для окуневских каменных изваяний (рис. 1.-6), в лаконичной форме представлено в правой части плоскости (рис. 1.-1), в дифференцированном виде — на других петроглифах Нижней Ангары (рис. 2.-1, 9, 10). Но на окуневских стелах верхние изображения представлены антропоморфными личинами, нижние — хтоническими образами. В «ангарском» варианте участвуют практически однотипные антропоморфные фигуры. В нашем же случае трудно выявить какие-либо антропоморфные черты у нижней фигуры и тем более аналогичность с верхней.
Вышеприведенные факты с учетом явной дисгармонии в иконографии верхней антропоморфной фигуры (упрощенная, схематичная передача нижней половины фигуры, головной части — «обезличенность» образа и «перегруженность» внешними деталями верхней ее части — (пышный головной убор, обрамленные дугами окружности)) позволяют трактовать данный образ как неоконтуренную антропоморфную личину «каменского» типа. В отличие от известных, более лаконичных образов она представлена в «развернутом» виде, с участием, вероятно, необходимого набора семантически связанных персонажей, раскрывающих смысловое содержание мифологического порядка в контексте древних представлений о мироустройстве. В данном случае, учитывая многочисленные параллели на различных уровнях (графика, стиль, композиционное построение) в окуневском искусстве, фрагментарно сохранившийся под личиной сложный контур логичнее всего трактовать как симметрично развернутую на плоскости голову «зверя-божества» (рис. 1.-5).
В несколько упрощенном виде подобный прием полиэйконии прослеживается на изображении в правой части плоскости: руки человеческой фигуры формируют контур сердцевидной личины, развилка «рогов» — головной убор, пятна по сторонам тела — глаза. Единственное принципиальное отличие — комбинированная фигура «стоит» на антропоморфной личине.
Рис. 2. Антропоморфные изображения Северной Азии (варианты полиэйконии): 1 — Мурский порог; 2 — Када; 3 — Саган-Заба; 4 — Сакачи-Алян;
5 — Каменка; 6 — Усть-Туба; 7 — Шалаболино; 8 — о. Недоразумения;
9 — Каменка; 10 — Выдумский бык; 11 — Манзя; 12 — Сакачи-Алян (1, 5, 6, 9, 10, 11 — по А.Л. Заика; 2, 3, 4, 12 — по А.П. Окладникову;
7 — по Б.Н. Пяткину, А.И. Мартынову; 8 — по М.А. Кирьяк)
Если кольцевидные контуры, округлые пятна по обе стороны фронтально-симметричных антропоморфных фигур могут обозначать глаза личины , то, по моему мнению, вполне объяснимы замкнутый контур ног (иногда с перемычкой), формирующий «рот» личины; условная трактовка головы — «головной убор»; «объемный» контур туловища, обозначающий линии татуировки или ее участки. Верхние конечности в ряде случаев могут ограничивать верхний контур личины . И, наоборот, структурные элементы внутреннего заполнения (линии «татуировки») личин могут быть продиктованы формой антропоморфной фигуры, вписанной в видимый или невидимый ее контур (рис. 2.-4). Один из случаев данного принципа полиэйконии, когда человеческая фигура является «несущей конструкцией» антропоморфной личины, зафиксирован, например, на писанице в устье р. Тубы (рис. 2.-6). Каменную подвеску с выгравированной антропоморфной фигурой М. А. Кирьяк (Дикова) интерпретирует как личину (рис. 2.-8), образ считает полиэйконичным (Кирьяк М. А., 2000, с. 27-28, 51-54, рис. 106).
[adsense]
Таким образом, трактовка антропоморфных образов в изложенных интерпретационных направлениях позволяет по-новому взглянуть на данную категорию изображений и на основе анализа петроглифов Нижней Ангары сделать следующий вывод: определенный ряд антропоморфных изображений эпохи позднего неолита — ранней бронзы Северной Азии по своему внутреннему содержанию — полисемантичен, по внешним формам выражения — полиэйконичен.
Данное резюме совсем не означает, что, произвольно убрав у многих личин внешний контур, оставшуюся конфигурацию линий необходимо трактовать как фигуру человека и, наоборот, не обязательно каждую симметричную антропоморфную фигуру мысленно облекать в ка¬кой-либо контур, чтобы дать ей соответствующую интерпретацию. Тем не менее кратко освещенные результаты данных исследований дают определенные основания для более тщательной работы с петроглифами «в поле» (мелкие детали могут принципиально изменить трактовку образа) и более углубленного их последующего анализа. Это в определенной степени позволит избежать стереотипных выводов, поможет уберечь исследователя от утрированной трактовки образов и сюжетов.