«Проблемная ситуация в современной археологии» | К следующей главе
Еще П.В.Копнин, определяя элементы логической структуры научного знания, ставил на первое место «входящие в ее систему” основания науки, под которыми понимал «прежде всего те ее теоретические положения, которые выражают общие закономерности предмета данной науки, рассматриваемые в какой-то мере с определенной стороны во всех ее теориях. Эти положения принимаются за основу при логическом построении каждой конкретнонаучной системы и связывают ее с материальной действительностью, причем либо непосредственно, либо через положения, входящие в систему не этой, а другой науки” (Копнищ, 1965).
Эти идеи получили свое дальнейшее развитие в целом ряде исследований философов. П.С.Дышлевый и В.М.Найдыш рассматривают основания науки прежде всего в свете развития научного знания. ”В качестве основания, — считают данные авторы, — выступает такой элемент, который выполняет в данной науке функцию организации развития знания, направляет, регулирует, контролирует и корректирует процесс получения нового знания”. Этим требованиям, по мнению авторов, отвечают ”две внутренне связанные логические структуры — система методологических установок познавательной деятельности и принципы фундаментальной теории” (Дышлевый, Найдыш, 1981, с. 138,140). Методологические установки познавательной деятельности выполняют регулятивные функции и с содержательной стороны являются системой «представлений об общих свойствах объекта познания, процесса исследования этого объекта и о том, каким (по форме) должен быть результат исследования” (там же, с. 135).
Принципы фундаментальной теории в основании науки вытекают из основной концептуальной конструкции, организующей в единое целое научные теории и знание каждой частной науки.
Фундаментальные принципы научной теории имеют свои определенные параметры, как и вся теория в целом, в которой определяющими являются основания научной теории. В каждой теории основания включают некоторое число утверждений об идеализированных объектах своей предметной области, выраженных в фундаментальных понятиях, а также общефилософские и специально-научные утверждения. Последние утверждения специально не доказываются в данной теории, а берутся как интуитивно ясные, истинность и обоснование их производится в других науках.
Теоретические конструкты теории должны обрисовать ее фундаментальные принципы и фундаментальные факты, входящие в теорию из эмпирического базиса или других наук.
Фундаментальные принципы в научной теории — свидетельство того, что найден конкретный способ отражения общего и всеобщего в совокупностях тех или иных фактов, а следовательно, и способ отражения этого общего в объективной действительности. Принципы рождаются на базе обобщения научных фактов, как результат творческого мышления, в котором происходит качественный скачок — от конечного числа фактов к их бесконечному числу и тем самым — к сущности, к закону.
В основания теории включаются и некоторые группы правил, позволяющих фиксировать факты, явления данной системы научного знания, а также правила способов оперирования и преобразования научных фактов в процессе исследования.
Для археологии в целом, ее наиболее общей теории, организующей ее знание в единое целое, в качестве идеализированных объектов выступают развитие социальной жизнедеятельности отдельных обществ прошлого, на базе чего и формируются ее фундаментальные понятия.
Принципы, лежащие в основе образования этих понятий, состоят в том, что материальные остатки жизнедеятельности обществ, находимые в различных археологических памятниках, отображают разнообразие самой прошлой исторической действительности, поэтому исследование этих остатков позволяет реконструировать историю прошлых обществ.
Фундаментальными фактами, кроме социологических понятий, выступают такие, как археологические памятники, археологическая культура, артефакты и т.п.
Далее, в археологии как науке исторического профиля фундаментальным является принцип историзма, рассматривающий любые факты на шкале времени. Среди основных правил теории, позволяющих фиксировать ее факты, отметим правило установления социальной функции любых археологических остатков, т.е. определение их качественной связи с прошлой исторической действительностью, а также правило оперирования фактами на основе типологии, исходными посылками построения которой служат сферы социальной деятельности. К этой же группе относятся правила хронологизации материальных остатков и др. Конечно, изложенный аспект фундаментальной археологической теории и ее принципов дан здесь в самом общем виде, определяющем археологию в целом как науку для всех ее периодов. Развивается и конкретизируется данная теория в прямой зависимости от философско-мировоззрёнческих установок, которых придерживается каждый ученый-археолог.
Основания науки — это тот фактор, который формирует научное знание как целостную систему определенной предметной области, отражающую наше знание какой-то части объективной реальности. Поэтому если научное знание рассматривать с позиций его объективного развития, то определяющим моментом должно быть развитие оснований науки, ибо только формирование качественно новой (или иной) концепции принципов фундаментальной теории в основании науки может привести к появлению (открытию) в научном исследовании качественно нового научного знания. Но поскольку это знание все же одной предметной области, в которой ”не только явления преходящи, подвижны, текучи, отделены. лишь условными гранями, то и сущности вещей также” (Ленин, т. 29, с. 227), то развитие знания об объекте и связано с переходом ”от менее глубокой к более глубокой сущности” (там же, с. 203), которые в конечном итоге и определяются основаниями науки. Переход от одного качественного этапа развития научного знания к другому и есть научная революция, в которой кульминацией является формирование основания качественно нового уровня системы научного знания.
Основная функция методологических принципов заключается в том, чтобы представить в наиболее обобщенном виде специфику исследовательской деятельности данной частно-научной системы, следовательно, показать науку в общем и специфическом, как систему положительного знания, опирающегося на определенный опыт исторического развития процесса познания.
Для того чтобы методологические принципы выполняли регулятивные функции, функции организации и направления научного знания, т.е. определяли познавательную деятельность ученого (Ивлев, 1982, с. 26), они должны содержать познавательные установки, касающиеся составных элементов исследования и результатов познания „(Дышлевый, Найдыш, 1981, с. 135).
Методологические установки познавательной деятельности формируются прежде всего как синтез накопленного наукой знания об объекте науки, поэтому на каждом этапе его развития оно выступает уже в представлениях ученых об общих свойствах, в которых отражается уровень его познания, т.е. наука исследует объект, нарушая не с абсолютного незнания его свойств, а опираясь на накопленные знания. Накопленные предшествующим развитием знания выступают в качестве исходного элемента получения нового знания. В археологии положение осложнялось тем, что она являлась одной из молодых наук XIX в. Можно привести много примеров того, как утверждалось научное знание в археологии, преодолевая неверные, часто курьёзные, представления. Сколько усилий стоило пионерам-археологам доказать, что кремневые наконечники — это не «громовые стрелы” или что прекрасная полихромная живопись Альтамиры создана палеолитическими охотниками! Сегодня мы уже не подвергаем никакому сомнению периодизацию трех веков в европейской археологии или связь палеолитических находок с ранними этапами формирования человека, хотя они отстоят от нашего времени на десятки и сотни тысяч лет! Нет надобности доказывать ныне необходимость стратиграфических и планиграфических наблюдений и фиксации остатков при раскопках поселений. Не вызывают и скептического отношения возможности реконструкции состава стада домашних животных по остаткам костей, собираемых на поселениях. Наконец, археология доказала возможности широких реконструкций разнообразных бытовых особенностей жизни древних людей, а также технологических процессов и т.д. Все это составляет опыт, выработанный археологией в накоплении знаний об историческом прошлом, и именно на основе этого опыта формируется современная система представлений о свойствах объекта познания, причем в соответствии со спецификой археологии как исторической науки речь идет фактически о двух системах — системе источников как остатков доступных непосредственному и чувственно-воспринимаемому исследованию (знание об археологических памятниках) и системе знания об истории древних обществ, которые познаются по этим источникам. Естественно, что с развитием науки возрастает и глубина познания как в области исследования источников, так и истории отдельных обществ прошлого.
Второй элемент системы методологических установок формирует представления о сфере непосредственной исследовательской деятельности, определяет постановку конкретно-научных задач и, главное, указывает конкретные методы их решения. И здесь в каждой частной науке вырабатываются свои специфические методы и свои закономерности развития исследования, вырастающие из знания объекта познания, в которых опыт исследовательской деятельности науки в целом и каждого исследователя в частности играют решающую роль. Приведем лишь один пример. В археологии все современное знание об археологических памятниках есть результат непрерывного совершенствования методов полевых исследований — от простого сбора вещей при перекапывании культурного слоя на памятниках до детальной фиксации всех конструктивных особенностей остатков сооружений и расположения в них вещей — вот тот путь, который прошла практика археологических раскопок за почти два века своего развития. Но аналогичная картина способов фиксации и интерпретации характерна и для всех других областей археологического знания. Весь современный арсенал исследовательских процедур, используемых в археологии, представляет собой совокупный опыт, накопленный наукой, и этим определяет дальнейшие возможности и пути совершенствования методов исследования.
Наконец, в научном исследовании главный элемент — это результат научно-исследовательского поиска. В качестве методологической установки этот принцип должен обрисовать, каким конкретно по форме должен быть результат, т.е. что именно, какое свойство в объекте познания должно быть познано и в какой конкретной форме должен быть изложен результат этого исследования. Причем здесь, пожалуй, главным является указание на то, какова глубина познания свойств и закономерностей развития объекта. Данная целевая установка играет чрезвычайно важную роль в развитии археологического знания. Ставится ли только задача раскопок и описания археологического памятника или необходимо также реконструировать по результатам раскопок изученные объекты, довести реконструкцию до уровня образа жизни, представив себе систему жизнедеятельности древних людей в ее обыденности, или описать остатки, собранные при раскопках как определенные культурные объекты, представить их в сравнении с другими. Или, наконец, будет поставлена задача выяснения закономерности социально-исторического развития населения, оставившего данные памятники в системе того общества, к которому оно принадлежало. Все это результаты различного подхода к постановке познавательных задач исследования, и тем самым — получение конкретных результатов.
Естественно, что в археологии, как и в других науках, а пожалуй, и гораздо больше, имеет значение то, выполняется ли оптимальные (по глубине раскрытия социально-исторической сущности) для данного периода исследования в единичных работах или в массе, что и будет определять предельный уровень развития научного знания в целом. Все это в конечном итоге и выступает в качестве «критерия научности” для каждого периода развития научного знания в археологии.
Методологические установки сами по себе, как любые методологические концепции, могут формулироваться лишь в свете определенных познавательных задач, выдвигаемых наукой в различные периоды своего развития. Естественно, что это должны быть задачи наиболее общего характера, которые бы объединяли и формировали всю данную научную систему, придавая ей специфический, качественно отличный облик в развитии познания своей предметной области. Такие задачи могут быть выдвинуты лишь на базе принципов фундаментальной теоретической концепции, охватывающей все многообразие непосредственных объектов исследования и все богатство конкретно-научного знания о них в единую систему как определённую целостность объективного мира. Подобная роль принципов фундаментальной теории вытекает из положения о примате теоретического знания в формировании научного знания в целом: осмысление эмпирического материала может быть осуществлено лишь на базе теоретического знания.
Проблема фундаментальной теории, как фактора, формирующего археологическое знание, до сих пор в археологии явно не ставилась — как в целом, так и в плане генезиса археологического знания. Не раскрывая пока эту проблему, поскольку ей будет посвящен обстоятельный анализ в дальнейшем, отметим лишь, что, по-видимому, наиболее общий принцип фундаментальной теории археологии состоит в соотнесении ее со знанием исторического типа. Принципы фундаментальной теории находят свое выражение в конечных результатах научного исследования. Поэтому чтобы обрисовать принципы, на которых базировалось познание, необходимо анализировать само научное знание данной науки. Причем в этом знании находят также свое отображение все методологические установки, которые формировались на базе данных принципов фундаментальной теории. Такой анализ в конечном итоге и позволяет выявить качественные этапы в развитии знания одной предметной области науки.
Но главное значение такого анализа, пожалуй, не только в том, что появляется возможность выделить определенные периоды развития научного знания. Эвристическая ценность его больше в том, что он позволяет проследить и четче обрисовать перспективу развития данной частно-научной системы, сформулировать конкретные задачи эффективного совершенствования познавательной деятельности в достижении основной цели — получении нового знания. Поэтому если ставится проблема исследования генезиса научного знания, следовательно, определения специфических особенностей его развития в различные периоды, то необходимо обратиться прежде всего к анализу оснований науки, ибо именно они и определяют как специфику частно-научного знания на каждом историческом этапе его развития, так и те революционные преобразования, которые происходят на рубеже этих этапов. Однако такой анализ и выделение периодов формирования качественно новых уровней специально-научного знания — отнюдь не стихийный процесс для каждой науки. Постановка его обусловлена общим ходом развития всей науки как единой специфической системы деятельности, в которой и вырабатываются на каждом историческом этапе особые представления о форме познания (предметоцентризм, системность, метасистемность), системность ступеней познания (строения, поведения, структуры), научной рефлексии (онтологизма, гносеологизма и методологизма) и т.д., о которых подробно речь шла в первом разделе данной работы. И вполне естественно, это общее состояние научной мысли каждой эпохи нашло свое отражение и в археологической науке, что мы попытаемся показать при периодизации развития археологии.
«Проблемная ситуация в современной археологии» | К следующей главе