Крижевская Л.Я. О некоторых формах разделения труда в неолитическую эпоху

К содержанию 138-го выпуска Кратких сообщений Института археологии

В настоящее время можно считать общепризнанным, что такие взаимосвязанные и взаимообусловленные социальные категории, как обмен и разделение труда, играли немаловажную роль уже в развитии первобытного общества. Они составляют как бы две стороны общего процесса роста производительных сил, в сфере производства и в сфере обращения. Вместе с тем в нашем распоряжении оказался большой фактический материал, позволяющий представить себе конкретные формы обмена в первобытную эпоху вообще и в неолитическое время в частности.

Как оказалось в свете исследований последних лет, одной из важнейших отраслей обмена в эпоху неолита являлся каменный сырьевой материал (преимущественно кремень и кремнистые породы), пригодный для изготовления орудий труда, а также его различные полуфабрикаты — заготовки крупных орудий, нуклеусы и другие изделия. В иностранной литературе уже давно можно было встретить отдельные отрывочные сведения о распространении кремня далеко за пределами района его добычи. Классическим примером этого являлись нуклеусы из специфического кремня мастерской Гран-Прессиньи, обнаруженные в различных районах Франции вдали от мастерской ¹.

Сейчас в связи с массовым изучением памятников кремнедобычи и первичной кремнеобработки, а также петрографическими анализами разных пород кремня удалось достаточно определенно установить распространение каменного сырья из различных пунктов его добычи в места, лишенные этих естественных ресурсов ². На территории нашей страны встречен широкий ареал находок верхневолжского кремня, имеющего своеобразный лиловый цвет. Кремень этот в виде пластин и орудий из них найден в Эстонии, Ленинградской обл. Известен также регион употребления кремня из шахт Северной Белоруссии ³, проникновение зауральской кремнистой яшмы на далекие территории ⁴.

В Европе пользуется известностью кшеменковский и швечеховский кремень из польских шахт ⁵, а также кремень Англии, Норвегии, Бельгии и ряда месторождений других стран ⁶. На юге Старого Света, на Кавказе и Ближнем Востоке, использовался в основном обсидиан, огромное количество которого поступало из центров добычи на периферию в основном в виде сырьевого материала, а также готовых изделий. Укажем еще на проникновение в дальние районы янтаря и янтарных поделок ⁷. Таким образом, очевидно, что распространение каменного сырья, полуфабрикатов и в меньшей мере орудий труда, олицетворяющее собой обмен товаров и соответствующие социальные взаимоотношения, не являлось каким-то случайным, спорадическим явлением, а прочно вошло в быт неолитического человека. При этом, судя по его количественному и территориальному размаху, речь здесь идет не о древнейшей и наиболее примитивной форме внутриплеменного обмена (взаимные подарки и пр.), а о межплеменном обмене, неизбежно порождающем развитие производства, требующем наличия излишков, поступающих «на экспорт».

[adsense]

К сожалению, археологические источники почти совсем не сохранили обмениваемого на камень материала, что сильно обедняет наши представления о самом характере обмена. Для реконструкции этого процесса обратимся к этнографии. Как следует из этнографических материалов, у народов, живших до недавнего прошлого в каменном веке, вопрос о сырье для изготовления орудий занимал первостепенное место ⁸. Индейцы Северной Америки, австралийцы, жители островного мира совершали далекие путешествия за камнем. Известен особый ритуал обмена, несоблюдение которого могло повести к междоусобной войне и вооруженным столкновениям. Владельцы камня могли разрешать пришельцам самостоятельную добычу его, но чаще они его добывали сами и совершали акт обмена на определенной территории. Среди обмениваемых продуктов у индейцев упоминаются шкуры животных, однако подробных сведений о количественном и качественном эквиваленте у этнографов не имеется. Приведенные выше соображения дают, на наш взгляд, основания рассматривать распространение поделочного камня (кремня, обсидиана) как свидетельство обменных экономических отношений в древности и считать их в принципе аналогичными достоверно известным у современных народов.

Теперь мы подходим к вопросу о значении этой формы обмена (мы не затрагиваем других, менее документированных археологическим материалом возможных отраслей обмена, например керамикой, предметами украшений и т. д.) для развития процесса разделения труда. Неразрывная связь общественно-экономических категорий теоретически обоснована марксистской политической экономией. Положение Ф. Энгельса о первом общественном разделении труда в форме выделения пастушеских племен из остальной массы варваров остается основополагающим. Но, развивая это положение, следует заметить, что на огромной территории лесных массивов и более северных широт, прочно освоенных человеком в неолитическое время, пастушеские племена, естественно, не формировались. Скотоводство, а за ним земледелие развились там позднее и в иных, чем на юге, формах. Между тем общий процесс роста производительных сил неминуемо происходил, облекаясь в конкретно-исторические формы. Одна из них — развитие обмена, знаменующего цепь социально-экономических связей, с одной стороны, и рост производительности труда — с другой. Конкретным проявлением последнего является совершенствование приемов добычи и первичной обработки камня — наличие шахт и серии специализированных мастерских для изготовления орудий труда. Исследования многочисленных памятников этого типа позволили установить определенную систему в изготовлении орудий, начиная с добычи сырья и кончая финальными процессами производства. Так, известны мастерские для первичного расщепления породы, расположенные преимущественно у мест выходов сырья, так называемые стоянки-мастерские, изготовлявшие полуфабрикаты: топоры, нуклеусы и пластины; «домашние» мастерские для заканчивающих процессов: шлифовки, ретуширования и т. д. ⁹

Особого внимания заслуживают кремнедобывающие шахты, конструкция которых поражает своим совершенством. Рациональное устройство центрального звена, подбоев и штреков, умение предотвратить обвал специальным креплением, отобрать нужную породу и разработать способ ее выработки ¹⁰ — все это свидетельствует о высоком мастерстве древнего шахтера и исключает, как кажется, случайный набор работавших. Лучшим доказательством высокосовершенной конструкции шахт является тот факт, что они в своем первоначальном виде (лишь с незначительными изменениями) просуществовали почти весь исторический период вплоть до последнего столетия. Все вместе взятые памятники, связанные с разными фазами изготовления орудий труда, шахты в совокупности с прилегающими к ним мастерскими и различные типы последних характеризуют сложный процесс производства с дифференцированными операциями. Разделение труда проявляется не только в существовании особой хозяйственной сферы, но и в разделении функций внутри нее. Таким образом, мы имеем здесь не изначальные его ступени, а достаточно высокий его уровень (во всяком случае в конце неолита). Этот уровень предусматривает уже определенный опыт, сложившиеся традиции и передачу их последующим поколениям. «…мастера, развивавшие здесь свое искусство, — писал Ф. Энгельс о неолитических мастерских, — работали, вероятно, за счет […] коллектива» ¹¹. Конечно, они не были ремесленниками в современном смысле этого слова. По-видимому, в свободные от горных работ месяцы (а работы, безусловно, носили сезонный характер и происходили в теплое время года и при иных подходящих экологических условиях) они занимались теми же видами хозяйства, что и остальные члены коллектива. Однако это не противоречит выделению новой отрасли хозяйства — горного дела, отрасли, не связанной непосредственно с добычей средств существования. Именно данное обстоятельство — возможность части населения заниматься только производством орудий труда — и явилось, как представляется, исходным моментом для зарождения ремесла. Оно, следовательно, уже стояло у порога общественного развития.

Итак, всеобщий закон роста производительных сил, выражающийся в разделении труда и развитии обмена, воплощается в различные конкретно-исторические формы. Одну из них мы попытались воспроизвести.

К содержанию 138-го выпуска Кратких сообщений Института археологии