Косарев М.Ф. Этнокультурные ареалы Западной Сибири в бронзовом веке

Косарев М.Ф. Этнокультурные ареалы Западной Сибири в бронзовом веке. — ИИС. вып. 7, Томск, 1973, с. 65-77.

В позднем неолите в Западной Сибири выделили два больших зтно-культурных массива — западный (зауральский) и восточный (самусьско-нарымский). Западный ареал характеризуется полуяйцевидной посудой, украшенной по всей поверхности оттисками гребенчатого штампа. В восточной части Приобья продолжает бытовать архаичная отступающая и прочерченная техника нанесения узоров.

По мере перехода западных областей Приобья к гребенчатой орнаментации увеличивается сходство зауральской глиняной посуды с керамикой волго-камского гребенчатого неолита. Это обстоятельство, возможно, объясняется участившимися проникновениями в Зауралье отдельных групп волго-камского населения ¹. Как раз в этот период (поздний неолит) в Восточной Европе начинаются мощнейшие передвижения местных племен, особенно захватившие волго-окский и волго-камский районы с ямочно-гребенчатой и гребенчатой керамикой. Основное направление этих экспансий — север и восток ². Видимо, одним из результатов миграций восточно-европейского поздненеолитического населения был общий сдвиг культур с гребенчатой и ямочно-гребенчатой посудой на восток и северо-восток, что привело к расцвету в западной (зауральской) части обского бассейна гребенчатой орнаментации.

[adsense]

Позднее, в эпоху раннего металла, Зауралье и Волго-Камье опять расходятся в культурном отношении. Если волго-камскую керамику по-прежнему украшают простейшие композиции из оттисков гребенчатого штампа, то для зауральской посуды становится характерным своеобразный гребенчатый геометризм, во многом предвосхищающий геометрические узоры на керамике андроновской эпохи ³. Особенно богатый набор геометрических элементов в орнаменте дает энеолитическая посуда лесостепного и южнотаежного Притоболья (Челябинская обл., юго-западная часть Тюменской области), а также юго-восточная Башкирия. Далее на север геометризм в орнаменте был менее выражен. В северных районах Зауралья продолжают развиваться и прежние поздненеолитические орнаментальные традиции, не осложненные геометрическими элементами. Культурная близость с лесным Приуральем, отмеченная нами для позднего неолита, сохраняется здесь и в начальные периоды эпохи металла.

Развитие в южнотаежном Зауралье традиций гребенчатого геометризма привело во второй половине II тыс. до н.э. к сложению здесь нескольких родственных андроноидных культур, из которых наиболее известны сузгунская и черкаскульская. К этому кругу примыкает и федоровская группа памятников в лесостепном Зауралье, отнесенная К.В. Сальниковым к раннему этапу андроновской культуры ⁴.

В последние годы в литературе уже неоднократно высказывалось мнение, что федоровские и алакульские памятники на Южном Урале характеризуют не этапы одной (андроновской) культуры, а две одновременные культурные группы ⁵. Бросается в глаза, что федоровская керамика по ряду признаков в форме и орнаменте (горшообразкый тип с плазным переходом от шейки к плечикам, гребенчатая техника нанесения узоров, некоторые специфические особенности орнаментальной композиции и т.д.) более близка сузгунской и черкаскульской посуде, чем алакульсхой, и наоборот, алакульсиая керамика по многим своим особенностям более похожа не на федоровскую, а на тазабагьябскую. То же самое наблюдается и в погребальном обряде: федоровские могилы дают трупосожжение ⁶, алакульские и тазабагьябские — трупоположение, скорченное, на боку ⁷. Следует учитывать и высказывания В.В. Гинзбурга о некоторых антропологических различиях между федоровцами и алакульцами и о близости алакульского антропологического типа тазабагьябскому ⁸. Эти факты, принимая во внимание результаты картографирования федоровских и алакульских комплексов, позволяют считать, что федоровские памятники тяготеют в этнокультурном отношении к южнотаежному ареалу, алакульские — к степному.

На востоке Западной Сибири культурные традиции развивались иначе. Гребенчатая орнаментация здесь, в отличие от Зауралья, не получила распространения. Узоры на керамике наносились «отступающей» палочкой, «отступающей» гребенкой, а также прочерченными и желобчатыми линиями. Начиная с неолита и до последней четверти II тыс. до н.э.,наиболее распространенным орнаментами в юго-восточной части обского бассейна были волнистые линии, псевдоплетенка, сплошные взаимопроникающие треугольные зоны и др. архаичные мотивы, характерные некогда для всей зауральско-западносибирской территории и исчезнувшие в большинстве других районов Зауралья и Западной Сибири еще до начала эпохи металла.

Дальнейшее развитие этих автохтонных традиций привело во второй половине II тыс. до н.э. к сложению в Томско-Нарымском Приобье богатой и своеобразной самусьской культуры, наиболее хорошо представленной материалами поселения Самусь IV в низовьях Томи. Керамика Самусь IV плоскодонна, горшкообразной или баночной формы. Обычны сосуды с четырехугольными, шестиугольными и даже восьмиугольными днищами. Орнамент наносился отступающей гребенкой, отступающей лопаточкой и желобчатыми линиями. Как и на предыдущих этапах, наиболее распространенными узорами были волна, сплошные взаимопроникающие треугольные зоны, псевдоплетенка и горизонтальные ряды линий, выполненные отступающей или желобчатой техникой. Совершенно отсутствуют комбинации из треугольников и ромбов, ленточные пояса, меандровые узоры и др. геометрические рисунки, которые можно было бы сопоставить с орнаментами лесостепного и южнотаежного Зауралья.

Археологические раскопки последних лет дают основание предполагать, что культуры, родственные самусьской, были распространены на огромной территории, занимая обширные лесостепные и южнотаежные пространства между Ишимом и Енисеем (раннебронзовые памятники логиновского типа на Ишиме, предандроновский комплекс Черноозерских стоянок на Иртыше, Ростовкинский могильник близ устья Оми и др.). К этому этно-культурному ареалу примыкала и окуневская культура на верхнем Енисее.

Около начала последней четверти II тыс. до н.э. самусьская и родственные ей культуры прекратили свое существование. Их место заняли продвинувшиеся на восток племена зауральского ареала, принесшие сюда новые культурные традиции. В таежные районы Томско-Нарымского Приобья пришло население еловской культуры, с баночной и горшковидной посудой, которая украшалась по всей боковой поверхности горизонтальными рядами наклонных или вертикальных оттисков гребенчатого штампа, чередующихся с поясами гребенчатых линий или круглых ямочных вдавлений. Лесостепную часть восточного Приобья заняло пришедшее сюда из Южного Зауралья андроновское (федоровское) население, которое принесло с собой гребенчатую горшкообразнуш керамику со специфическим набором геометрических элементов в орнаменте.

В результате этих продвижений произошло изменение этно-культурной карты Западной Сибири, выразившееся в значительном расширении ареала культур с гребенчатой керамикой.

Таким образом, в южнотаежной и лесостепной зонах Западной Сибири выделились в рассматриваемое время две линии преемственности культурных традиций зауральская, на одном из этапов которой сложились черкаскульская, сузгукская и андроновская (федоровская) культуры, и восточная (самусьско-нарымская), одним из звеньев которой явились культуры, представленные памятниками самусьско-ростовкинского типа. Эти две линии почти на протяжении III и II тыс. до н.э. развивались в общем параллельно, и лишь с финальных этапов бронзового века начинается активное взаимодействие между ними. Более поздние материалы свидетельствуют о все усиливающемся взаимопроникновении, особенно в контактной томско-нарымской зоне, андроноидных (зауральских) и восточных (самусьско-нарымских) элементов. Этот процесс привел к сложению здесь молчановской культуры, сочетающей многие андроноидные и самусьские признаки (конец бронзового века), которая затем трансформировалась в кулайскую культуру (эпоха раннего железа), причем общий колорит последней был так же во многом предвосхищен некоторыми специфическими особенностями еловской и самусьской культур ⁹.

Р.А. Ураев высказал обоснованное предположение, что носители кулайской культуры были предками нынешних нарымских селькупов ¹⁰-самодийцев по языку, в материальной культуре которых явственно прослеживается угорский компонент. Несколько позже В.Н. Чернецов предложил считать древнеселькупскую культуру Нарымского Приобья I тыс. н.э. ¹¹, хронологически и генетически следующую за кулайской. Это мнение было подтверждено работами Л.А. Чиндиной, которая, исследуя Релкинский могильник в низовьях Чулыма (VI-VIII вв. н.э.),отметила, что материал этого памятника, имея рад признаков преемственности с кулайскими комплексами, сопоставим в то же время с этнографическими материалами по культуре и быту современных селькупов ¹².

Учитывая, что нарымские селькупы считаются смешанной угро-самодийекой народностью (в этнографической литературе их нередко называют остяко-самоедами), естественно предполагать, что один из древних компонентов их культуры мы правомочны связывать с предками нынешних угров, другой — с предками современных самодийских народов.

В ранее опубликованных работах нами было высказано предположение, что выделение зауральского культурного массива с гребенчатой керамикой характеризует процесс формирования самодийской этнической ветви ¹³. В позднесредневековых комплексах Томской обл. обычна очень своеобразная гребенчатая керамика, которая по отдельным элементам узоров (отпечатки поставленной плашмя гребенки, рисованные уточки, усеченный зигзаг с ямочками в углах) и по орнаментальной композиции (сплошное заполнение поверхности сосудов одинаковыми поясами узоров, характерность елочных мотивов, горизонтальное членение орнаментального поля рядами ямок и др.) находит поразительные соответствия в еловской посуде эпохи бронзы ¹⁴. Этот средневековый керамический комплекс В.A. Могильников связывает с поздними самоедами ¹⁵, что подтверждает нашу точку зрения о «еловско-самодийской» генетической преемственности.

Сходство поздненеолитической гребенчатой керамики Зауралья с посудой волго-камского гребенчатого неолита, видимо, свидетельствует о том, что начало самодийского этногенеза следует искать в каменном веке и связывать его с территорией более западной, чем Зауралье. Этому не противоречат лингвистические данные: самоедские языки, как считает Д.В. Бубрих, по своей грамматической и фонетической структуре ближе финским языкам, чем угорским ¹⁶. Интересно, что саамы, живущие в Восточной Европе в тесном соседстве с финноязкчным ареалом, обнаруживают в своем языке этимологические соответствия с самодийскими языками ¹⁷.

Лингвисты пришли к выводу, что протосаамы первоначально говорили на языке, сходном с современным самодийским, и лишь позднее восприняли язык финно-поволжской группы ¹⁸. П. Хайду считает, что далекие предки угро-финнов и самоедов проживали, судя по названию некоторых деревьев, на территории, лежащей в районе верховьев Волги, а также в бассейнах Вятки, Камы, Чусовой и Белой. Он полагает, что связь самоедов с финно-уграми прекратилась в IV-III тыс. до н.э. потому, что подавляющая часть самоедов окончательно переселилась в Сибирь ¹⁹. А.П. Дульзон, сопоставляя топонимы Сибири и Восточной Европы, высказал мысль, что некоторые восточно-европейские гидронимы самоедского происхождения древнее сибирских. Исходя из этого, он считает, что самоеды пришли в Сибирь с севера Восточной Европы ²⁰. К такой же точке зрения, основываясь на гораздо большем топонимическом материале, пришла Э.Г. Беккер ²¹.

Как видно из вышеизложенного, лингвистические данные, касающиеся происхождения самодийских народов, совпадают с археологическими материалами. Видимо, процесс расселения предков современных самодийских народов прошел несколько этапов, из них два относятся к глубокой древности: а) переход их из Восточной Европы в Зауралье (поздний неолит), б) распространение их из Зауралья в более восточные районы. Возможно, отдельные группы древних самоедов начали осваивать северные районы Обь-Енисейского междуречья еще в неолите. В этом отношении любопытны поздненеолитические стоянки с гребенчатой керамикой, найденнные в окрестностях Красноярска (Усть-Собакино, Базаиха и др.). Происхождение этих комплексов А.П. Окладников связывает с Уралом и отождествляет их с древними самоедами ²².

Если согласиться с самодийской принадлежностью еловцев, то в самусьско-нарымской линии преемственности культурных традиций правомерно видеть процесс выделения населения, принявшего участие в сложении древнеугорсхой этнической ветви. Некоторые элементы узоров и приемы орнаментации, обязательные для самусьской посуды (волна, псевдоплетенка, сплошные взаимопроникающие треугольные зоны, отступающая гребенка и др.), обычны, и на керамике поздних культур Приобья, интерпретируемых как угорские ²³ (В.И. Мошинская, 1953, табл. III; В.Н. Чернецов, 1957, табл. II,8,10, 11; V,7,8). Однако то обстоятельство, что „самусьский» компонент вошел в культуры, носителями которых были угры, еще не доказывает, что сам этот компонент обязательно угорский. Элементы самусьского орнаментального комплекса мы видим и в поздних культурах Нарыма, которые В.Н. Чернецов связывает с древнеселькупским этносом.

Следует помнить, что наиболее характерные орнаментальные элементы самусьской посуды (волна, псевдоплетенка и др.), равно как и отступающая техника нанесения узоров, были распространены некогда на керамике всей урало-западносибирской территории, определяя древний, этнически недифференцированный субстрат, существовавший здесь до распада урало-западносибирской неолитической общности. Поэтому наличие некоторых автохтонных («самусьских») мотивов в орнаментации поздних культур Приобья может объясняться не влиянием какого-то конкретного этноса, а явлениями субстратного порядка.

Принятое нами допущение об этнической близости федоровцев и еловцев далеко не бесспорно. Если на стадии позднего (гребенчатого) неолита территория Зауралья была достаточно монолитна в этнокультурном отношении, то в бронзовом веке здесь оформляются две самостоятельные культурные области (андроноидный круг культур в Притоболье и область культур гребенчатой и гребенчато-ямочной керамикой в Северном Зауралье), которые хотя и имеют общие генетические корни, не дают достаточных материальных свидетельств, позволяющих судить о степени их этнической близости.

Еловская культура, утвердившись в Томско-Нарымском Приобье, претерпела затем существенные изменения. На ранних своих этапах она имела мало общих черт с андроновской. Так, в раннеелсвских орнаментах почти полностью отсутствуют геометрические элементы, столь характерные для андроновской (федоровской) орнаментики. Однако на следующих этапах еловское население начинает испытывать сильное влияние племен андроновской культуры. Это выражалось не только в контактах, но и в прямых проникновениях в еловскую среду отдельных групп андроновского населения (Томский могильник на Малом Мысу, Еловский II могильник). На поздних этапах еловской культуры керамика южной ее периферии приобретает ряд андроновских черт, глазным образом, в орнаментации — композиции из треугольников и ромбов, уточки, взаимопроникающие Г-образные фигуры, различные варианты меандров и т.д.

Северная окраина еловской культура не испытала сушественных андроновских воздействий, и ее керамика продолжает сохранять и развивать в своем орнаментальном искусстве характерные для ранней Еловки гребенчато-ямочные мотивы, почти осложненные геометрическими элементами. Именно эта керамика наиболее сопоставима по своей орнаментальной специфике с самодийской посудой позднего средневековья, о ко-
торой мы говорили выше, в связи с этнической интерпретацией
еловской культуры.

В конце бронзового века еловское население, жившее к северу от Томи, начинает испытывать сильное давление со стороны потомков самусьцев, которые с приходом еловских племен были временно вытеснены за пределы Томско-Нарымского Приобья. Часть еловского населения и смешанных еловско-андроновских групп отступили на юг, в Алтае-Саянское предгорье, другая часть остается на месте и сливается с пришельцами.

В канун эпохи железа тесное взаимопроникновение еловско-андроновских и трансформированных самусьских элементов привело к сложению севернее Томска молчановской культуры, на основе которой позднее возникает, кулайская культура железного века ²⁴.

В более ранних своих работах мы рассматривали кулайскую культуру как своеобразный синтез двух культурных традиций — еловско-андроновский и самусьский, хотя с формальной точки зрения обязаны были бы расчленить еловско-андроновский комплекс на два компонента — собственно еловский (гребенчато-ямочный) и андроновский. В этом случае процесс сложения кулайской культуры будет выглядеть гораздо сложнее, так как мы встанем перед необходимостью дать этническую интерпретацию не двум, а трем ее компонентам — еловскому, андроновскому и самусьскому. В то время как еловский комплекс достаточно уверенно увязывается с самодийцами, для этнической привязки двух других еще слишком мало данных. В этой связи приобретает большую важность тот факт, что в культуре современных селькупов, кроме самодийского и угорского компонентов, достаточно явственно прослеживаются черты, считающиеся этнографическими признаками кетов: своеобразие шаманских атрибутов, некоторые специфические обряды, связанные с почитанием солнца, луны, орла и лебедя, отдельные бытовые особенности и т.д. Кроме того, исследователи отмечают у селькупов и кетов характерные только для чих совпадения в шаманских ритуалах (например, сложный и своеобразный обряд «оживления» бубна), а также в языке и изобразительном искусстве. В.В. Иванов и В.Н. Топоров считают, что некоторые из отмеченных соответствий являются следствием этно-культурных взаимопроникновений, происходивших в глубокой древности ²⁵.

Если согласиться с К.В. Сальниковым, что андроновская (федоровская) группа памятников оставлена древними уграми ²⁶, и принять нашу точку зрения о самодийской принадлежности еловцев, то придется признать, что попытки связать самусьцев с финно-уграми или самодяйцами не имеют основании. Между саыусьским населением, с одной стороны, еловцами и андроновцами, с другой, нет ничего общего ни в орнаментальных традициях, ни в культовых атрибутах, ни в металлургии.

Многие астральные мотивы в самусьской орнаментации — разобщенные группы лучей на солярных изображениях, полуокружности, солнцеликость антропоморфных фигур, композиционная дложность астральной символики (внутреннее «солнце» в виде круга с крестом, заключенное в круг с лучами и обрамленное затем несколькими концентрическими окружностями, последняя из которых также имеет лучи) и др. ²⁷ — удивительно напоминают астральные композиции на кетских бубнах, воспроизводящие так называемую кетскую «модель мира» ²⁸.

Исключительное богатство и поразительное многообразие солярной символики в самусьской орнаментации позволяет предположить наличие в самусьской культуре каких-то южных элементов.

Интересные данные были получены при изучении окуневских и карасукских черепов в Минусинской котловине. Они свидетельствуют о преемственности антропологического типа окукевского и карасукского населения ²⁹. Многие исследователи считают карасукцев возможными предками современных кетов ³⁰, язык которых находит многочисленные лексические соответствия в сино-тибетских языках ³¹. Культурное и генетическое родство самусьского и окуневского населения, позволяет предполагать, что предки современных кетоязычных групп приняли участие и в сложении самусьской <ультуры. В этой связи обращает на себя внимание известная близость самусьско-ростовкинских бронз (ножи, копья, лопатки) юго-восточным - карасуукским и аньянским бронзовым изделиям, свидетельствующая, видимо, об общих генетических истоках самусьсхих, карасукских и северо-китайских бронзолитейных традиций. В свете изложенного общее направление этнической дифференциации древнего западносибирского населения может быть представлено следующим образом. В позднем неолите здесь выделились два этно-культурных ареала - зауральский (культуры с гребенчатой керамикой) и самусьско-нарымский (культуры с архаичной отступающей и прочерченной техникой нанесения узоров). С переходом к эпохе металла зауральский ареал, в свою очередь, распадается на две самостоятельные области, и, таким образом, в бронзовом веке мы видим в Западной Сибири три больших этно-культурных массива: 1. Притобольский (предположительно угорский), в который входило андроновское (федоровское) и родственное ему черкаскульское и сузгунское население. В пределах этого ареала бытовала горшковидная керамика со своеобразным гребенчатым геометризмом в орнаменте и сложной орнаментальной композицией. 2. Севернее притобольского этнического массива сложился таежный круг гребенчато-ямочных культур (в него входила и еловская культура - до того как она подверглась андроновским воздействиям). Керамика этого ареала имела форму, приближающуюся к баночной, и украшалась рядами гребенчатых оттисков, чередующихся с горизонтальными гребенчатыми линиями либо с поясами круглых ямочных вдавлений. Орнаментальная композиция была предельно проста и однообразна, геометрические элементы встречались редко. Этот зтно-культурный массив мы связываем с древними самоедами. 3. В юго-восточной части обского бассейна сложился самусьско-ростовкинский круг родственных культур. Здесь бытовала керамика, в орнаментации которой господствовала отступающая и желобчатая техника нанесения узоров. Днища у сосудов Самусьского IV поселения украшались сложнейшими рисунками солярного облика. На стенках сосудов, наряду с астральными (солярными?) символами, нередко изображались антропоморфные и зооморфные фигуры. В период своего расцвета этот ареал занимал громадную территорию между Енисеем и Ишимом (Томско-Нарымское Приобье, Барабияская и, отчасти, Ишимская лесостепь, верхняя Обь, степная Кулунда). Сформировавшись на автохтонной западносибирской основе, этот круг культур (особенно его юго-восточная честь) подвергся затем сильным южным или юго-восточным влияниям, которые нашли свое отражение в своеобразии культвоой символики, в специфике бронзолитейных традиций и, возможно, в изменении антропологического типа местного населения. Носителями этих влияний могли быть предки современных кетов. На поздних этапах бронзового века в Западной Сибири усиливаются передвижения этнических и культурных групп. Большая часть притобольского населения перемещается на восток и, отчасти, на север; севернее таежные племена с гребенчато-ямочной посудой в значительной своей массе продвигаются на восток, а затем на юг; отдельные группы самусьско-ростовкинского населения переселяются на север и запад. Ареной встречных столкновений и наиболее усиленных контактов разных этнических групп становится Нарымское Приобье. Здесь в начале железного века оформляется кулайская культура, в сложении которой, видимо, приняли участие этнических компонента - самодийский, угорский и "кетский". Прослеженная на археологическом материале последовательность культурных смен в Томско-Наримском Приобье полностью совпадает с топонимической стратиграфией, выявленой на этой территории А.П. Дульзоном: сначала идет автохтонный (палеосибирский, по А. П. Дульзону) топонимический пласт, на него наслаиваются кетские топонимы, которые, в свою очередь, перекрываются самодийскими и угорскими[ref]А.Д. Дульзон. Топонимика Западной Сибири как один из источников ее древней истории. «Некоторые вопросы древней истории Западной Сибири", Томск, 1959.[/ref]. Изложенный нами вариант этнической интерпретации древних западносибирских культур в принципе не очень противоречит последней точке зрения Р.А. Ураева, по которой создателями кулайской культуры были кеты, подвергшиеся затем влиянию самоедов, угров и тюрков[ref]Р.A. Ураев. Кулайская культура Среднего Приобья. "Некоторые вопросы древней истории Западной Сибири". Томск, 1959.[/ref]. Однако мы бы хотели уточнить свое отношение к гипотезе Р.A. Ураева по трем пунктам: 1. Археологический материал свидетельствует о том, что кулайская культура была многокомпонентной с самого начала. 2. Мы не видим оснований считать кетский компонент в кулайской культуре преобладающим. С археологической точки зрения этнические элементы, слагающие кулайскую культуру были в общем равноязычными по своему удельному весу. Тюрки не внесли никакого вклада в сложение кулайской культуры. Тюркские влияния в Нарымском Приобье археологически улавливаются лишь с середины I тыс.н.э., когда на смену Кулайке приходит генетически связанная с ней, но имеющая специфический комплекс признаков релкинская культура[ref]Л.А. Чиндина. Нарымcко-Томское Пркобье в середине 1 тыс. н.э.[/ref].