«Проблемная ситуация в современной археологии» | К следующей главе
Постановка проблемы генезиса ремесленного производства и изучения форм организации ремесла в первобытную эпоху явилась важным достижением археологических исследований на рубеже 60—70-х гг. В ходе решения проблемы возникла ситуация, которая характеризуется рядом противоречий. Среди них: наличие определенного множества исследований конкретно-исторического плана при практическом отсутствии теоретических разработок проблемы; несоответствие точек зрения на определение характера объекта исследования; неоднозначность истолкования одних и тех же эмпирических данных, объяснить которые оказывается возможным исходя из самых различных, в том числе и взаимоисключающих представлений; отсутствие унифицированного понятийного аппарата. Все это в целом представляет собой большие затруднения для исследователей, особенно при попытках рассмотрения социальных сторон ремесла и его роли в общеисторическом процессе.
Сложность решения проблемы определяется прежде всего тем, что до настоящего времени не разработаны исходные принципы использования археологических материалов для ее решения. Это и порождает неоднозначность в понимании исторических фаз ремесла и определении критериев отнесения тех или иных археологических комплексов к сфере ремесленного производства.
Задача археологических исследований по созданию целостной картины процесса развития ремесленного производства в первобытную эпоху, определение специфики его развития на этом этапе диктуют необходимость упорядочения системы накопленных знаний. Однако последнее невозможно без их предварительного критического анализа с целью выявить характер существующих в знании противоречий, чтобы впоследствии наметить возможные пути их преодоления. Рамки настоящего раздела не позволяют охватить всю проблему в целом, поэтому данным обзор касается лишь той части проблемы, которая позволит выявить проблемную ситуацию в познании социального аспекта развития ремесла.
ИЗУЧЕНИЕ РЕМЕСЛА КАК РЕЗУЛЬТАТА ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА
Понятие ремесло, ремесленное производство в научной литературе употребляется при характеристике непищевой сферы производства, т.е. тех его видов, которые связаны с изготовлением промышленных изделий. В экономической науке ремесло рассматривается как первая фаза в развитии промышленной сферы производства, как способ производства, предшествовавший мануфактурному и машинно-фабричному производству (Коровяковский, 1983, с. 50). В качестве исходного определения понятия ремесло мы примем то, которое в наиболее сжатом виде сформулировано в справочно-энциклопедической литературе: «Ремесло — мелкое ручное производство промышленных изделий, господствовавшее до появления машинной индустрии» Для ремесла характерны применение простых орудий труда, решающее значение в производственной деятельности личного мастерства, которое позволяет производить высококачественные, а часто и высокохудожественные изделия, мелкий характер производства. Ремесло возникает вместе с началом производственной деятельности человека и, развиваясь вместе с развитием техники в рамках общественно-экономических формаций, принимает различные формы. В соответствии со стадиями общественного разделения труда оно обычно подразделяется на домашнее ремесло, ремесло на заказ, ремесло на рынок” (БСЭ, т. 22, с. 5—7).
Ремесленный труд, возникший еще в эпоху первобытности, прошедший несколько стадий своего исторического развития и достигший совершенства в мануфактурный период, только в индустриальном обществе теряет свое значение как основа общественного производства. Важнейшим этапом в развитии общественного производства является выделение ремесла в самостоятельную экономическую отрасль, что, по определению Ф. Энгельса, явилось вторым крупным общественным разделением труда, происшедшим на пороге цивилизации, т.е. в канун становления классового общества (Маркс, Энгельс, т. 21, с. 156—178). Процесс отделения ремесла от других сфер производственной деятельности своими корнями уходит в первобытную эпоху и потому является объектом изучения археологической науки.
Таким образом, изучение процесса развития ремесла связано с определением характера общественного разделения труда в конкретных обществах древности. В марксистской экономической науке понятие разделения труда раскрывается как специфика обособления людей по различным видам деятельности, что обусловливает и определенную систему отношений между ними. Из особенностей общественного разделения труда, непосредственно связанного с общим уровнем развития производительных сил общества, вытекает и особенность отношений между людьми по по¬воду средств производства и произведенного продукта (Марксистско-ленинская теория исторического процесса, с. 349—355). Поэтому изучение общественного разделения труда связано с рассмотрением технологического и социального аспектов производства.
В первом случае анализ развития производства сводится к характеристике конкретных видов деятельности в процессе получения материального результата, изменения организационно-технологических отношений людей, т.е. технологического способа производства. Эта сторона предполагает исследование процесса труда, выступающего в виде организационных связей между включенными в технологический цикл людьми, средствами труда и предметом труда. Главным моментом в изучении технологического аспекта материального производства является определение уровня развития производительных сил (Марксистско-ленинская теория…, с. 325).
Технологический аспект исследования ремесла будет заключаться как в изучении его структурных элементов — сырьевой базы, средств труда, профессиональных навыков производителей, количества затрачиваемой рабочей силы, — так и в анализе самого процесса труда — способа соединения производителей в процессе труда, характера и последовательности производственных операций.
Археологическая наука изучает процесс производства, который имел место в древности, но не дан ей в непосредственном наблюдении. Археологи имеют дело лишь с остатками материального производства — средствами производства, готовыми изделиями, отходами производства, по которым они должны реконструировать производственные, процессы: определить функциональное назначение орудий и средств труда, восстановить звенья технологических операций, их характер и последовательность, начиная от добычи и подготовки сырья до изготовления готовой продукции в рамках конкретных видов производств.
Специфика археологического источника, его предметный характер обусловили тот факт, что до недавнего времени предметом изучения являлась именно технология конкретных видов производств. Этот аспект производства к настоящему времени наиболее изучен, чему во многом способствовали накопление вещественных источников, применение естественно-научных методов их исследования, развитие трасологического и экспериментального методов.
Особые успехи достигнуты в области изучения, каменного, металлургического и керамического производств (работы С.А. Семенова, Г.Ф. Коробковой, Н.Е.Черных, Б.А.Колчина, Н.В.Рындиной,
А. А. Бобринского, Э.В.Сайко и др.), что позволило определить структуру их средств труда, реконструировать конкретные приемы в изготовлении тех или иных изделий, технологическую организацию производственных процессов, определить уровень развития технической базы для тех или иных культурно-хронологических регионов, выявить определенные технологические закономерности их развития. В исследованиях устанавливается степень дифференциации и специализации применяемых в различных операциях инструментов, степень сложности и трудоемкости технических процессов, указывается на тот или иной уровень разделения труда внутри данного конкретного вида производства, на степень профессионального мастерства занятых в производстве людей.
Таким образом, достижения в области реконструкции технологии отдельных видов производств представляют определенную положительную сумму знаний о материальной основе специализации, т.е. о функциональном выделении ремесленного труда, развитие которого происходит в тесном взаимодействии с формированием специальной технологии.
Однако безусловной предпосылкой труда всегда выступает общество, поэтому технологический способ производства не существует сам по себе, вне определенной общественной формы: «Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства” (Маркс, Энгельс, т. 12, с. 713). Рассмотрение ремесленного труда в социальном аспекте означает изучение способа существования видов производственной деятельности и развития их в обществе в качестве обособленных, т.е. во взаимосвязи и обусловленности всей социальной системы. Здесь на первый план выступает специфика связей и отношений между людьми, занятыми различными видами труда, которые определяют общественные формы организации труда.
Таким образом, изучение ремесла в социальном аспекте по археологическим материалам предполагает реконструкцию общественно-экрномических условий обособления конкретных видов производства. Перед археологами стоит сложнейшая задача объяснения фиксируемого при изучении археологических материалов функционального вычленения непищевой сферы производства с точки зрения общественных условий этого обособления, закрепленного в формах общественной организации труда, определения специфики производственных отношений между участниками общественного производства.
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ, ИСТОЧНИКИ, ХАРАКТЕР ИССЛЕДОВАНИЙ
Проблемы изучения социальных аспектов первобытного ремесла — общественных форм организации ремесленного производства — была поставлена в советской археологии сравнительно недавно — на рубеже 60—70-х гг. Постановка этих вопросов была обусловлена, во-первых, появлением в советской археологии к этому времени общей тенденции разработки социологических аспектов истории древних обществ (Генинг, 1982, с. 202—205); во-вторых, достижениями в области изучения технологии конкретных видов производств, выводы которых указывали на специализацию их в системе общественного производства. В целом же это являлось результатом накопления и осмысления многочисленных новых археологических фактов, полученных в результате широко развернувшихся полевых исследований послевоенных лет, создавших прочную эмпирическую базу социально-исторических исследований. Открытые на поселениях неолита — бронзы производственные центры — мастерские по изготовлению тех или иных изделий (керамических, кремневых, бронзовых и т.д.), находки мест древних разработок и шахт стали рассматриваться как свидетельство высокого уровня развития производства и далеко зашедшего процесса общественного разделения труда (Пассек, 1950; Черныш, 1962, 1967; Массон, 1971; Мовша, 1970, 1971 и др.). Среди многочисленных материалов могильников эпохи бронзы и раннего железа накопилось большое количество данных о погребениях со специфическим набором инвентаря — набором инструментов для того или иного вида производства (Цветкова, 1948; Жиганов, 1959; Шилов, 1966; Черников, 1974; Писларий, 1978; Шапошникова, 1971 и др.). Это позволило рассматривать их как погребения мастеров-профессионалов или ремесленников.
В 1970 г. состоялось совещание по теме ”О характере ремесленного производства” (Домашние промыслы и ремесло, 1970; Бочкарев, Распопова, 1971), которое имело целью выявить состояние изученности вопроса и наметить дальнейшие перспективы исследований в этой области. Основные доклады его носили конкретно-исторический характер, т.е. были посвящены изучению ремесленных форм производства в конкретных обществах древности, приставленных археологическими культурами, главным образом эпохи неолита — бронзы. В ходе дискуссии выявилось существенное разногласие в мнениях по результатам конкретно-исторических исследований, вследствие чего были подняты вопросы методологического плана, в частности о необходимости определения изучаемого объекта — ремесла, выработки общих подходов к исследованию, поиска четких критериев интерпретации форм организации ремесла по археологическим материалам, разработке терминологической номенклатуры проблемы.
Однако за истекший период вопросы изучения первобытных форм ремесла ставились в рамках конкретно-исторических реконструкций, при отсутствии теоретических разработок по этой проблеме, хотя в исследованиях и указывалось на необходимость критического анализа проблемы и ее теоретического обоснования (Березанская, 1982б, с. 12). Таким образом, к настоящему времени имеется уже целый ряд исследований регионального характера, в русле которых вырабатывались и конкретно-методические подходы, основанные на использовании тех или иных категорий археологических источников. Особое значение имеют работы
В.М. Массона (1972, 1976), обобщающие опыт археологических исследований, в которых сформулированы основные направления методических поисков в изучении форм организации ремесленного производства.
Настоящий анализ, направленный на выяснение характера существующих противоречий в системе накопленных знаний, не означает преуменьшения роли анализируемых археологических работ. Напротив, появление такого рода исследований, направленных на осмысление социальной стороны ремесленного производства, является свидетельством перехода научных поисков на новую, более высокую ступень. Однако переход на качественно новую ступень познания всегда сопряжен с известными трудностями, что обусловлено прежде всего объективными причинами, как онтологическими, т.е. сложностью самого объекта исследования, так и гносеологическими — предметным характером археологического источника, содержащим информацию прежде всего о технологической стороне материального производства. Эта сложная и многогранная проблема не может быть решена в рамках конкретно-исторических реконструкций. Данным обстоятельством и обусловлено наличие определенных противоречий как в оценке объекта исследования, так и в выработке принципов его изучения по археологическим источникам, что нашло отражение в неразработанности понятийного аппарата.
Сложность настоящего анализа обусловлена как раз наличием определенного множества конкретно-исторических реконструкций с характерными для каждой из них конкретно-методическим подходом и уровнем исследования. Так, в одних работах рассматриваются отдельные виды производств, в других — вся сфера непищевого производства; одни основаны на глубоком изучении технологических процессов, другие — на привлечении отдельных категорий археологических памятников, с осуществлением в той или иной мере и технологической характеристики; одни исследования посвящены реконструкции формы организации ремесленного производства в отдельный историко-хронологический период, в других рассматривается развитие форм ремесленного производства.
Хронологические рамки настоящей работы охватывают этап камня — бронзы, который служит нам основным объектом исследования. Как уже было отмечено выше, постановка проблемы изучения форм ремесленного производства для этих эпох относится к недавнему времени, в то время как в археологии уже был выполнен ряд исследований по изучению ремесленного производства в предклассовые и раннеклассовые периоды развития общества. Опыт, накопленный этими исследованиями, несомненно, учитывался и при реконструкции ремесла первобытного общества, оказал влияние на выработку методических подходов, поэтому при рассмотрении представлений о характере ремесла, о времени его возникновения и условиях выделения в самостоятельную экономическую отрасль производства невозможно ограничиться только рамками исследований по первобытной эпохе.
В качестве исходной теоретической базы построений в исследованиях использованы положения классиков марксизма-ленинизма:
— высказывание Ф.Энгельса об основных моментах в процессе отделения ремесла: профессиональное мастерство, специализация производств и возрастающая роль обмена, превращение его в жизненную необходимость для общества (Маркс, Энгельс, т. 21, с. 156-178);
— определение К.Марксом общинной формы ремесла, черты которого отмечены на основании изучения ремесла индийской общины, когда ремесленники работают на свою общину и содержатся за счет этой общины (К.Маркс, Энгельс, т. 23, с. 369—371);
— ленинские формулировки понятий «домашняя промышленность” или «домашние промыслы” — как переработка сырых материалов в том самом хозяйстве (крестьянской семье), которое их добывает;, «ремесло” — как производство изделий на заказ из материала заказчика или ремесленника с оплатой труда деньгами или натурой, — определяющих социальную сущность этих понятий для экономики пореформенной России (Ленин, т. 3, с. 285-286).
Данные положения обусловили, во-первых, общие подходы в поисках археологических критериев, характеризующих три момента в развитии ремесла: профессионализм, специализацию и появление обмена; во-вторых, сходство терминологических определений при реконструкции этапов в развитии ремесла. Далее во всех исследованиях ставится вопрос о формах организации производства и определении их как ремесленных или неремесленных. Здесь заключение о форме организации производства, во-первых, связывается с наличием признаков ремесла в материалах изучаемого общества (производства), во-вторых, это обусловлено тем
социальным содержанием, которое вкладывается в характеристику этих форм производства.
Таким образом, необходимо выяснить, что в археологических исследованиях понимается под ремесленной формой производства, какой социальный смысл вкладывается в определение тех или иных форм организации производства, как реализуются те общие принципы поиска признаков ремесла в конкретных исследованиях, отражающих ту степень специализации и профессионализма и тот характер обмена, который связывается с ремеслом.
«Проблемная ситуация в современной археологии» | К следующей главе