Этногенетические итоги

Предшествующий палеоантропологический анализ позволяет высказаться по некоторым аспектам этногенеза и этнической истории скифо-сакских племен, которые уже были неоднократно предметом дискуссии в археологической, исторической и историко-этнологической литературе и по которым до сих пор не достигнуто приемлемого соглашения между исследователями[ref]Обзор разнообразных точек зрения на этногенез скифов и указания на источники и литературу см.: Minns Е. Scythians and Greeks. Cambridge, 1913; Ростовцев M. И. Скифия и Боспор. Критическое обозрение памятников литературных и археологических. Пг., 1925; Граков Б. Н., Мелюкова А. И. Об этнических и культурных различиях в степных и лесостепных областях европейской части СССР в скифское время // Вопросы скифо-сарматской археологии. М., 1954; Погребова И. Н. Состояние .проблем скифо сарматской археологии к конференции НИМК АН СССР 1952 г. // Вопросы скифо-сарматской археологии; Хазанов А. М. Указ. соч.; Раевский Д. С. Очерки идеологии скифо-сакских племен: Опыт реконструкции скифской мифологии. М., 1977; Рыбаков Б. А. Геродотова Скифия: Ист.-геогр. анализ. М., 1979.[/ref].

Прежде всего встает вопрос о происхождении скифов Причерноморья, или скифов в узком смысле слова. Биологическое единство их несомненно и свидетельствует о единстве их происхождения. Выше уже говорилось, что почти все исследователи, работавшие над палеоантропологическим материалом из скифских могильников Причерноморья, отмечали его значительную близость к палеоантропологический материалам из погребений эпохи бронзы в степных районах европейской части СССР. Особенно велико это сходство между скифскими палеоантропологическими материалами и аналогичными материалами из погребальных памятников срубной культуры. Биологическое единство причерноморских скифов, о котором мы только что говорили, сформировалось, следовательно, еще в эпоху бронзы приблизительно на той же территории, на которой мы застаем его в скифское время, по-видимому, в недрах населения срубной культуры. Таким образом, результаты палеоантропологических исследований позволяют поддержать гипотезу сложения скифской культуры па базе срубной культурной общности, широко аргументированную в нескольких фундаментальных археологических исследованиях[ref]Граков Б. Н. Скифы; Он же. Ранний железный век (культуры Западной и Юго-Восточной Европы). М., 1977; Артамонов М. И. Киммерийцы и скифы (от появления на исторической арене до конца IV в. до н. э.). Л., 1974.[/ref]

Переходя далее от собственно скифов к скифо-сакской общности в целом, обратим внимание в первую очередь на саков Памира. Как уже говорилось, лереднеазиатские аналогии (в широком смысле слова, с включением антропологических особенностей многих древних серий с территории Кавказа и Средней Азии) их морфологическому типу очевидны.

Как можно интерпретировать это антропологическое наблюдение в историческом плане? Более чем вероятно, что представители этой комбинации признаков проникли на территорию Кавказа и Средней Азии еще в энеолите я, во всяком случае, широко были распространены здесь в эпоху бронзы[ref]Кроме указанной выше сводки В. В. Гинзбурга и Т. А. Трофимовой, по палеоантропологии Средней Азии см.: Алексеев В. П. Происхождение народов Кавказа: (Краниол. исслед.). М., 1974.[/ref]. Поэтому в оценке проблемы заселения Памира сакскими племенами палеоантропологические данные бессильны: оно могло иметь место и с северо-востока, как полагают такие авторитетные исследователи среднеазиатских древностей, как А. Н. Бернштам и Б. А. Литвинский (сакские племена Памира представляют собой в этом случае юго-западный форпост сакского кочевого мира), через Алайский хребет, Алайскую долину и перевалы Заалайского хребта, и с юга, через долину Вахандарьи.

[adsense]

Но в обоих случаях исходное переднеазиатское происхождение памирских саков в свете палеоантропологических наблюдений можно считать несомненным.

Происхождение той комбинации признаков, которая представлена в могильнике Тарым-Кая на Амударье, не очень ясно. В соседнем с Тарым-Кая могильнике Тумек-Кичиджик, из которого происходят несколько мужских черепов, мы сталкиваемся с еще более крупными размерами черепной коробки, но комбинация признаков в целом не повторяется, так как черепа из Тумек-Кичиджик имеют гораздо более выступающие носовые кости. Неолитические черепа из этого могильника при том же выступают носовых костей гораздо более грацильны[ref]Трофимова Т. А. Неолитические черепа кельтеминарской культуры из могильника Тумек-Кичиджик в северной Туркмении//Этнография и археология Средней Азии. М., 1979.[/ref]. Скуловая ширина на черепах из обоих могильников — Тарым-Кая и Тумек-Кичиджик — при принятом нами масштабе оказалась средней (мужские черепа) и малой (женские черепа), но в целом для европеоидного комплекса она скорее значительная. В качестве приемлемой аналогии (особенно черепам из скифских погребений Тумек-Кичиджик) можно назвать несколько очень массивных и больших черепов из раннего Тулхарского могильника, отличающихся одновременно резко выраженными европеоидными особенностями[ref]Кияткина Т. П. Черепа эпохи бронзы с территории юго-западного Таджикистана // Мандельштам А. М. Памятники эпохи бронзы в южном Таджикистане. Л., 1968. (Материалы и исслед. по археологии СССР; № 145).
[/ref]. Однако существуют и различия между обеими сериями по многим признакам, а так как черепов в обоих случаях мало, остается неясным, в какой мере эти различия случайны, а в какой закономерны. Но, как уже говорилось, самостоятельное происхояедение амударьинского варианта весьма вероятно, оно идет, по-видимому, от какой-то группы среднеазиатского населения эпохи бронзы, а это означает, что в составе скифо-сакских племен Евразии можно выделить еще одну самостоятельную группу.

В связи с инфильтрацией монголоидных элементов в этническую среду, населявшую бассейн Сырдарьи, Восточный Казахстан и горные районы Алтая, вполне естественно постулирование культурных связей восточного происхождения. Исходя из палеоантропологических данных, можно не только думать о том, что процесс «великого переселения народов» начался на несколько столетий раньше, чем он зафиксирован свидетельствами исторических источников[ref]См. об этом: Debetz G. Paleoanthropologie de 1’Eurasie septentrionale // VI Congr. Intern, des sci. prehist. et protohist: Докл. сов. делегации. M., 1962.[/ref], но и высказаться в пользу точки зрения тех исследователей, которые видят в культуре сакских племен Казахстана и Алтая многие черты центральноазиатского происхождения[ref]Наиболее полная сводка данных: Киселев С. В. Указ. соч.[/ref].

Что же касается переднеазиатских влияний в мотивах и формально-стилистических особенностях великолепных образцов скифского звериного стиля из курганов Казахстана и Алтая[ref]Кроме книг С. И. Руденко, указанных в примеч. 6, см.: Руденко С. И. Горноалтайские находки и скифы. М.; Л., 1952; Он же. Искусство Алтая и Передней Азии (середина I тысячелетия до н. э.). М., 1961; Он же. Сибирская коллекция Петра I // Археология СССР. Свод археологических источников, Д 3-9. М.; Л., 1962; Акишев К. А. Курган Иссык. Искусство саков Казахстана. М., 1978; Грязное М.П. Аржан. Царский курган раннескифского времени. Л., 1980.[/ref], о которых немало написано, то их следует, по-видимому, оценивать как результат торговых контактов и культурной диффузии. Аналогичное значение, надо думать, имеет и факт наличия у саков Алтая лошадей переднеазиатского происхождения[ref]Витт В. О. Лошади Пазырыкских курганов//Сов. археология. М.; Л., 1952. Т. 16. Ср.: Цалкин В. И. К изучению лошадей из курганов Алтая//Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1952. № 24.[/ref]

Остается сказать несколько слов о генетических истоках населения, создавшего тагарскую культуру в Минусинских степях. Г. Ф. Дебец указывал на исключительное сходство тагарской серии с серией энеолитической афанасьевской культуры[ref]Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР.[/ref]. Автор настоящей работы сделал попытку аргумептировать наличие генетической связи между ними[ref]Алексеев В. П. Палеоантропология Хакасии эпохи железа.[/ref]. А. Г. Козинцев, основываясь на суммарном статистическом сопоставлении, не опровергает, по существу, эти выводы, но указывает па факт значительного сходства тагарцев и с некоторыми другими южносибирскими и казахстанскими сериями эпохи бронзы и раннего железа[ref]Козинцев А. Г. Указ. соч.[/ref].

Как бы там ни было, можно думать, что предки тагарцев отделились от европейских групп еще в эпоху бронзы и тагарское население имеет самостоятельное по сравнению с причерноморскими скифами происхояедение, хотя и остается европеоидным. Бесспорно самостоятелен его генезис и по сравнению с другими перечисленными выше группами сакского населения.

Каков общий вывод из всех приведенных сопоставлений и соображений? Вопреки мнению тех исследователей, которые видят генетические истоки скифо-сибирских, или скифо-сакских, культур в единой этнической среде и сравнительно ограниченной территории[ref]См., напр.: Членова Н. Л. Скифский олень // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1962. № 115; Артамонов М. И. Сокровища саков.[/ref], палеоантропологические данные дают возможность поддержать другую гипотезу: скифо-сакская, или скифо-сибирская, культурная общность не образует генетического единства и сложилась на базе нескольких разных по происхождению антропологически своеобразных компонентов, которые и этнически могли существенно отличаться друг от друга.