Еще раз о постановке проблем этногенеза

Комплекс наук и одна наука

В связи с широким развертыванием исследований по этнической истории народов СССР и местом, которое занимают в этих исследованиях проблемы происхождения отдельпых народов, теоретическая разработка вопросов этногенеза в советской исторической литературе занимает существенное место. Учение о смене общественно-экономических формаций нашло конкретное отражение в попытке выделить основные этапы этнической истории человечества ¹. Отдельные теоретические проблемы этногенеза — необходимость комплексного подхода к этим проблемам, удельный вес разных материалов в освещении этногенетического процесса, соотношение письменных источников и этнографических, археологических, а также антропологических данных — неоднократно освещались в советской исторической и этнографической литературе ². Конкретная роль разных материалов в комплексной разработке вопросов происхождения народов также продемонстрирована в специальных работах: антропологического, скажем, — в статье Г. Ф. Дебеца, М. Г. Левина и Т. А. Трофимовой ³, археологического — в статье П. Н. Третьякова ⁴, лингвистического — в статье Г. С. Кнабе ⁵.

[adsense]

Казалось бы, после всех указанных работ нет нужды снова возвращаться ко всем этим вопросам. Тем не менее разнобой, который выявляется даже во взглядах специалистов, как только затрагиваются этногенетические темы, не может быть оставлен без внимания. Характерна в этом отношении книга Ф. П. Филина ⁶, посвященная рассмотрению происхождения восточнославянских народов под углом зрения лингвистических данных. Книга привлекает внимание тщательным анализом этих данных, интересной постановкой целого ряда вопросов и, несомненно, представляет огромный интерес для специалистов, в той или иной мере соприкасающихся со славянским этногенезом. Но вопреки теоретическому тезису о необходимости комплексного подхода к решению этногенетических проблем, доказанному и практически успешными результатами сопоставления разных данных, автор объявляет, что последнее слово в этногенетических исследованиях остается за лингвистическим анализом.

При этом он исходит из того, что основным этническим определителем является язык.

Примеры одностороннего использования какого-нибудь одного вида исторических источников можно увеличить. Так, только на основании археологических данных часто рассматриваются отдельные моменты в древней истории индоевропейских народов и решаются проблемы их происхождения. Здесь можно упомянуть работы А. Я. Брюсова ⁷, в которых делаются ответственные выводы о прародине и древних миграциях индоевропейцев на базе сравнения археологического инвентаря различных культур юга европейской части СССР. Между тем как раз в этой области лингвистика накопила большое количество данных, проливающих свет на темные страницы индоевропейской истории ⁸. В результате к бесчисленным гипотезам индоевропейской прародины ⁹ прибавилась еще одна, обоснованная, как и остальные, лишь частью всей совокупности данных и поэтому не могущая претендовать на полную убедительность.

Мы видим, что обсуждение путей, этапов и форм этногенетических исследований актуально и в настоящее время. Ниже делается попытка критически рассмотреть удельный вес разных материалов в решении этногенетических задач и определить пути их сопоставления.