Диахронное сравнение

В истории этнологической мысли уже была попытка практически осуществить диахронное сравнение и использовать его результаты для восстановления генезиса отдельных элементов культуры. Речь идет о работах Э. Тэйлора и его последователей — представителей основанной им эволюционной школы ¹. Сравнение в этих работах производилось на основе охвата, по возможности, всех вариантов анализируемого элемента и расположения их от простого к сложному. Усложнение формы и структуры приравнивалось к временной динамике, и таким образом получался эволюционный ряд, построение которого опиралось на сопоставление одновременных данных; фактически имел место переход от синхронии к диахронии, но с помощью недостаточно пригодных для этого средств.

[adsense]

Поэтому последовательный эволюционный подход в этнографии, выражавшийся в понимании эволюции лишь как монотонного перехода от простого к сложному, будучи крупным достижением науки для своего времени, использовался в дальнейшем с оговорками, и мы должны подчеркнуть здесь его ограниченность.

Что в действительности необходимо для диахронного подхода, какие материалы нужны для проведения его в жизнь? Прежде всего этнографические коллекции и данные наблюдений, относящиеся к разным периодам, охватывающим большой отрезок времени. Затем полнота коллекций и наблюдений, либо позволяющих заполнить исследуемый период непрерывными рядами фактов, либо допускающих в них лишь небольшие лакуны. Совершенно очевидно, что такая полнота если и достижима, то по отношению лишь к отдельным небольшим территориям и на протяжении сравнительно ограниченного хронологического отрезка. Но и в этом случае получающиеся результаты недостаточно выразительны.

Обратимся в качестве примера к восточнославянскому жилищу, непосредственная фиксация которого может быть доведена до начала XIX в., если же говорить о церковных постройках, то до конца XVII в. Мы говорим в последнем случае об относительно массовом материале, отдельные каменные храмы более раннего времени, как правило, неповторимо индивидуальны (возможно, они и вообще были малочисленны), и в посвященной им огромной литературе нет единого понимания их генезиса и динамики отраженных в них архитектурных стилей ². С начала XIX в. можно проследить какие-то изменения, но время, на протяжении которого можно фиксировать эти изменения, исчерпывается 150 годами ³. Археологически известно и хорошо изучено восточнославянское жилище
эпохи средневековья ⁴, но углубление информации до эпохи средневековья стало возможным только с привлечением археологических материалов и реконструкций, т. е. с выходом за рамки собственно этнографии.

Исторически засвидетельствованное расселение восточных славян на территории, ранее занятой финноязычным населением, позволяет объяснить финские элементы в восточнославянском жилище как наследие дославянского субстрата, но и этот вывод получает права гражданства только при опоре на общеисторическую информацию. Все сказанное о восточнославянском жилище можно повторить и об истории костюма восточнославянских народов ⁵.

Обращаясь к диахронному сравнению данных об общественном строе, мы не можем использовать археологические данные, и если мы даже имеем о нем в редчайших случаях непосредственную информацию, то она опять-таки является итогом не собственно этнографического, а тщательного филологического анализа, в первую очередь терминологии родства. Примером могут служить социальные отношения в китайском обществе, которые ввиду наличия письменных памятников можно реконструировать с известными ограничениями на протяжении трех тысячелетий ⁶.

Чаще же всего собственно этнографические сведения о динамике социальных отношений, основанные на непосредственном этнографическом наблюдении, а не извлеченные из письменных источников и анализа письменных документов, ограничиваются несколькими десятилетиями.

[adsense]

В качестве примера сошлюсь на попытку реконструкции динамики общественного строя у эскимосов, базирующейся на сравнительном сопоставлении и критическом анализе извлеченных из этнографических отчетов полевых работников сведений о социальных отношениях внутри отдельных территориальных групп эскимосов ⁷. В результате был сделан вывод о господстве у эскимосов в прошлом родового строя и разложении его в процессе расселения, которое, очевидно, было многоступенчатым и тяжелым в экстремальных условиях Арктики. Но такой вывод выглядит полностью неоспоримым, только если безоговорочно принять эффективность метода пережитков в восстановлении прошлого, т. е. рассматривать любое архаичное по форме явление только как наследие прошлого и полностью отказаться от возможности архаичных по форме инноваций ⁸.

Разрешающая сила этого метода на разных этнографических материалах теоретически недостаточно исследована, но ясно уже, что его применение нуждается в ограничениях. И действительно, изучение систем родства азиатских эскимосов с восстановлением полных родословных в разных территориальных группах показало, что такие системы родства больше соответствуют не родовому строю как исходной модели, а системе эндогамных групп ⁹. Последней больше соответствуют и данные о характере физических различий между отдельными популяциями эскимосов ¹⁰.

Как мы видим, возможности диахронного сравнения собственно этнографических материалов очень ограниченны. Поэтому в попытках реконструкции этнографических явлений прошлого этнографы-специалисты прибегают охотно, как уже упоминалось, к данным смежных дисциплин. Но их привлечение выходит за рамки диахронного сравнения в этнографии, о котором идет речь.