К содержанию 2-го выпуска Кратких сообщений Института истории материальной культуры
При раскопках грота Киик-коба в Крыму в 1924—1925 гг. были найдены погребенные остатки скелета древнепалеолитического человека, состоявшие из отдельных костей кисти и полного скелета правой голени и обеих стоп. Древность находки определяется данными стратиграфии, палеонтологии и археологии. Погребение относится к верхнему культурному слою, среди палеонтологических остатков которого отсутствуют достоверные северные и арктические виды, в большом количестве появляющиеся в более поздних верхнепалеолитических стоянках Крыма. Это говорит о до- или реннеледниковом возрасте находки.
[adsense]
Археологические остатки, несмотря на некоторое сходство с инвентарем мустьерских стоянок, обнаруживают определенную архаичность. Примитивные приемы раскалывания и присутствие двусторонней техники сближают верхний слой с позднеашельскими стоянками типа Ля-Микок. Одинаковая направленность всех показаний на ряду с примитивными особенностями самого скелета могут быть поняты только как доказательство домустьерского (позднеашельского) или донеандертальского возраста находки.
Скелет кисти киик-кобинского человека представлен 18 костями,, изучение которых производилось путем сравнения с неандертальцами, ископаемым и современным человеком, антропоморфными обезьянами и эмбрионами. Морфологические особенности оказались настолько своеобразными, что заставили совсем по-новому поставить методику изучения кисти.
Набор сохранившихся костей настолько удачен, что позволяет, используя данные по неандертальцам, восстановить строение кисти киик-кобинца в целом. Сравнительно-морфологическое изучение как отдельных костей, так и реконструкции кисти приводит к следующим выводам:
1) По общей длине кисть киик-кобинца не отличается от современного человека, но эта длина слагается из других компонентов. У киик-кобинца очень удлинены концевые фаланги всех пальцев и ульнарные лучи. Концы пальцев уравнены и как бы обрублены.
2) Все отделы кисти и в особенности концевые фаланги отличаются совершенно исключительной шириной.
3) Толщина (высота) кисти заметно увеличивается к запястью, что придает ей более клинообразный облик и говорит о большей мощности проксимальных (опорных) отделов.
4) Уплощенность суставных площадок кисти свидетельствует об ограниченности (особенно в тыльно-ладонной части) сгибательно-разгибательных движений. На ряду с этим боковые движения были более свободны.
5) Ограниченная подвижность сочеталась с очень мощным связочно-мышечным аппаратом.
6) Наиболее интересной особенностью является почти полное отсутствие седловидного сустава в сочленении большого пальца, указывающее, на ряду с другими признаками, на его ограниченную противопоставляемость.
7) Из отдельных деталей обращает внимание почти полное отсутствие изогнутости фаланг, примитивное строение 1-й пястной кости и ряд других отличий.
В общем кисть киик-кобинца является очень мощным и грубым лапообразным органом, больше рассчитанным на применение силы, чем на тонкие и сложные трудовые операции.
Сравнение с неандертальцами показывает, что они отклоняются по строению кисти от современного человека в том же направлении, что и киик-кобинец, но в менее резкой степени. Если последний по многим признакам выходит за пределы вариаций современного человека, то неандертальцы обычно включаются в максимальные отклонения. Эти различия выявляются настолько последовательно, что дают основания поставить вопрос о выделении киик-кобинца в особый генетический вид Homo kiik-kobensis. Разрешение этого вопроса будет правильнее отложить до окончания обработки всех остальных остатков киик-кобинца.
Особое внимание обращают резкие различия с еще более, чем у современного человека, узкой, вытянутой, подвижной, с хорошо противопоставляемым большим пальцем кистью антропоморфных обезьян. Строение последней определяется приспособлением к древесному образу жизни, и с этой точки зрения нужно признать, что в кисти киик-кобинца и неандертальцев отсутствуют какие-либо пережитки специализации к лазанию.
С первого взгляда наиболее вероятное объяснение своеобразных особенностей кисти киик-кобинца заключалось бы в том, что и он и неандертальцы являются особо специализированной, зашедшей в тупик и вымершей боковой ветвью человечества. Однако в последнее время и советскими специалистами и наиболее крупными и прогрессивными антропологами Запада (Грдличка, Вейденрейх, Вейнерт) выдвинуты весьма серьезные возражения против теории боковой ветви.
Более приемлема гипотеза, согласно которой внутри неандертальской стадии существовали различные, особо специализированные и локально разграниченные группы. Предками же современного человека была особая „социальная» группа неандертальцев, развившаяся по пути усложнения общественной организации и сохранившая черты строения, промежуточного между антропоморфами и homo sapiens. Эта гипотеза упирается в полное отсутствие находок подобного типа ископаемого человека и относящихся к нему остатков материальной культуры.
Наконец, третье возможное решение сводится к прямому стадиальному развитию различных форм ископаемого человека (питекантроп-синантроп, гейдельбергский киик-кобинский человек, неандертальцы, Homo sapiens). Помимо ряда общих соображений, оно подтверждается ясно выраженным сходством киик-кобинской (и неандертальской) кисти с кистью эмбриона человека, которое может быть истолковано как рекапитуляция в зародышевом состоянии предковой формы.
При правильности этого предположения необходимо допустить, что предок человека на стадии антропоморфной обезьяны не был специализирован к древесному образу жизни. Прообразом его передних конечностей является кисть киик-кобинца, в которой переживаются примитивные черты универсальной хватательно-опорной лапы. Судя по ее строению, он был приспособлен к разнообразному существованию в условиях полуторного ландшафта. Последние находки в южной Африке (Australopithecus, Paranthropus и Plesianthropus) подтверждают существование подобных наземных антропоморфов.
При это и некоторое сходство кисти современных лазящих антропоморфов и Homo sapiens должно быть объяснено последующей конвергенцией при приспособлении первых к лазанию, вторых к труду. Кисть современного человека сформировалась таким образом в процессе труда, и с этой точки зрения остатки киик-кобинца и неандертальцев являются фактическим доказательством теории Энгельса о трудовом процессе очеловечения.
К содержанию 2-го выпуска Кратких сообщений Института истории материальной культуры