Бобров В.В. Проблемы археологии Обь-Чулымского Междуречья // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем. – Новосибирск: АН СССР, 1981. – Вып. 3. – С. 12-15.
Интенсификация археологических исследований в ряде районов Западной Сибири в последнее десятилетие позволила количественно и качественно увеличить источниковедческую базу и на ее основе перейти к решению историко-археологических, хозяйственно-культурных и этногенетических реконструкций древних обществ. К числу этих районов относятся Верхнее Приобье, Барабинская лесостепь, Среднее Прииртышье и др. Этот процесс затронул и археологию минусинских степей, история которой насчитывает более двух столетий, что привело к выделению не только новых археологических культур, но и по ряду хронологических периодов к острой дискуссии.
[adsense]
Обь-Чулымское междуречье — многоплановое по физико-географической характеристике и расположенное между Верхним Приобьем и Минусинской впадиной, отчасти Средним Енисеем — также активно исследовалось, преимущественно, кемеровской группой археологов. Однако, археологическое изучение данного района, в отличии от других территорий Западной Сибири, имело некоторые особенности. Во-первых, стационарные работы, начиная с 60-х годов, были развернуты в ачинско-мариинской лесостепи; во-вторых, исследовались курганные могильники, а несколько позже, поселения тагарской культуры и тагаро-таштыкского переходного времени. Такая направленность имела свои позитивные и негативные стороны. В частности, довольно полно изучено скифское время, тогда как памятники предшествующих эпох исследовались эпизодично. Естественно, наметилась диспропорция с хорошо изученными археологически соседними районами. Поэтому основной задачей; становится сплошное исследование памятников Обь-Чулымского междуречья как в пространстве, так и во времени.
Неолит. Культурная принадлежность неолитических могильников в пределах Кузнецкой котловины и соседних с ней районов определена и не вызывает никаких сомнений. Васьковский, Кузнецкий и Яйский могильники входят в круг памятников недавно выделенной кузнецко-алтайской культуры (А.П. Окладников, В.И. Молодин, 1978). Но многие историко-археологические аспекты ее остаются злободневными. Это характер взаимоотношений с племенами верхнеобской неолитической культуры (В.И. Матющенко, 1973), степень исторической активности, проблема происхождения.
В последние годы были открыты памятники эпохи неолита в ачинско-мариинской лесостепи (Берчикуль IV, V, Рыбхоз, Утинка, Смирновский ручей I). В орнаментации присутствуют отступающе-накольчатая и ямочно-гребенчатая техника; композиции — взаимопроникающие геометрические фигуры, шагающая гребенка, прочерченная волна и др. Все это, в принципе, составляет содержание керамического материала Урало-Сибирской неолитической общности. Но в каменном инвентаре этих памятников (за исключением поселения Смирновский ручей I) есть ряд типов, не имеющих аналогий в материалах культур Обского бассейна (однотипные наконечники, некоторые формы скребков, широкие листовидные ножи, ножи с плоским обушком). Это придает своеобразный облик памятникам и позволяет их рассматривать несколько обособленно от верхнеобской неолитической культуры. Вопрос о корреляции и соотношении их с памятниками кузнецко-алтайской культуры остается открытым. Вполне допустимо взаимодействие племен ачинско-мариинской лесостепи с племенами Среднего Енисея в серовское время.
Эпоха бронзы. Раннебронзовое время (энеолит) является одной из сложных проблем западно-сибирской археологии. На современном уровне наших знаний достаточно обоснованно выделены типы памятников. На территории Обь-Чулымского междуречья до 70-х годов не было известно памятников этого времени. Исследования последних лет дали материалы эпохи бронзы. Это единичные поселения в Кузнецкой котловине (Лебеди, Уфимцево) и
ряд памятников в ачинско-мариинской лесостепи (Смирновский ручей I, Дворниково, Берчикуль I, VI, Инголь). Многослойный характер памятников, неразработанность типологии для данной территории позволяют оценивать материалы только в широком хронологическом диапазоне — доандроновским временем, где значительное место занимают находки окуневско-самусьского круга. Однако, среди памятников степень родства различна. Так для
орнаментации керамики поселения Смирновский ручей I характерна отступающе-накольчатая техника, поселений Дворниково и Инголь ложнотекстильная и ямочно-гребенчатая. Своеобразие орнаментальных композиций предполагает в ачинско-мариинской лесостепи новые типы памятников и осложняет проблему культурно-исторических процессов на юге Западной Сибири.
Более полно изучено позднебронзовое время. Находки еловских материалов на поселении Дворниково определяют восточную границу культуры. Однако, степень заселенности в I тыс. до н.э. северо-восточных районов Кемеровской области остается проблематичным. До пределов р. Кии обитали племена ирменской культуры, восточнее ее материалы встречаются эпизодически, точно также, как и материалы предтагарского времени, характерные для минусинских степей и северных лесостепных районов. Возможно, восточная периферия Обь-Чулымского междуречья явилась контактной зоной племен ирменской и позднекарасукской культур. Далеко не ясны вопросы их отношений с племенами поздней бронзы и переходного от бронзы к железу времени, обитавших в таежных районах.