К содержанию сборника «Современные проблемы археологии России».
Север Западной Сибири (СЗС) — область между Уралом и Енисеем севернее 59-60° с. ш., представляющая озерно-аллювиальную равнину, с возвышенностями и увалами в мезорельефе, расчлененную бассейнами рек Карского моря — Обь, Надым, Пур и Таз.
В раннем голоцене на СЗС формируются современные природно-ландшафтные зоны, рельеф и границы суши — близки современным. Территория становиться пригодной для постоянного проживания уже с предбереального времени (10000-9000 л. н.).
Впервые мезолит на СЗС выявлен в 1977 г. [Хлобыстин 1987]. К настоящему времени известие более 40 стоянок и поселений, из них 11 исследовались раскопками [Беспрозванный 1997; Сериков 1998: Кокшаров, Погодин 2000].
Большинство мезолитических объектов сосредоточено на юго-западе СЗС в бассейне рек Конды Северной Сосьвы. За пределами данного ареала выявлены единичные кратковременные стоянки — Пямали-яха в Надым-Пуровском междуречье [Погодин 1998], Корчаги I-Б под Салехардом [Хлобыстин 1987], Юрибей [Погодин 2000] и Нулмаяха [Ткачев, Багашов 2002] на Южном Ямале.
В бассейне Конды выделены три локальных района [Беспрозванный 1997]. Большинство памятников размещаются на сходных в топографическом отношении участках, занимая площадки мысов террас, высотой от 1,5 до 3 м, в устье малых рек или ручьев, при их впадении в крупные реки или озера. Некоторые озерные стоянки (Сатыга XVIB, XXIII и др.) занимают участки поймы, подтопляемые в половодье, или невысокие дюны в устье малых рек.
На долговременных поселениях (Геологическое III, 16, Леуши III, IX, Окуневый мыс 1, Еныя 1, Сатыга XV) выявлено от 3 до 5 жилищ-полуземлянок: одно- или двухкамерные постройки, соединенные переходом. Постройки располагались компактно (Леуши III, IX) или от 20 до 60 м друг от друга (Геологическое III). Глубина котлованов от 0,3 до 0,75 м. Конструкция перекрытия, скорее всего, каркасно-столбовая; опорные столбы отмечены по углам, вдоль стенок, в центре котлованов. Очаги — ямы или канавы, углублены в материк по центру сооружений.
Для сезонных стоянок характерны постройки со слабоуглубленным, до 0,3 м, котлованом (Леуши XIV) или наземные сооружения с легкой столбовой конструкцией (Сатыга XVIa, Большая Учинья XXIII, Кондинское III). Наземные жилища также фиксируются по локализации и скоплению находок, изменению плотности и цветности слоя. Очаги на таких памятниках располагаются на удалении до 2,5 м от границ сооружения.
Обработка камня основывалась на местных сырьевых ресурсах — галечниках и обломочном материале моренного происхождения, представленном кремнистыми породами, яшмой, халцедоном, кварцем, кварцитом, туфами и т.д. Техника обработки камня разнообразна: расщепление, сверление, пикетаж и абразивная отделка. Расщепление исходного сырья осуществлялось в ударной, контрударной и отжимной технике скола Две первые чаще всего применялись на стадии подготовки или же окончательной утилизации ядрища, а также в технологии производства удлиненных сколов с монофронтальных нуклеусов параллельного принципа расщепления. Отжимная техника скола использовалась в производстве пластин-заготовок с призматических, конических и торцевых нуклеусов. Пластины и их сечения служили вкладышами составных орудий. В их оформлении использовался прием усечения ретушью одного торца или края, противолежащего лезвию. Абсолютное большинство пластин-вкладышей имеют ширину 0,5-0,6 см. Из пластин также изготавливались острия, резцы, резчики, концевые скребки.
Из отщепов, целых и расколотых галек изготовлены скребки различных типов и долотовидные орудия, имеющие желобчатое лезвие. Оригинальны рубящие инструменты-тесла с выступами, выделанные в технике пикетажа с последующей абразивной отделкой.
Изделия из кости фрагментарны, 13 предметов, в их числе гарпун, оправы для вкладышей, проколка.
Остеология представлена северным оленем, лосем, бобром, зайцем, куньими, волком или собакой, птицами, ихтиология — костями и чешуей рыб.
Объекты культового характера — два захоронения по способу кремации (Сатыга XVIa), и яма с черепом мужчины (Леуши IX), выявленная в слое заполнения котлована жилища и перекрытая выкидом из соседнего мезолитического сооружения [Беспрозванный, Погодин 1998].
Хроно-стратиграфическая шкала мезолита СЗС не разработана. Пока не выделены элементы материальной культуры, определяющие хронологическую позицию отдельных комплексов. Ранний мезолит предположительно выделен на основе стратиграфии стоянки Сатыга XVIIa [Погодин, Беспрозванный 1999]. Ранний культурный слой памятника, перекрытый позднемезолитическими отложениями, пробит мерзлотными клиньями, расчленялся прослойками ортзанда с впекшимися в них каменными изделиями. Его ранний возраст подтверждается датами — 9520±60 и 9330±110 л.н. (ЛЕ-5692, 6581). Со второй половины бореального периода, возможно, существовало поселение Геологическое III — 8380±710 л.н. (ЛE-4220). Позднемезолитическим поселением, периода раннего атлантика, на основании серии дат — 7240±80,7380±80, 7420±80,7560±80, 7590±80, 7430±80, 7510±80 л.н. (соответственно с ЛЕ-2244 по ЛЕ-2250) являются Леуши IX.
Своеобразие мезолита СЗС от культур соседних территорий — Среднего Зауралья [Сериков 2000] и Прикамья [Старков 1989], Европейского Северо-Востока [Верещагина 1990], Нижнего Притоболья [Шаманаев 2003] проявляется в частности, в широком распространении жилищ-полуземлянок (18 сооружений на 7 поселениях) с каркасно-столбовой конструкцией перекрытия. Ближайший ареал сосредоточения построек с углубленным котлованом — Камско-Вятское междуречье [Гусенцова 1993]. В горно-лесном Зауралье [Сериков 2000] и Европейском Северо-Востоке [Волокитин, Косинская 1999] они единичны.
Особенность индустрии мезолита СЗС отчасти предопределена качеством сырья; технокомплекс сочетает микропластинчатую технологию на основе призматического расщепления и отщеповую технологию на базе контрударного расщепления. Сопряженную группу орудийного набора составляют микропластинки вкладышей, резчики, скребки и долотовидные инструменты. Специфическая черта — отсутствие каменных наконечников стрел и геометрических микролитов, наличие серий орудий на расщеплнных гальках, рубящих инструментов с «цапфами».
Предположительно заселение современной таежной зоны СЗС началось в позднем палеолите — раннем мезолите с территории современной лесостепной зоны, вдоль р. Иртыш [Беспрозванный 1997]. С другой стороны, в технокомплекс мезолита юго-запада СЗС имеет аналогии в палеоиндустрии ряда памятников средне-уральской верхнепалеолитической культуры [Павлов 1996] — стоянки им. Талицкого, Горная Талица, Медвежья пещера и Игнатиевская пещера.
Таким образом, Север Западной Сибири — особый ареал развития культурной общности эпохи мезолита. Ее формирование началось уже в предбореальное время. К началу анлантика, на территории бассейна реки Конды, существовало постоянное население, осуществлявшее продвижение далее на север и, возможно, на прилегающие территории южно-таежной зоны Западной Сибири. Сложившие к концу мезолита традиции — выбор мест поселений, домостроительство, обработка камня, явились основой для формирования ранненеолитических культур (сумпаньинская) и культурных типов (амнинский, еттовский) [Косинская 2004]. Тем не менее, уже в раннем неолите проявляются некоторые локальные территориальные особенности, выраженные, прежде всего, в специфике камнеобработки. В бассейне среднего течения реки Конды, в индустрии сумпаньинской культуры, сохраняется пластинчатая техника при увеличении пропорций заготовки (Леуши VII), севернее и северо-восточнее развивается индустрия, основанная на широком использовании в качестве сырья кварца, кварцитов и сланцев, обработанных исключительно в ударной и контрударной технике, без сохранения традиций призматического расщепления (Геологическое III, VII, XVI).
Список литературы
Беспрозванный Е.М. Мезолит таежной зоны Западной Сибири (предварительные итоги изучения) // Охранные археологические исследования на Среднем Урале — Екатеринбург: Екатеринбург, 1997. — С. 26-38.
Беспрозванный Е.М., Погодин А.А. К вопросу о культовых представлениях мезолитического населения бассейна р. Конды // Вопросы археологии Урала — Екатеринбург, 1998. — С. 48-62.
Верещагина И.В. Мезолит на крайнем Европейском Северо-Востоке КСИА. — 1990. — № 200. — С. 48-52.
Волокитин А.В, Косинская Л.Л. Мезолитические жилища Европейского Северо-Востока. — Сыктывкар. — 56 с.
Гусенцова Т.М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья. — Ижевск. 1993. — 2- .
Кокшаров С.Ф., Погодин А.А. Мезолитическое поселение на Затуманной Конде Российская археология — 2000. — № 4.
Косинская Л.Л. Проблемы хронологии западносибирского неолита (к вопросу о роли радиоуглеродного датирования) // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии (хронология неолита, особенности культур и неолитизация регионов, взаимодействия неолитических культур в Восточной и средней Европе)- СПб: ИИМК РАН, 2004.-С. 301-307.
Павлов П.Ю. Палеолитические памятники Северо-Востока Европейской части России — Сыктывкар, 1996. — 212с.
Погодин А.А. О времени заселения человеком северо-востока Западной Сибири // Урал в прошлом и настоящем — Екатеринбург: НИСО УрО РАН, БКИ, 1998. — Часть I. — С. 99-103.
Погодин А.А. К проблеме первоначального заселения Севера Западной Сибири // Древности Ямала — Екатеринбург- Салехард: УрО РАН, 2000. — Вып. 1. — С. 68-78.
Погодин А.А., Беспрозванный Е.М. Новые исследования каменного века таежной зоны Западной Сибири // 120 лет археологии восточного склона Урала. Первые чтения памяти В.Ф. Генинга: Материалы науч. конф. Ч. 2: Новейшие открытия уральских археологов. — Екатеринбург, 1999. — С. 8-12.
Сериков Ю.Б. Мезолитические памятники на реке Конде // Археология Западной Сибири — Нижневартовк: Нижне- варт. пед. Ин-та, 1998. — С. 3-23.
Сериков Ю.Б. Палеолит и мезолит Среднего Зауралья. — Нижний Тагил, 2000. — 430 с.
Старков В.Ф. Мезолит Среднего Приуралья // Археология СССР. Мезолит СССР — М.: Наука, 1989. — С. 125-129.
Ткачев А.А., Баташев А.Н. Новые материалы в археологической карте полуострова Ямал // Вестник археологии, антропологии и этнографии — Тюмень: ИПОС СО РАН, 2002. — Вып. 4. — С. 218-221.
Хлобыстин Л.П. Находки близ г. Салехарда // КСИА. — 1987. -№ 189. — С. 108-111.
Шаманаев А.В. Каменные индустрии мезолита — раннего бронзового века Нижнего Притоболья. Автореф. дис. … канд. ист. наук. — СПб, 2002. — 23 с.
К содержанию сборника «Современные проблемы археологии России».