На рубеже XIX и XX столетий в США зарождается новое направление в этнологии, основателем которого стал выдающийся ученый Франц Боас (1858 — 1942). Это направление именовалось сначала «Исторической школой Ф. Боаса», затем — школой «Культура и личность». Именно идеи Боаса послужили толчком к зарождению этнопсихологии и на десятилетия вперед определили основные теоретические постулаты не только психологической антропологии, но и ряда других ведущих направлений культурной антропологии. Не случайно его называют архитектором современной этнологии.
Возникновение нового научного направления в этнологии, получившего название «Американская школа исторической этнологии», было обусловлено кризисным состоянием этой науки, когда Боас и ряд других ученых поставили под сомнение все факты, традиционно признаваемые антропологией XIX в. за аксиому, но не являющиеся, с их точки зрения, доказанными в строгом смысле слова. Одним из главных инициаторов пересмотра задач этнологии стал Боас. Он отвергал все традиционные школы этнологии (эволюционализм, диффузионизм, функционализм) как недостаточно универсальные. Фактически Боас переложил этнологию абсолютно заново, поскольку, по его мнению, все прежние этнологические школы имели ложные посылки и приводили к ложным выводам. Он призывал заняться сбором и накоплением новых этнографических данных, а затем на их основе делать обобщения, постепенно вырабатывая новые методы и новые концепции.
[adsense]
Боас противопоставлял «сравнительно-историческому методу эволюционалистов» свой «исторический метод», который состоит в изучении «динамических изменений» в отдельных обществах, в необходимости конкретного и всестороннего изучения отдельного народа, его языка, культуры, антропологического типа. Он исходил из той предпосылки, что каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития, т. е. признавал идею полного культурного плюрализма.
Каждая культура может быть понята только как историческое явление, поскольку находится в постоянном движении. Мнение о стабильности примитивной культуры не соответствует фактам, таким образом, отвергая эволюционализм и диффузионизм, Боас отстаивал исторический метод исследования культуры. Культура в его понимании — это совокупность моделей поведения, которые человек усваивает в процессе взросления и принятия им своей культурной роли. Рассматривая каждую культуру как нечто уникальное и особенное, сторонники американской исторической школы проводили детальное описание культур. Сходство и различие культур не зависят ни от их географического местоположения, ни от природных условий. Не всякое сходство свидетельствует об исторических связях или о заимствовании каких-то явлений культуры одним народом у другого. В истории культуры, полагал Боас, могут быть различные варианты, и во всех случаях нужны тщательные исторические исследования.
Учение Боаса об относительности всех морально-оценочных критериев и о несравнимости культурных ценностей народов привело его к отрицанию критериев исторического прогресса и возможности периодизации истории общества. С этих позиций культурного релятивизма он выступал как против «стадий развития» этнических эпох Л.Г. Моргана, так и против марксистской концепции общественно-экономических формаций. Вместе с тем ценность конкретных лингвистических, антропологических и археологических исследований Боаса неоспорима и огромна.
Другим представителем американской школы исторической этнологии был Алфред Кребер (1876 — 1960) — этнолог, теоретик истории культуры. Он придерживался боасовской концепции, считая, что главный предмет этнологии («антропологии») — это человеческая культура, а точнее — культура человеческих «групп». Научные взгляды по данному вопросу Кребер обстоятельно изложил в книге «Антропология» (1923). Являясь одним из последователей школы «Культура и личность», он в числе первых осознал необходимость определить культуру как особый феномен, который не следует смешивать с социальной структурой общества.
Кребер понимал культуру как систему элементов, сцепленных особым способом и образующих целостность, определенную модель, образец. С некоторыми оговорками можно утверждать, что Кребер отождествлял модели культуры с понятием «культурные ценности». При этом одна и та же модель может наполняться разным содержанием. В работе «Природа культуры» (1952) он рассматривает историю мировой культуры, которую представил в виде культурных моделей в соответствии с основными этапами — от Древнего Востока до современности. На основании сравнительного анализа культуры различных народов Кребер делает вывод о существовании скрытой культуры, т. е. психологических факторов, которые ускоряют или тормозят «диффузию» культурных элементов.
Жизнь культур обусловлена внутренними инновациями и внешними заимствованиями, но нельзя сказать, что то или иное развитие заранее запрограммировано. Причем одни инновации ускоряют развитие культуры, другие могут его замедлить. В связи с такой неоднозначностью развития культур Кребер вводит понятие «кульминация», обозначающее такую точку в развитии культуры, в которой комбинация культурных моделей оказывается наиболее удачной, в результате чего достигается расцвет тех или иных сфер культуры. Одна и та же культура может пережить несколько кульминаций. Длительность кульминаций различна — от нескольких десятков лет до нескольких столетий.
Характеризуя в целом суть исторической школы и ее вклад в этнологию, следует отметить такие ее основные положения. Каждая культура уникальна, и этнология должна детально и всесторонне изучать конкретно каждый народ в отдельности, имея в виду его язык, культуру и антропологический тип. Взаимодействие культур разных народов и культурные заимствования возможны в определенных географических ареалах; в этих границах можно обнаружить конкретные формы взаимного влияния народов, диффузию отдельных культурных элементов, родство и различие культур не зависят ни от географического местоположения, ни от природных условий. Более того, схожесть и различие культур на одном из этапов их развития вовсе не указывают на то, что та же культурная дистанция будет сохраняться и впоследствии.
Культуру следует рассматривать как целостность, как систему, состоящую из множества согласованных, внутренне связанных, как бы «притертых» друг к другу частей.
Заимствование элементов одной культуры другой не может протекать как механический процесс и вовсе не является автоматическим следствием культурных контактов; даже когда процесс заимствования происходит, заимствуемый элемент культуры переосмысляется и приобретает в иной культуре иное значение, чем в исконно «своей».