К оглавлению сборника «Керамика как исторический источник»
В последние годы значительно увеличилось количество источников по археологии Верхнего Приобья эпохи средних веков. Однако слабое введение их в научный оборот не позволяет полноценно использовать это богатое наследие для построения доказательных исторических выводов по истории племен Верхней Оби.
Отсутствие даже первичной систематизации материалов привело к появлению гипотезы, прямо противоречащей многочисленным историческим сведениям, данным этнографии, топонимики, всем теориям о тюркизации ВерхнегоПриобья. Это точка зрения о миграции селькупов на юг на территорию значительно выше устья Томи. Данная гипотеза обосновывалась в ряде работ (Мец, 1990, 1992, 1993; Яковлев, Мец, 1993 ).
Столь серьезный вывод основан только на поверхностном анализе керамического комплекса. Авторы, рассмотрев керамику с памятников Томского Приобья II тыс. н.э.. выделяют две хронологически разновременные группы. Первая датируется XI-XIV вв. и может быть увязана с тюркским этносом. Вторая группа резко отличается от первой, датируется XVI-XVII вв. и связана с селькупами.
Однако на основании чего сделан вывод о различии двух групп керамики? Из текста статей следует, что единственное, пожалуй, реальное различие — это степень орнаментированности посуды. На ранние сосуды орнамент наносился только на 1/3, поздняя посуда орнаментировалась полностью. Ни классификации форм, ни анализа элементов и мотивов орнаментации проведено не было. А ведь это фундамент, на котором должны строиться любые выводы. Визуальная или интуитивная разбивка керамического материала не может служить доказательством этнического различия двух групп керамики с памятников, расположенных на одной территории и к тому же разновременных. Ведь давно перестал быть секретом факт изменения керамики на протяжении веков. Даже при рассмотрении скупого описания двух групп керамики и сравнении рисунков, приведенных авторами (Яковлев, Мец, 1993), ясно выступают черты их близкого сходства. Это и однотипная форма сосудов — крутлодонные горшки с отогнутым венчиком. Венчик срезан наружу, представлены одни и те же элементы орнамента, есть сходство и в мотивах орнаментации.
Рассматривая керамические комплексы Томского Приобья, нужно отметить, что авторы правы, когда аналогии первой группе видят в Новосибирском Приобье (Адамов, 1995). Не менее чем на двадцати памятниках в Новосибирском Приобье представлена керамика, аналогичная второй группе из Томского Приобья. С учетом сходства керамических комтексов Х-XVII вв. Новосибирского и Томского Приобья выводы, сделанные Ф.И. Мецем и Я.А.Яковлевым должны распространяться и на Новосибирское Приобье.
Однако разработанная шкала сходства и различий керамических комплексов Новосибирского Приобья на протяжении Х-ХVII вв. эти выводы опровергает. В соответствии с хронологией памятников здесь были выделены три этапа : Х-ХII, ХIII-ХIV, ХV-ХVII вв. На протяжении всех трех этапов наблюдается разительное сходство керамического комплекса. Это выражается в формах сосудов, в элементах и мотивах орнаментации. Приведем такой факт: в ХV-ХVII вв. появляется только один новый элемент орнаментации — оттиск угла гребенчатого штампа. Но чем же отличаются сосуды каждого этапа? Главное отличие — это степень орнаментированности посуды. От слабо орнаментированных сосудов первого этапа, до сосудов украшенных орнаментом полностью (Адамов, 1989).
Учитывая абсолютное сходство керамики Новосибирского и Томского Приобья на всем протяжении Х-ХVIII вв., можно сделать вывод, что как в Новосибирском, так и в Томском Приобье на всем протяжении Х-ХVIII вв. смены культур и населения не происходило. Об этом также свидетельствует погребальный обряд. Так, отличительной особенностью погребального обряда селькупов является присутствие в могилах сосудов. В Томском Приобье как в ранних погребениях, так и в поздних сосуды встречаются эпизодически.
Однако факт по крайней мере визуального сходства керамики с селькупских памятников и позднесредневековых памятников Верхней Оби не вызывает сомнения. Так может быть и керамика Верхней Оби селькупская? Но это не подтверждают исторические источники, данные топонимики, к тому же керамический комплекс Верхней Оби II тыс. н.э. неразрывно связан с керамикой сросткинской культуры второй пол. I тыс. н. э. Погребальный обряд, некоторые черты материальной культуры, имеют аналогии в тюркских памятниках других территорий, все это не позволяет относить памятники Верхней Оби к самодийскому этносу.
Однако чем же можно объяснить сходство керамических комплексов двух разных этносов? Для ответа на такой вопрос нужно прежде всего с использованием классификации и статистики проанализировать хотя бы выборочные коллекции двух этносов. Пристальный взгляд выявит, как нам кажется, не только
общие черты, но и существенные различия.
Близость двух керамических комплексов разных этносов нельзя объяснить тем, что тюркская керамика сформировалась на основе местных керамических традиций. Анализ керамики верхнеобской культуры и сросткинской Х-ХII вв. из Новосибирского Приобья показал их существенное различие (Троицкая., Адамов, 1987). Вряд ли правильной будет точка зрения о сильном влиянии местных, самодийских керамических традиций на тюркские, учитывая то, что связь керамики Нарымского Приобья II тыс. н.э. с керамикой I тыс. н.э. доказательно не прослежена, а степень орнаментированности возрастает постепенно с течением времени и в Барабе (Молодин, Соболев, Соловьев, 1990), и на Верхней Оби, и в Нарымском Приобье.
Вполне возможно, что сходство форм и принципов орнаментации керамики на огромной территории части Западной Сибири объясняется эпохальными явлениями. Вполне возможно, это обусловлено и взаимосвязями, и взаимовлияниями между этносами. Учитывая все выше изложенное, нужно отметить, что на основании только керамического комплекса без учета всех возможных источников неправомерно относить керамику Верхней Оби позднего средневековья к селькупам и говорить об их миграции. Только дальнейшая систематизация всего накопленного материала позволит решить вопрос о взаимосвязях керамики самодийских и тюркских этносов.