Заключение

«Проблемная ситуация в современной археологии»

Современная проблемная ситуация, сложившаяся в археологической науке, имеет различные стороны своего проявления, и затронутые здесь вопросы дают лишь общее представление по отдельным ее проблемам. В целом, однако, можно выделить два наиболее крупных и взаимосвязанных аспекта. В одном актуализируются проблемы расширения и, главное, углубления нашего знания социально-исторической сущности развития многочисленных древних обществ, исследуемых по археологическим источникам. Внешние предпосылки для решения этой проблемы как будто бы созданы — накоплен огромный фактологический материал, который должен послужить базой для выполнения социально-исторических исследований. Но именно совершенствование процесса исследования — второй из рассматриваемых аспектов — пока отстает от запросов времени. Здесь в полной мере проявилась слабость методологического аппарата нашей науки, явившаяся результатом односторонней ориентации на преимущественно полевые археологические исследования и первичную обработку их результатов. Это привело к тому, что и в области социально-исторического знания накоплен пока лишь опыт многочисленных реконструкций отдельных видов социальной деятельности на уровне образа жизни. Подобные реконструкции отображают предметно-технологический уровень жизнедеятельности и своей конкретностью раскрывают огромное богатство проявления форм социальной жизни. Подобные реконструкции осуществлялись в большинстве своем путем перенесения метода прямых предметно-функциональных реконструкций в область частных, а иногда и общих задач социального исследования. При всей своей ценности и даже необходимости как ступени познания и характеристики древних обществ на данном уровне, те методы, которыми выполнялись такие исследования, не могут раскрыть с наибольшей полнотой сущность социально-исторического процесса. В лучшем случае они описывают внешние его признаки, в то время как задача состоит в раскрытии закономерностей его развития. Для решения этой проблемы требуется новый подход к построению самого археологического познания, для чего необходимо осмыслить и историю развития археологии, и систему ее понятий в соотнесении с другими науками, и структуру организации
археологического знания, и его проблематику, и многое другое, что позволит увидеть в археологии достаточно стройную систему научного знания. В достижении этого идеала важнейшее значение приобретают несколько методологических задач, без решения которых едва ли возможно будет выйти из сложившейся проблемной ситуации.

Одним из краеугольных камней теории марксизма в обществоведении является понимание того, что общество — это целостная функциональная система, включающая много уровней и сфер человеческой деятельности. В разработке проблем обществоведения в качестве методологического основания на одно из первых мест выдвигается принцип системности.

Известно, что определение перспектив разработки всякой научной проблемы предполагает критический анализ всего того, что сделано за весь предшествующий период. И если центральным звеном, определяющим в археологии подлинно научный подход, является принцип системности, то сквозь призму этого принципа и необходимо проанализировать сложившееся к настоящему времени археологическое знание. Иными словами, нужно рассмотреть достижения и недостатки создания различных реконструкций и исследований социально-исторического порядка с точки зрения того, в какой мере системный подход использовался в применяемых при этом методологических средствах. Такой подход позволит проанализировать взятые для рассмотрения работы с единых исходных позиций, увязав последние с требованиями современной методологии. Кроме того, это даст возможность поиска наиболее эффективных путей широкого и повсеместного совершенствования принципов системности в археологии на основе уже не только общеметодологических требований, но и накопленного археологией практического опыта.

Об исследовании социальных процессов на основании системного подхода существует огромная литература, среди которой, на наш взгляд, выделяются монографии В.П. Кузьмина (1980) и В.Г. Афанасьева (1976). Среди работ археологического характера основные требования системного подхода в сжатом, тезисном виде изложены в нескольких работах авторов настоящей публикации (Генинг, 1982; Смирнов С.В., 1983, 1984б, 1985).
В археологии нередко выполняют комплексные исследования, связанные с привлечением различных категорий источников или решением различных задач социального развития. Но комплексность автоматически не ведет к системности, а скорее — лишь ступень к ее осуществлению, ибо главным в системности является не выделение компонентов системы, а раскрытие их взаимосвязи, взаимообусловленности в рамках определенной органической целостности. Именно в этом направлении археология еще весьма далека от передовых наук современности в области как организации конкретно-исторического знания, так и методологической базы, на которую она могла бы опираться в исследовательской деятельности.

Углубление и расширение исследований социально-исторических проблем в археологии — процесс не только трудный для решения, но и весьма болезненный в психологическом отношении, поскольку потребует ломки традиционных направлений в специализации, пересмотра структуры исследовательской деятельности и т.д.

Практика работы археологов показывает, что по мере совершенствования археологического знания происходит процесс его дифференциации. На смену нерасчлененному археологическому знанию, свойственному эмпирической ступени его развития, приходит внутренне дифференцированное знание. Причем эта дифференциация осуществляется не по характеру источников, а по предмету исследования. Так, палеоэкономическое моделирование в археологии справедливо рассматривается как раздел экономической науки. В.М. Массон имел право заключить, что под палеоэкономикой «следует понимать раздел экономической науки, исследующей народное хозяйство первобытных общин и отраслей этого хозяйства” (Массон, 1971, с. 3). Столь же правомерном стало выделение проблем, связанных с изучением общественной организации древних обществ. В отдельную отрасль выделяется раздел археологии, изучающий вопросы генезиса и истории изобразительной деятельности человека. По характеру источника — это археологическое исследование, по предмету и методу — близкое искусствоведению. Достаточно обратиться к последней обобщающей работе А.Д. Столяра (1986), чтобы убедиться в этом. Особую, ни с чем не сравнимую область исследований в археологии составляют вопросы антропогенеза, требующие междисциплинарного уровня анализа археологических фактов, учитывающие, как уже говорилось, не только многообразие биологической жизнедеятельности, ибо наука о формировании человека и его социального бытия — наука переходного типа, находящаяся на стыке наук о природе и обществе. Отсюда своеобразие методов оценки археологического материала по антропогенезу, в том числе с использованием данных этнографии. Игнорирование этой специфики при оценке фактов археологии ведет к искажению материалистической трактовки происхождения человека и общества.

Опыт археологических исследований свидетельствует, что совершенствование методологических средств археологии неизбежно ведет к выделению в сфере археологии специфических областей знания со своими специфическими методами исследования, требующими междисциплинарного подхода. Палеоэкономическое моделирование — одно из доказательств того, в какой мере археологическое знание зависит от других наук и поэтому испытывает необходимость более тесных связей с ними. В данном конкретном случае речь идет прежде всего об экономических науках, без которых системные конкретно-исторические и общетеоретические исследования в археологии становятся просто невозможными. Это требует усвоения методологических основ экономических исследований, а также принципов осуществления системного анализа экономических объектов.

Но значит ли это, что археология потеряет свое лицо, свой предмет исследования, растворенный в междисциплинарности?

Очевидно, нет. Формирование предмета науки осуществляется под воздействием противоречивых и взаимодополняющих факторов: объекта и познавательных задач. И если для археологии всеобщим объектом являются общества прошлого как целостные системы в многообразии их социальной деятельности, то фиксированной стороной этого объекта в научном познании археологии являются опредмеченные стороны этой жизнедеятельности, исследование которых как одного из непременных компонентов социальной системы позволяет раскрыть закономерности развития всей системы. Это специфический подход к объекту, характерный только для археологии, и он формирует специфику познавательных задач, методов исследования и, в конечном итоге, специфический предмет познания. И там, где археология ставит познавательные задачи, пересекающиеся с задачами других наук — социологии, экономики, искусства, этнографии и т.п., она должна адаптировать предмет познания соответствующей науки к своим специфическим задачам, синтезировать их и выработать свои методы исследования для адекватного отражения в процессе исследования объективной действительности прошлого.

Методологическая разработка таких исследовательских процедур для достижения практических результатов в области социально-исторического знания — одна из наиболее актуальных задач современной археологии. Этот процесс будет означать теоретизацию археологического знания, переход его на более высокую ступени» развития (Генинг, 1983,1985). Построения концептуальных схем или моделей, указывающих на общеисторические закономерности социального процесса, а затем и теоретических моделей, отображающих специфику исследования той или иной сферы или явления в соответствии с методами археологии, являются непременными элементами таких исследований.

Главным на современном этапе развития науки, несомненно, остаются расширение масштабов исследовательских работ по решению социально-исторических проблем, накопление опыта массовых исследований, обобщение которых даст возможность проводить методологический анализ, позволяющий наметить новые пути совершенствования знания.

В этот день:

  • Дни рождения
  • 1842 Родился Адольф Бёттихер — немецкий архитектор, искусствовед, археолог, специалист по охране памятников истории, руководитель раскопок Олимпии в 1875—1877 гг.
  • 1926 Родилась Нина Борисовна Немцева – археолог, известный среднеазиатский исследователь-медиевист, кандидат исторических наук.
  • 1932 Родился Виталий Епифанович Ларичев — советский и российский археолог-востоковед, антрополог, доктор исторических наук, специалист по археологии чжурчжэней, автор работ по палеоастрономии.

Метки

Свежие записи

Рубрики

Updated: 11.10.2014 — 16:27
Яндекс.Метрика