Происхождение хакасского народа в свете данных антропологии палеоантропологическая ретроспектива

РЕЗУЛЬТАТЫ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО НАСЕЛЕНИЯ

Обширный материал по антропологии современного населения Хакасской автономной области был собран А. И. Ярхо в 1925 г. ¹ Он охватывает все этнические группы хакасов.

[adsense]

Первым этапом расовой диагностики группы является обычно определение ее места в ряду больших рас человечества — монголоидной, европеоидной и негроидной. Само собой разумеется, что по отношению к территории Советского Союза речь может идти только о двух первых.

А. И. Ярхо отнес хакасов к большой монголоидной расе. Выступая против концепции Г. Е. Грумм-Гржимайло ² о культуртрегерской роли длинноголовой европеоидной расы в истории Центральной Азии, он объяснил факт приближения хакасов по отдельным признакам к европеоидным группам, и в частности факт посветления пигментации, по сравнению с классическими монголоидами независимым от европеоидной примеси процессом параллельной изменчивости. Однако в дальнейшем концепция А. И. Ярхо встретила возражения, основанные на более полном использовании палеоантропологических данных и ином понимании генезиса и взаимоотношения типов внутри монголоидной расы ³. Вопрос, следовательно, нуждается в дальнейшем обсуждении.

Выдвинув принцип таксономической неравноценности расовых признаков для выделения расовых категорий, т. е. неодинакового их значения для целей расовой классификации, А. И. Ярхо предложил использовать восемь признаков для отделения европеоидных популяций от монгалоидных: пигментацию кожи, волос и глаз, форму волос головы, развитие третичного волосяного покрова на лице, т. е. бороды и усов, выступание скул, или, иными словами, горизонтальную профилировку лица, и особенности строения мягких частей глаз — наличие эпикантуса и складки верхнего века. На основании обширных исследований в Восточной Сибири Г. Ф. Дебец дополнил этот список еще тремя признаками: высотой переносья, поперечным профилем спинки носа и ростом бровей ⁴. Однако два последних признака отсутствуют в программе А. И. Ярхо.

Таким образом, для диагностики хакасских групп в пределах монголоидного и европеоидного расовых стволов могут быть использованы девять признаков. Чтобы избежать влияния субъективности оценки отдельных признаков разными исследователями, для сравнительного сопоставления выбраны группы, исследованные самим А. И. Ярхо: тувинцы и алтайцы в качестве типичных представителей монголоидной расы и туркмены-помуты Хорезма, ганджийские тюрки Азербайджана и русские Алтае-Саянского нагорья ⁵ в качестве представителей европеоидных групп.

Пигментация. Окраска кожи, определяемая на внутренней поверхности плеча, не фиксировалась А. И. Ярхо при работе в Хорезме и Азербайджане, поэтому в качестве сравнительных могут быть использованы только материалы по алтайцам, тувинцам и русским. Ниже приводятся средние баллы цвета кожи во всех этих группах в сравнении со всеми группами хакасов. Величина балла возрастает по мере увеличения интенсивности пигментации. Поэтому большие величины средних баллов говорят о более темной коже, малые — о более светлой. Как в этом, так и в других случаях приведены данные по мужчинам.

Алтайцы 1,12(110) Сагайцы 0,99(100)
Тувинцы 1,84(87) Койбалы 1,00(38)
Кызыльцы 1,02(127) Бельтыры 1,12(116)
Качинцы 0,96(200) Русские 0,21(266)

Монголоидные группы, как видно, не характеризуются единством в цвете кожи: тувинцы оказываются значительно темнее алтайцев. С другой стороны, и те и другие резко отличаются от русских, имеющих очень светлую кожу. Средние баллы цвета кожи в хакасских группах почти тождественны тем, который мы имеем у алтайцев. Таким образом, по цвету кожи хакасы сближаются с типичными монголоидными группами, резко отличаясь от русских.

В качестве величины, показывающей интенсивность окраски волос, можно использовать процентное соотношение, отражающее удельный вес темных оттенков волос в сравниваемых группах. Данные о нем в группе туркмен-иомутов отсутствуют.

Алтайцы 98,2(168) Койбалы 89,5(38)
Тувинцы 97,8(93) Бельтыры 88,2(101)
Кызыльцы 90,9(111) Русские 17,5(241)
Качинцы 95,4(196) Тюрки ганджийские 96,4(138)
Сагайцы 88,2(85)

Из приведенных данных явствует, что представители большой европеоидной расы резко различаются по цвету волос. Группы, относящиеся к южной ветви европеоидного расового ствола, не уступают в интенсивности пигментации волос типичным монголоидам. Наоборот, русские отличаются как от монголоидных, так и от европеоидных популяций южного происхождения вполне отчетливо.

По этому признаку качинцы близки к тувинцам и алтайцам. Для остальных групп хакасов характерно некоторое, хотя и малозаметное, понижение удельного веса темных волос по сравнению с алтайцами и тувинцами. Оно тем не менее слишком незначительно, чтобы изменить очевидный вывод о том, что по окраске волос хакасы не выходят за пределы вариаций монголоидных типов.

Для характеристики цвета глаз целесообразно, так же как и для характеристики цвета волос, воспользоваться процентным соотношением, показывающим удельный вес глаз темных оттенков:

Алтайцы 83,4(188) Койбалы 87,8(41)
Тувинцы 80,4(133) Бельтыры 74,6(114)
Кызыльцы 70,4(128) Русские 5,9(303)
Качинцы 79,5(200) Туркмены-иомуты 65,1(106)
Сагайцы 73,6(106) Тюрки ганджийские 13,8(203)

Представители большой европеоидной расы так же неоднородны по этому признаку, как и по цвету волос. Однако самая темноглазая из привлеченных для сравнения групп — туркмены-иомуты заметно уступают в этом отношении тувинцам и алтайцам. Таким образом, интенсивность пигментации глаз гораздо более четко дифференцирует европеоидные и монголоидные популяции, чем интенсивность окраски волос.

Все хакасские группы попадают по этому признаку в границы вариаций монголоидных групп. Правда, кызыльцы, качинцы, сагайцы и бельтыры уступают тувинцам и алтайцам, а койбалы превосходят тувинцев и алтайцев в концентрации глаз темных оттенков.

Форт волос головы. Поскольку преобладание прямых тугих волос характерно для всех монголоидных групп Северной Азии, процентное соотношение, отражающее удельный вес индивидуумов с волосами этого типа в группе, может быть использовано для анализа в такой же мере, как и средний балл формы волос, дающий характеристику популяции поэтому признаку в целом. Это соотношение распределяется следующим образом (определение формы волос в группе туркменов-иомутов А. И. Ярхо не производилось):

Алтайцы 75,8(178) Сагайцы 51,0(102)
Тувинцы 95,4(65) Койбалы 58,5(41)
Кызыльцы 59.2(120) Бельтыры 56,7(63)
Качинцы 56,9(202) Русские 3,4(262)
Тюрки ганджийские 2,1(96)

Как видно из приведенных данных, европеоидные группы резко отличаются от монголоидных по форме волос. Субъекты с прямыми тугими волосами встречаются в европеоидных популяциях в единичных случаях, тогда как в монголоидных группах они составляют преобладающее большинство. Все хакасские группы отличаются от тувинцев и алтайцев меньшей концентрацией прямых тугих волос. Но последние также не образуют однородного массива и вполне определенно различаются. Масштаб различий между тувинцами и алтайцами даже больше, чем между алтайцами и хакасскими группами. Таким образом, хотя хакасы и характеризуются известными отличиями от алтайцев и тувинцев в концентрации волос типичной для сибирских монголоидов формы, абсолютная величина разницы слишком незначительна, чтобы сделать вывод о наличии у них европеоидной примеси. Однако при обнаружении аналогичных сдвигов по другим признакам вопрос потребует специального рассмотрения.

Ниже приводится распределение среднего балла формы волос в рассматриваемых группах. Прямые волосы, как тугие, так и мягкие, обозначаются в антропологической методике баллом 1, широковолнистые — баллом 2, узковолнистые — баллом 3 и курчавые — баллом 4. Таким образом, чем меньше величина среднего балла, тем больше концентрация индивидуумов с прямыми волосами и наоборот.

Алтайцы 1,06(178) Сагайцы 1,12(102)
Тувинцы 1,00(65) Койбалы 1,00(41)
Кызыльцы 1,08(120) Бельтыры 1,06(63)
Качинцы 1,06(202) Русские 1,15(262)
Тюрки ганджийские 1,81(96)

Вариации среднего балла формы волос не полностью соответствуют степени концентрации прямых тугих волос. Так, заметно различаясь по величине процента прямых тугих волос, алтайцы и качинцы, тувинцы и койбалы имеют одинаковый средний балл, получающийся за счет уравнивания в балловой характеристике прямых тугих и прямых мягких волос. Резкие различия в степени жесткости прямых волос между русскими и монголоидными группами стираются, хотя и не окончательно, при сравнении по среднему баллу. Все же и при этом приеме сопоставления все хакасские группы, кроме сагайцев, сближаются с алтайцами и тувинцами. Сагайцы занимают место, промежуточное между остальными хакасскими группами и русскими.

Развитие третичного волосяного покрова на лице. Развитие третичного волосяного покрова на лице, т. е. волосяного покрова, развивающегося при наступлении половой зрелости, определяется интенсивностью роста бороды. Она фиксируется пятью баллами, возрастание которых отражает возрастание интенсивности роста.

Алтайцы 1,42(158) Койбалы 1,61(28)
Тувинцы 1,17(101) Бельтыры 1,43(98)
Кызыльцы 1,41(104) Русские 2,91(225)
Качинцы 1,36(154) Туркмены-иомуты 3,38(79)
Сагайцы 1,59(73) Тюрки ганджийские 3,38(198)

Все рассматриваемые группы образуют последовательный ряд от тувинцев до ганджийских тюрков. Граница между минимальными и максимальными величинами этого ряда проходит вполне отчетливо и совпадает с границей больших расовых категорий. Все хакасские группы имеют приблизительно ту же величину среднего балла роста бороды, что и алтайцы. Сагайцы и койбалы несколько приближаются к представителям европеоидной расы, особенно в сравнении с тувинцами. Однако величина различий меньше, чем менаду туркменами-иомутами и ганджийскими тюрками, т. е. между группами, принадлежащими к единому расовому типу — южной ветви европеоидной расы. Таким образом, некоторое усиление роста бороды у хакасов по сравнению с тувинцами, так же как и сдвиги изменчивости отдельных признаков в некоторых предыдущих случаях, не может безоговорочно трактоваться в качестве показателя европеоидной примеси.

Горизонтальная профилировка лица. Возрастание среднего балла горизонтальной профилировки лица говорит об увеличении в группе числа вариантов с сильно профилированным в горизонтальной плоскости лицом.

Алтайцы 1,11(145) Койбалы 1,68(41)
Тувинцы 1,10(124) Бельтыры 1,87(105)
Кызыльцы 1,58(128) Русские 2,31(91)
Качинцы 1,67(206) Туркмены-иомуты 2,14(107)
Сагайцы 1,91(118) Тюрки ганджийские 2,39(221)

Алтайцы и тувинцы резко отличаются от остальных групп чрезвычайно плоским лицом. Противоположный полюс занимают европеоидные группы — русские, туркмены-иомуты и ганджийские тюрки. Промежуточное положение хакасов по этому признаку впервые позволяет поставить на реальную почву вопрос о наличии у них европеоидной примеси. Наличие такой примеси именно вследствие направления изменчивости этого признака не смог полностью исключить и А. И. Ярхо, несмотря на общий характер своей концепции ⁶.

Монголоидные особенности в строении глаз. Как известно, монголоидные популяции отличаются от европеоидных большим процентом субъектов с наличием эпикантуса, т. е. складки во внутреннем углу глаза, прикрывающей слезный бугорок, и сильным развитием складки верхнего века.

Ниже следует распределение процента наличия эпикантуса:

Алтайцы 47,6(193) Койбалы 63,4(41)
Тувинцы 47,0(117) Бельтыры 29,6(115)
Кызыльцы 35,7 (115) Русские 0,4(275)
Сагайцы 32,7(101) Туркмены-иомуты 6,6(106)
Качинцы 48,6(183) Тюрки ганджийские 0,9(229)

Частота наличия эпикантуса колеблется в довольно широких пределах. Хакасы в среднем близки к тувинцам и алтайцам. Бельтыры и сагайцы отличаются от них, приближаются к показателям европеоидной расы, койбалы — наоборот. Однако все они вполне отчетливо дифференцируются от европеоидных групп.

Процент наличия складки верхнего века в общем повторяет картину распределения эпикантуса:

АлтаЁны 97,3(193) Койбалы 92,7(41)
Тувинцы 100.0 (Н7) Бельтыры 87,0(115)
Кызыльцы 96,5 (115) Русские 20,7(275)
Качинцы 95,1(183) Туркмены-иомуты 67,0(106)
Сагайцы 87,6(101) Тюрки ганджийские 32.8(229)

Европеоидные группы, характеризуясь довольно значительной вариабельностью, имеют вполне определенные отличия от монголоидных. Хакасы в общем не отделяются от тувинцев и алтайцев. Отличия сагайцев и бельтыров от остальных хакасских групп незначительны и намного, меньше различий, существующих между русскими и ганджийскпми тюрками, с одной стороны, и туркменами-иомутами — с другой. Вариации этого признака не дают, следовательно, основания для суждения о наличии европеоидной примеси в составе хакасов.

Наблюдения, полученные при рассмотрении процента наличия складки верхнего века, могут быть дополнены определением степени ее развития. Она фиксируется во внутреннем, среднем и внешнем отделах баллами. Начнем анализ с рассмотрения среднего балла развития складки на внутренней стороне века:

Алтайцы 1,76(198) Койбалы 0.88(44)
Тувинцы 1,57(117) Бельтыры 0,47(115)
Кызыльцы 1,18(115) Русские 0.08(275)
Качинцы 1,40(183) Туркмены-иомуты 0,48(106)
Сагайцы 0,79(101) Тюрки ганджийские 0,23(229)

В отличие от распределения всех предыдущих параметров мы констатируем здесь захождение крайних вариантов монголоидных и европеоидных групп друг за друга. Хакасы, так же как и по среднему баллу горизонтальной профилировки лица, занимают явно промежуточное положение между крайними членами ряда — алтайцами и тувинцами, с одной стороны, и русскими и ганджийскими тюрками — с другой. Бельтыры характеризуются даже меньшей величиной среднего балла, чем туркмены-иомуты. Правда, различия ничтожны по абсолютной величине, но самый факт такого распределения указывает на наличие европеоидной примеси хотя бы в составе сагайцев. В то же время по развитию складки на внутренней стороне века качинцы мало отличаются от тувинцев.

Средний балл развития складки верхнего века в ее среднем отделе распределяется следующим образом:

Алтайцы 1,87(198) Койбалы 1,51(41)
Тувинцы 2,06(117) Бельтыры 1,05(115)
Кызыльцы 1,91(115) Русские — 0,27(275)
Качинцы 1,75(183) Туркмены-иомуты 0.74(106)
Сагайцы 1,35(101) Тюрки ганджийские 0,36(229)

Хотя большая близость хакасских групп с алтайцами и тувинцами в сравнении со степенью их сходства с представителями европеоидной расы представляется совершенно несомненной, сагайцы и бельтыры опять приближаются к европеоидным популяциям и занимают приблизительно промежуточное положение между крайними членами ряда.

Аналогичным образом распределяются вариации среднего балла развития складки на внешней стороне века:

Алтайцы 1,84(198 Койбалы 1,32(41)
Тувинцы 2,10(117) Бельтыры 1,02(115)
Кызыльцы 1,85(115) Русские 0.25(275)
Качинцы 1,65(183) Туркмены-иомуты 0,75(106)
Сагайцы 1,29(101) Тюрки ганджийские 0,36(229)

Мы видим, что койбалы не отличаются от сагайцев и бельтыров, занимающих промежуточное положение. Качинцы и кызыльцы близки к алтайцам и тувинцам. Европеоидные группы занимают особое место и вполне определенным образом дифференцируются от остальных. Таким образом, степень развития складки верхнего века, так же как и распределение среднего балла горизонтальной профилировки лица, дает материал для обсуждения вопроса о наличии или отсутствии европеоидной, примеси у хакасов.

Высота переносья. Высота переносья определяется баллами. Возрастание величины среднего балла указывает на повышение высоты переносья. Вариации среднего балла в интересующих нас группах видны из следующего распределения:

Алтайцы 1,44(449)
Тувинцы 1,19(120)
Кызыльцы 1.63(128)
Качинцы 1,83(207)
Сагайцы 1,75(105)
Койбалы 1,26(41)
Бельтыры 1,77(119)
Русские 2,37(297)
Туркмены-иомуты 2,17 (107)
Тюрки ганджийские 2,60(229)

Койбалы имеют наиболее плоское переносье из всех хакасских групп и сближаются с тувинцами. Даже алтайцы характеризуются более высоким переносьем, чем койбалы. Другие хакасские группы превышают алтайцев по величине среднего балла и занимают промежуточное положение между алтайцами, тувинцами и кэйбалами и европеоидными популяциями. Таким образом, высота переносья, так же как и горизонтальная профилировка лица и развитие складки верхнего века, является тем признаком, на который должно быть обращено внимание при обсуждении проблемы наличия и удельного веса европеоидной примеси в составе хакасов.

Предыдущий обзор показывает, что количество признаков, по которым хакасы заметно отличались бы от классических представителей монголоидной расы, невелико. К их числу относятся форма волос головы, горизонтальная профилировка лица, интенсивность развития складки верхнего века и высота переносья. По этим признакам все хакасские группы занимают промежуточное положение между взятыми для сравнения монголоидными и европеоидными популяциями. По ряду других признаков сдвиги в направлении приближения к вариациям, характерным для европеоидной расы, обнаруживают лишь отдельные группы. Так, пониженный процент наличия темных волос имеют кызыльцы, повышение среднего балла роста бороды характерно для сагайцев и койбалов, понижение процента наличия эпикантуса — для кызыльцев, сагайцев и бельтыров.

Таким образом, качинцы, с одной стороны, и остальпые хакасские группы,— с другой, по-видимому, характеризуются разной изменчивостью таксономически важных признаков. Вопрос заключается в том, достаточно ли велики наблюдаемые различия, чтобы на их основании констатировать наличие европеоидной примеси и сделать заключение о ее разном удельном весе, например, у качинцев и сагайцев.

Для решения этого вопроса целесообразно суммировать показатели по отдельным признакам. С этой целью можно воспользоваться приемом балловых обозначений величин отдельных признаков. По каждому признаку группы располагаются в определенной последовательности таким образом, чтобы место группы соответствовало интенсивности нарастания или, наоборот, уменьшения признака при переходе от монголоидной расы к европеоидной. Каждая группа получает соответствующий ее порядковому месту балл. Затем балловые характеристики по отдельным признакам суммируются и делятся на количество признаков с тем, чтобы получить среднюю балловую характеристику по всему комплексу признаков.

Так как балловое определение группы по каждому признаку возрастает по мере перехода от величин, характерных для монголоидных популяций, к величинам европеоидной расы, очевидно, что возрастание величины средней балловой характеристики говорит об удалении от монголоидной расы.

Ниже приводится распределение всех групп по каждому признаку.

Исключение сделано для цвета волос, поскольку ои, как показывает сравнение ганджийских тюрков с алтайцами и тувинцами, не дифференцирует классических монголоидов от представителей южной ветви европеоидной расы, и для процента наличия складки верхнего века, так как этот показатель полностью заменяется характеристикой интенсивности ее развития в разных отделах века.

Цвет кожи Цвет глаз
Тувинцы 1 Койбалы 1
Алтайцы 2,5 * Алтайцы 2
Белыыры 2,5 Тувинцы 3
Кызыльцы 4 Качинцы 4
Койбалы 5 Бельтыры 5
Сагайцы 6 Сагайцы 6
Качинцы 7 Кызыльцы 7
Русские 8 Туркмепы-иомуты 8
Тюрки ганджийские 9
Русские 10

Наличие прямых тугих волос

Тувинцы 1
Алтайцы 2
Кызыльцы 3
Койбалы 4
Качиицы 5
Бельтыры 6
Сагайцы 7
Русские 8
Тюрки ганджийские 9

* Дробная величина балловой характеристики получается в том случае, если две группы имеют одинаковую величину признака. Их порядковые номера складываются и делятся на два.

Средний балл формы волос
Тувинцы 1,5
Койбалы 1,5
Алтайцы 4 *
Качинцы 4
Бельтыры 4
Кызыльцы 6
Сагайцы 7
Русские 8
Тюрки ганджийские 9

Рост бороды

Тувинцы 1
Качинцы 2
Кызыльцы 3
Алтайцы 4
Бельтыры 5
Сагайцы 6
Койбалы 7
Русские 8
Тюрки ганджийские 9,5
Туркмепы-иомуты 9,5

Горизонтальная профилировка лица

Тувинцы 1
Алтайцы 2
Кызыльцы 3
Качинцы 4
Койбалы 5
Бельтыры 6
Сагайцы 7
Туркмены-иомуты 8
Русские 9
Тюрки ганджийские 10

* Одинаковая величина балловой характеристики в трех последовательных группах может получиться в том случае, если все они имеют одинаковую величину признака. Тогда, как и в случае наличия одинаковой величины признака в двух группах, порядковые номера групп суммируются и делятся на три.

Наличие эпикантуса

Койбалы 1
Качинцы 2
Алтайцы 3
Тувинцы 4
Кызыльцы 5
Сагайцы 6
Бельтыры 7
Туркмены-иомуты 8
Тюрки ганджийские 9
Русские 10

Развитие складки на внутренней стороне века

Алтайцы 1
Тувинцы 2
Качинцы 3
Кызыльцы 4
Койбалы 5
Сагайцы 6
Туркмены-иомуты 7
Бельтыры 8
Тюрки ганджийские 9
Русские 10

Развитие складки в среднем отделе века

Тувинцы 1
Кызыльцы 2
Алтайцы 3
Качинцы 4
Койбалы 5
Сагайцы 6
Бельтыры 7
Туркмены-иомуты 8
Тюрки ганджийские 9
Русские 10

Итак, восемь групп представлено во всех случаях. Туркмены-иомуты — в восьми, ганджийские тюрки — в десяти случаях. Исходя из этого, средняя балловая характеристика первых вычислена по восьми признакам, средняя балловая характеристика вторых — по десяти. Измерение масштаба колебаний цвета кожи, процента наличия прямых тугих волос и среднего балла формы волос, по которым отсутствуют данные о туркменах и тюрках, является, конечно, отрицательным моментом метода в данном конкретном случае. Однако, поскольку и те и другие занимают крайнее положение, исключение их из сопоставления оказывает приблизительно одинаковое влияние на все остальные группы, что и делает его правомерным. Во всяком случае, оно более правомерно, чем исключение из рассмотрения трех перечисленных важных признаков, какое пришлось бы допустить при безусловном соблюдении единства масштаба.

После этих предварительных замечаний приводим распределение средних балловых характеристик рассматриваемых групп:

Ясно, что та или иная абсолютная величина балловой характеристики является результатом общего количества групп и сама по себе не может быть показателем наличия или отсутствия европеоидной примеси. Последняя устанавливается на основании рассмотрения взаимного расположения групп. Все хакасские группы занимают промежуточное положение между группами, взятыми в качестве представителей монголоидной и европеоидной больших рас. Таким образом, тенденция, намечающаяся при анализе вариаций отдельных признаков, находит подтверждение при суммарном сопоставлении по всему комплексу признаков. Все это дает дополнительные основания для пересмотра точки зрения А. И. Ярхо на независимое от европеоидной примеси формирование физического типа современных хакасов. Если раньше необходимость пересмотра этой гипотезы была связана с исследованиями неизвестного А. И. Ярхо палеоантропологического материала с территории Минусинской котловины, то после проделанных сопоставлений вывод о присутствии европеоидной примеси в составе хакасов может быть сделан и на основе представленных им самим результатов антропологического исследования современного населения. Удельный вес европеоидной примеси в составе хакасских групп, по-видимому, различен. Во всяком случае, сагайцы и бельтыры приближаются к европеоидным группам, очевидно, больше, чем кызыльцы, койбалы и качинцы. Однако более детальное рассмотрение этого факта вряд ли возможно только на основании соматологических данных и требует привлечения данных краниологии.