Палеоантропологические соображения

Есть ли какие-либо прямые палеоантропологические доказательства глубокой древности кавкасионского типа на Северном Кавказе, и в частности в Осетии? Палеоантропология Кавказа сделала значительные шаги в последние годы, но при исключительной этнической пестроте, которая была характерна для Кавказа во все эпохи, и при глубокой изоляции, разобщавшей население отдельных районов, количество палеоантропологических материалов все еще остается недостаточным, и группируются они в основном по сравнительно доступным местностям (труднодоступные районы, например Дагестан, высокогорная Грузия, остаются практически не охваченными палеоантропологическим исследованием) ¹.

[adsense]

Поэтому при попытке проследить генезис современных антропологических типов нужно прибегать к многочисленным экстраполяциям, вызванным еще и изменением антропологических признаков во времени. При рассмотрении генезиса кавкасионского типа и подыскании ему палеоантропологических аналогий необходимо отрешиться прежде всего от одного признака — черепного указателя: ископаемые формы кавкасионского типа, если судить по аналогии с обычно наблюдаемыми изменениями черепного указателя во времени, должны быть долихокранны.

Средневековое население Северного Кавказа, о котором мы можем судить по палеоантропологическим сериям из могильников рубежа I—II тысячелетий н. э. и начала II тысячелетия, обнаруживает тот же диапазон изменчивости в антропологических признаках, что и современное. Например, этническая группа, оставившая могильник Дуба-Юрт в Чечне, отличалась исключительной узколицестью ². Сравнительно узколицым было и население Черкесии ³. С другой стороны, широколицый массивный тип, аналогичный кавкасионскому, выражен отчетливо в сериях из могильника в Мощевой балке на Кубани ⁴, из могильника на городище Верхний Джулат ⁵, из могильника Харх (Дарьяльское ущелье, 4 км от Чми) ⁶. Особенно любопытен небольшой палеоантропологический материал из Харха — могильника, расположенного сравнительно высоко в горах и в то же время относящегося не к пришлой, аланской, а к местной культуре по конструкции погребальных сооружений (каменные ящики) ⁷. Черепа из Харха отличаются при сильной выраженности европеоидных особенностей массивностью, большой шириной лицевого скелета, высоким черепным указателем. Таким образом, отличительные черты кавкасионского типа, включая и высокий черепной указатель, совершенно отчетливо выражены в составе средневекового населения, что также позволяет отвергнуть тезис о расширении лица у осетин на протяжении последних столетий. Уходя вглубь еще на одно тысячелетие, до скифо-сарматской эпохи, можно отметить находки единичных широколицых массивных черепов в отдельных могильниках Северного Кавказа, но палеоантропология Северного Кавказа этого периода вообще базируется пока на случайных и очень малочисленных материалах. Древность широколицего и массивного комплекса признаков в Закавказье может быть углублена до середины I тысячелетия до н. э. (грунтовые погребения с вытянутыми костяками из Мингечаура) ⁸ и даже до рубежа II и I тысячелетий до н. э. (курганы на юго-восточном побережье оз. Севан) ⁹. Общий итог палеоантропологических исследований к настоящему времени сводится, следовательно, к констатации сравнительно большой древности кавкасионского типа в горах Кавказа, хотя палеоантропологический материал пока не дает возможности уверенно говорить о такой глубокой древности этого типа, как косвенные соображения, основанные на рассмотрении его морфологической специфики и ареала распространения.

Особо следует остановиться на находке черепа человека близ Чиатуры (Имеретия). Найденный вместе с черепом археологический инвентарь позволяет, по мнению Г. К. Григолия, датировать погребение энеолитическим временем ¹⁰. Еще до того, как череп был описан Э. Н. Джавахишвили, автор имел возможность осмотреть его в музее Института экспериментальной морфологии АН Грузинской ССР и с любезного разрешения М. Г. Абдушелишвили использовать эту находку в печати для обоснования своего представления о древности кавкасионского типа на Центральном Кавказе ¹¹. Череп действительно отличается исключительной массивностью и шириной лицевого скелета, сильным развитием черепного рельефа и поэтому вполне подходит на роль энеолитической аналогии современным сериям, относящимся к кавкасионскому типу.

В книге по антропологии Грузии М. Г. Абдушелишвили, критикуя позиции автора, особо остановился на возможности такой интерпретации находки в Чиатуре и высказался против нее; основания для такой критики — недостаточная точность датировки и единичность находки.

Что касается первого обстоятельства, то, несмотря на раскопку погребения рабочими при строительных работах и поэтому недостаточную документацию, факт находки шлифованных каменных орудий и энеолитической керамики вместе с черепом несомненен, а именно эти предметы и определяют его хронологическую дату. Единичность находки предостерегает против того, чтобы использовать ее для окончательных выводов, только и всего; в то же время она существует и, не являясь решающим аргументом, подтверждает представление о древности морфологических отличий кавкасионского типа, основанное на косвенных соображениях, а игнорировать ее было бы, как представляется автору, необъективно. Автор не видит поэтому оснований для отказа от своего прежнего взгляда на эту находку как на первое, пусть не окончательное, но существенное, доказательство стабильности характерного для кавкасионского типа комплекса морфологических признаков, начиная минимум с эпохи неолита.

Другой вывод, который позволяют сделать палеоантропологические данные, касается генетических взаимоотношений средневекового аланского и современного населения Осетии. Умозрительно можно было бы предполагать, что аланы, которые, по мнению многих исследователей, сыграли столь решающую роль в сложении осетинского народа (а по мнению некоторых просто могут рассматриваться как прямые предки осетин ¹²), отличались таким же физическим типом, что и современное население Осетии. Таким образом, сходство между ними по физическим признакам было даже большее, чем сходство между сарматами и осетинами. Однако палеоантропологический материал позволяет без всяких обиняков отвергнуть это сомнительное предположение. Все могильники, которые можно с полным основанием приписать аланам на Северном Кавказе (Байтал-Чепкан, Узун-Кол, Адиюх и др.), дали краниологические серии, отличающиеся искусственно деформированной черепной коробкой и узким лицевым скелетом ¹³. Искусственная деформация головы специфически аланского типа (кстати сказать, в целом подтверждающая гипотезу среднеазиатского происхождения алан, так как наибольшая концентрация обычая такой деформации падает на древнее население Средней Азии) — культурная черта, которая могла и исчезнуть за тысячу лет, отделяющих средневековье от современности. Но узколицесть и грацильность заставляют считать алан представителями иного антропологического типа по сравнению с современными осетинами. Единственное исключение среди аланских могильников образует Змейский могильник, черепа из погребений которого несколько более широколицы, чем другие аланские серии. Но черепной указатель на этих черепах также выше, чем на аланских, они массивнее, и поэтому в составе населения, оставившего этот могильник, можно предполагать примесь кавкасионского типа. Именно это предположение и сделали авторы описания и первой публикации краниологического материала из этого могильника ¹⁴.