Обсуждение существующих гипотез

Большое количество существующих в литературе гипотез о происхождении балкарцев и карачаевцев само по себе свидетельствует о сложности проблемы. Некоторые из них, например чешская гипотеза И. А. Гильденштедта 1 или гуннская гипотеза Ж. Шардена и А. Ламберти 2, имеют в настоящее время лишь историографический интерес и не нуждаются в специальном обсуждении. Другие, как, например, гипотеза, рассматривающая современное население Карачая и Балкарии как осколки полчищ Тимура, могут удачно объяснить происхождение отдельных карачаевских и балкарских фамилий, но не решают проблему этногенеза балкарцев и карачаевцев в целом 3. Нет нужды останавливаться и на гипотезе собственно турецкого или крымского происхождения последних, как основанной только на данных фольклора, имеющего заведомо вторичное происхождение, и полностью противоречащей историческим данным 4. В качестве солидно обоснованных историческими и другими данными могут расцениваться гипотезы тюркского и аланского происхождения карачаевцев и балкарцев. К их обсуждению и должны
быть в первую очередь привлечены результаты антропологического исследования.

Основным аргументом в пользу тюркской гипотезы является принадлежность языка карачаевцев и балкарцев к тюркской языковой семье, где он занимает место в кипчакско-огузской, или половецкой, подгруппе кипчакской группы вместе с кипчакским, караимским и кумыкским языками 5. Другой тюркский язык Северного Кавказа — ногайский вместе с каракалпакским и казахским языками принадлежит к кипчакско-ногайской подгруппе кипчакской группы тюрских языков. Сам по себе факт принадлежности карачаево-балкарского и ногайского языков к разным языковым подгруппам опровергает ногайский вариант тюркской гипотезы карачаево-балкарского этногенеза 6. Антропологический материал приносит дополнительную аргументацию в пользу отсутствия прямой генетической связи между ногайцами, с одной стороны, и балкарцами и карачаевцами — с другой. Наличие у первых сильной монголоидной примеси резко отличает их от вторых, у которых монголоидная примесь полностью отсутствует. Таким образом, ногайский вариант тюркской гипотезы должен быть оставлен, как игнорирующий существенные различия между ногайцами и балкаро-карачаевцами по языку и физическим особенностям.

X. О. Лайпанов сообщает, что в карачаево-балкарском фольклоре бытует легенда, выводящая предков карачаевцев и балкарцев из древнего города Маджары и считающая их предками хазар 7. Очевидно, что основным аргументом в пользу происхождения карачаевцев и балкарцев от хазар является признание города Маджары хазарским. Такая точка зрения действительно высказывалась в начале XX в. Г. Н. Прозрителевым 8. Однако археологические раскопки В. А. Городцова в пределах города Маджары 9 и тщательное сопоставление всех содержащихся в письменных источниках сведений о нем, произведенное Т. М. Минаевой 10, показали, что город Маджары являлся одним из золотоордынских городов, время расцвета которого падает на XIV в. Таким образом, хотя и нет оснований отрицать, что потомки хазар могли составлять определенный процент населения города, этот факт еще не является доказательством генетической связи древних хазар и современных балкарцев и карачаевцев. Хазарский вариант тюркской гипотезы карачаево-балкарского этногенеза нуждается, следовательно, в дополнительной аргументации, и поэтому мнение X. О. Лайпанова о том, что «хазарский элемент является одним из главных элементов в этническом составе карачаевцев и балкарцев» 11, выглядит малоубедительным.

Антропологические данные также не подтверждают хазарскую гипотезу. Особенности физического типа хазар могут быть восстановлены на основании изучения обширного палеоантропологического материала, добытого при раскопках хазарской крепости Саркел 12. Он свидетельствует о том, что расовый состав хазар характеризовался наличием заметной монголоидной примеси. Правда, она незаметна в материале, происходящем из большого кургана, но вполне отчетливо проявляется на черепах из малых курганов, по мнению М. И. Артамонова также оставленных населепием города. Результаты исследования краниологического материала согласуются с сообщениями письменных источников, согласно которым карикатурное изображение царя хазар, выставленное на стене города Тбилиси персами при осаде его хазарами, отличалось как раз утрировкой монголоидных признаков 13. В качестве косвенного аргумента, говорящего о наличии монголоидной примеси в составе хазар, может рассматриваться и наличие монголоидной примеси у населения средневекового крымского города Херсонеса, где стоял хазарский гарнизон 14.

Все это позволяет сделать вывод, что с антропологической точки зрения генетическая преемственность между хазарами, с одной стороны, и карачаевцами и балкарцами — с другой, хотя и не исключена полностью, но маловероятна ввиду наличия монголоидной примеси у первых и отсутствия ее у вторых.

Об отсутствии генетической преемственности между средневековым населением города Маджары и современными балкарцами можно говорить с полной определенностью. Изучение краниологической коллекции, собранной В. А. Городцовым при раскопках средневекового могильника в городе Маджары, и сравнение ее с краниологическими материалами с Волги, относящимися к хазарам и населению золотоордынских городов, подтвердили принадлежность города к числу золотоордынских 15. Специальное сравнение с балкарской краниологической серией продемонстрировало отсутствие морфологического сходства между населением Маджар и представителями балкарского народа, а следовательно, и отсутствие между ними генетического родства.

Кипчакский вариант тюркской гипотезы аргументирован гораздо более солидно, чем все предыдущие 16. В пользу этой гипотезы свидетельствуют языковые и этнографические (в частности, совпадение погребальных обрядов), как и собственно исторические, данные. Сам по себе антропологический материал также не дает возможности возражать против прямого родства кипчаков с балкарцами и карачаевцами просто в силу полного отсутствия сведений о физическом типе кипчаков. Однако рассуждение, приведенное при рассмотрении ногайской и хазарской гипотез, не теряет своего значения и в данном случае. Наличие отчетливо выраженной монголоидной примеси в составе ногайцев, представляющих собой группу, в общем занимающую промежуточное между европеоидами и монголоидами положение, заставляет предполагать, что принадлежность к кипчакской ветви тюркской языковой семьи и выраженность монголоидных особенностей в антропологическом типе являются на территории Северного Кавказа следствием единого исторического процесса. Отсутствие у балкарцев и карачаевцев монголоидной примеси мешает, следовательно, полностью принять кипчакскую гипотезу. Другим косвенным аргументом, свидетельствующим против нее, является близкое сходство антропологического типа карачаевцев и балкарцев с физическим типом горных осетин и горных групп Грузии. Поскольку в отношении последних не существует ни малейших намеков на связь их с кипчаками, нет оснований полагать, что близкое сходство горных групп Грузии и Осетии с балкарцами и карачаевцами по антропологическим особенностям имеет своей причиной общее происхождение от кипчаков. Таким образом, антропология, не располагая в этом случае прямыми данными, позволяет тем не менее критически отнестись к гипотезе кипчакского происхождения современных тюркских народностей Карачая и Балкарии на основании косвенных соображений. Хотя факт происхождения современного карачаево-балкарского языка от половецкого засвидетельствован целым рядом письменных источников и в настоящее время может считаться бесспорным, весьма вероятно, что среди прямых предков карачаевцев и балкарцев кипчаки составляли ничтожное меньшинство. В свете данных антропологии кипчакская гипотеза должна пониматься, следовательно, скорее как выражение имевшего место культурного взаимодействия, а не генетического родства.

Н. Ходнев высказал предположение о происхождении балкарцев от одного из колен кавказских булгар 17. Позже оно было поддержано
В. Ф. Миллером 18. Оба автора основывались преимущественно на совпадении племенных названий. Разумеется, совпадение такого рода не может служить достаточно веским аргументом в пользу генетического родства. Рассмотрение палеоантропологического материала из сельских булгарских могильников Поволжья 19 и собственно Болгарии 20 показывает, что для булгар был характерен европеоидный тип, отличавшийся умеренной брахикранией и относительной широколицестью, т. е. теми особенностями, которые выражены и в типе карачаевцев и балкарцев.

Однако абсолютные размеры ширины лица, так же как и диаметра головы, у первых все же заметно меньше, чем у вторых. Эпохальная изменчивость, зафиксированная для многих признаков, идет скорее по линии уменьшения, а не увеличения абсолютных размеров. Таким образом, в случае признания булгарской гипотезы мы должны допустить изменение антропологических признаков в обратном обычному направлению, что в свете общих соображений представляется маловероятным. Высказанное в последнее время предположение о том, что в составе булгар были аланские племена 21, принципиально не меняет отношения к булгарской гипотезе, поскольку признание иной этнической и языковой принадлежности булгар не уничтожает факта отсутствия преемственности между ними и балкарцами и карачаевцами в антропологических особенностях.

Полная разработка вопроса о возможной связи карачаевцев и балкарцев со средневековыми аланами отсутствует в исторической литературе.

Однако существуют многочисленные источники, называющие население Карачая и Балкарии аланами в эпоху, когда там уже жили предки карачаевцев и балкарцев, т. е. после XIII в. 22 Сопоставление палеоантропологических материалов эпохи средневековья, приписываемых аланам, с результатами соматологического исследования балкарцев и карачаевцев дает возможность критически отнестись и к этой гипотезе. Не отрицая полностью участия аланского компонента в образовании карачаево-балкарской народности, следует подчеркнуть, что подавляющее большинство предков современных карачаевцев и балкарцев должно было принадлежать к другому антропологическому типу, чем тот, который, по-видимому, был преобладающим в средневековом аланском населении. Правда, кавкасионский вариант, характерный для балкарцев и карачаевцев,
представлен и у горных групп осетин. Последние, так же как и осетины плоскогорья, по языку, как известно, являются прямыми потомками алан 23. Однако, поскольку в средневековых могильниках Осетии, принадлежащих аланам, представлен тот же узколицый, умеренно длинноголовый тип, что и в других районах Северного Кавказа, и в этом случае нет оснований полагать, что „кавкасионский» вариант восходит к аланам.

Происхождение кавкасионского варианта будет подробно рассмотрено в следующем очерке. Так как он приурочен к горным районам Центрального и Северного Кавказа, только раскопки древних могильников в этих районах помогут выяснить его генезис. Однако специфические особенности этого типа и его выраженность у горных групп Осетии, Грузии и Черкесии уже сейчас позволяют поставить вопрос о каком-то общем компоненте, вошедшем в их состав. Н. Я. Марр называл этот компонент яфетическим. В той общей форме, которую приобрели его представления о «яфетидах», потомками которых, по его мнению, являлись буришки на Памире и баски на Пиренейском полуострове, они не выражают никакой конкретной исторической реальности. Однако в применении к интересующему нас вопросу проблема какого-то этнического субстрата, несводимого к уже упомянутым, приобретает известную актуальность. Может быть, например, именно с ним связано сравнительно изолированное положение сванского языка в системе картвельских языков. Возможно, что именно с ним связано и наличие общего слоя в осетинском и карачаево-балкарском языках, не сводимого ни к тюркской, ни к иранской лексике 24. Таким образом, специфические особенности антропологического типа балкарцев и карачаевцев наводят на мысль о необходимости поисков их генетических связей в первую очередь со сванами и другими высокогорными группами Северной Грузии, поскольку ясно, что в формировании потомков алан, каковыми являются осетины, общий субстрат, о котором идет речь, играл подчиненную роль.

Результаты исторического исследования как будто бы подтверждают намеченную линию сопоставлений. Л. И. Лавров привел убедительные доказательства расселения сванов но Баксанскому ущелью в XVII в. 25

Пребывание сванов в верховьях Кубани, по-видимому, относится к более ранней эпохи и датируется пока очень приблизительно, периодом между XIV и XVII вв. 26 Не исключено, следовательно, что на территории горной части нынешних Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии сваны соприкасались с половцами, заселившими, как утверждает Л. И. Лавров, эту территорию под напором татаро-монгольских орд в XIII в. Гипотеза, согласно которой часть сванов восприняли кипчакский язык и остались в указанных районах, удачно разрешает те трудности, с которыми сталкиваются все остальные гипотезы карачаево-балкарского этногенеза при анализе их в свете фактов антропологии. В рамках этой гипотезы находит себе место и идея балкаро-сванского языкового скрещения, с которой все-таки нельзя не считаться, хотя она и была высказана Н. Я. Марром уже тогда, когда он стал «марристом» 27. Так или иначе, рассмотрение всей совокупности антропологических данных, имеющих отношение к проблеме происхождения балкарцев и карачаевцев, приводит к выводу, что историческое исследование должно идти по линии выявления специфических связей тюркских народностей Карачая и Балкарии с горными группами Осетии и Грузии, и в первую очередь Сванетии.

ВЫВОДЫ

1. Карачаевцы и балкарцы относятся к европеоидной большой расе и не имеют в своем составе никаких следов монголоидной примеси.

2. Внутри европеоидной расы карачаевцы и балкарцы относятся к кавкасионскому варианту, представленному в наиболее чистом виде у горных групп Осетии и Северной Грузии.

3. Отсутствие в составе карачаевцев и балкарцев монголоидной примеси дает возможность критически отнестись к тюркской гипотезе карачаево-балкарского этногенеза, а сопоставление соматологических наблюдений с палеоантропологическими заставляет отвергнуть и аланскую гипотезу.

4. Расселение представителей кавкасионского варианта — сванов в районе нынешнего обитания балкарцев и карачаевцев в эпоху средневековья, как и полное тождество их антропологических особенностей, позволяет предполагать, что оформление тюркских народностей Карачая и Балкарии было процессом перехода части сванов или, возможно, какой-либо другой высокогорной группы местного населения на кипчакский язык.

5. Предлагаемая гипотеза требует специального изучения исторических источников, как и этнографических и языковых материалов, в целях вскрытия специфических связей карачаево-балкарцев и сванов, а также организации раскопочных работ на территории Карачая, Балкарий и горных районов Грузии, результатом которых должно явиться накопление палеоантропологических и краниологических материалов и выяснение генезиса кавкасионского варианта.

Notes:

  1. Гилъденштедт И. А. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа. СПб.. 1809.
  2. Шарден Ж. Путешествие кавалера Шардена по Закавказью в 1672—1673 годах // Кавказ, вестн. Тифлис, 1900. № 8; Ламберта А. Описание Колхиды или Мингрслии // Зап. Одес. о-ва истории и древности. Одесса, 1877. Т. 10.
  3. Лайпанов X. О. К истории карачаевцев и балкарцев. Черкесск, 1957.
  4. Там же.
  5. Баскаков Н. А. Классификация тюркских языков в связи с исторической периодизацией их развития и формирования // Тр. Ин-та языкознания. М., 1952. Т. 1;
    Он же. Введение в изучение тюркских языков. М., 1962; 2-е изд. 1969.
  6. См. библиографию: Лайпанов X. О. Указ. соч.
  7. Там же.
  8. Прозрителев Г. И. Маджары — один из древнейших городов Северного Кавказа. Ставрополь, 1906.
  9. Городцов В. А. Результаты археологических исследований на месте развалин г. Маджары в 1907 году. М., 1911.
  10. Минаева Т. М. Золотоордынский город Маджар // Материалы по изучению Ставропольского края. Ставрополь, 1953. Вып. 5; Она же. Очерки по археологии Ставрополья. Ставрополь, 1965.
  11. Лайпанов X. О. Указ. соч. С. 9.
  12. Гинзбург В. В. Антропологические материалы к проблеме происхождения населения Хазарского каганата // Сб. Музея антропологии и этнографии АН СССР. М.; Л., 1951. Т. 13; Статьи Л. Г. Вуич, В. В. Гинзбурга и Б. В. Фирштейн, опубликованные в: Тр. Волго-Донской археол. экспедиции. М.; Л., 1963. Т. 3. (Материалы и исслед. по археологии СССР; № 109).
  13. Артамонов М. И. Очерки древнейшей истории хазар. Л., 1936.
  14. Дебец Г. Ф. Антропологический состав средневековых городов Крыма // Сб. Музея антропологии и этнографии АН СССР. М.; Л., 1949. Т. 12.
  15. Алексеев В. П. Происхождение народов Кавказа.
  16. Самойлович А. Н. Кавказ и турецкий мир. Баку, 1926; Лайпанов X. О. Указ. соч.; Лавров Л. И. Происхождение кабардинцев и заселение ими нынешней территории // Сов. этнография. 1956. №. 1.
  17. Ходнев Н. Заметки о древних названиях кавказских народов // Кавказ. 1867. № 45.
  18. Миллер В. Ф. Осетинские этюды. Ч. III // Учен. зап. Моск. ун-та. 1887. Вып. 8.
  19. Герасимова М. М. Скелеты древних болгар из раскопок у с. Кайбелы // Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С. М., 1956. Т. 33.
  20. М., Боев 77. Антропологические материалы от некропола при Нови пазар // Изв. по археол. ин-там. София., 1955. Кн. 20.
  21. Мерперт 77. 77. К вопросу о древнейших болгарских племенах. Казань, 1957.
  22. См. библиографию: Лайпанов X. О. Указ. соч.
  23. Абаев В. 77. Осетинский язык и фольклор. М.; Л., 1949. Т. 1.
  24. Он же. Общие элементы в языке осетин, балкарцев и карачаевцев // Язык и мышление. Л., 1933. Т. 1.
  25. Лавров Л. И. Расселение сванов на Северном Кавказе до XIX в. // Крат, сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1950. Вып. 10.
  26. Там же.
  27. Марр Н. 77. Балкаро-сванское скрещение // Избр. работы. Л., 1937. Т. 4.

В этот день:

  • Дни рождения
  • 1842 Родился Адольф Бёттихер — немецкий архитектор, искусствовед, археолог, специалист по охране памятников истории, руководитель раскопок Олимпии в 1875—1877 гг.
  • 1926 Родилась Нина Борисовна Немцева – археолог, известный среднеазиатский исследователь-медиевист, кандидат исторических наук.
  • 1932 Родился Виталий Епифанович Ларичев — советский и российский археолог-востоковед, антрополог, доктор исторических наук, специалист по археологии чжурчжэней, автор работ по палеоастрономии.

Метки

Свежие записи

Рубрики

Updated: 30.09.2015 — 06:13

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Яндекс.Метрика