О переходе от синхронного сравнения к диахронному

Переход от синхронного сравнения к диахронному в этнографии — это, строго говоря, переход от географии тех элементов культуры, которые изучаются этнографией, к их истории. Диахронное сравнение, как мы убедились выше, имеет многочисленные ограничения, проистекающие не только от случайных моментов, например от неполноты данных, но и от принципиальных причин: не до конца учитываемого в каждом конкретном случае влияния среды, неодинаковой скорости изменений в конкретной ситуации, обратных влияний надстроечных явлений на темпы развития материальной культуры и хозяйства. В связи с этим проникновение в прошлое, в историческую динамику, с помощью материалов современной статистики представляет собой часто если не единственный, то основной путь реконструкции истории отдельных элементов культуры.

Следует сразу же подчеркнуть, что разрешающие возможности этнографии на этом пути относительно скромны. По-видимому, они реализуются при переходе от синхронного анализа к диахронному, только если речь идет о явлениях, лежащих в рамках единой культурной системы.

При выходе за пределы этой системы, в качестве каковой может рассматриваться культура одного народа (возможно, в отдельных случаях и группы близкородственных народов), любой переход от синхронного среза к диахронному сопоставлению, к реконструкции динамики по статике оказывается чрезвычайно сложным, так как примешивается масса дополнительных факторов, действие которых нельзя ни предвосхитить заранее, ни учесть сколько-нибудь объективно. Поэтому автору, хотя он и отдает себе отчет в значении панойкуменного картографирования отдельных культурных элементов для исследования и понимания форм культурной интеграции, представляется бесперспективным прибегать к этой операции в целях диахронной реконструкции. И характер распространения, и величина ареала, и типы границ могут быть при отсутствии специальной дополнительной информации одинаково успешно истолкованы и как наследие каких-то древних этапов культурной дифференциации и интеграции, и как следствие позднего расселения какого-нибудь народа или группы народов.

В то же время в пределах одной культурной системы такой переход возможен и не порождает какой-либо субъективности. Закономерное усиление или ослабление в выражении той или иной культурной особенности может быть использовано как указание на характер и направление расселения, прерывистый ареал с резкими границами между отдельными вариантами культурных элементов — как аргумент в пользу действия центробежных тенденций и изоляции, большие локальные варианты внутри более обширной зоны — как демонстрация образования локальных этнографических групп внутри одного народа. Но целостная культурная система остается необходимым фоном и основой всякой диахронной реконструкции, опирающейся на синхронную географию. Существование таких целостных культурных систем не простирается, как правило, больше чем на одно-полтора тысячелетия. Только в этих хронологических пределах и можно говорить о переходе от синхронного сравнения к диахронному. Отдельные случаи ранних этногенезов (китайцы, некоторые народы Кавказа, Афганистана, Южной Индии и др.) не меняют дела по существу. Если мы выходим за эти хронологические пределы, реконструкция возникновения и динамики этнографических явлений возможна только с помощью экстраэтнографических данных — археологических, лингвистических, анализа письменных источников и т. д.

Все сказанное носит, как всякая теоретическая формулировка, все же общий характер и требует дальнейшей разработки для того, чтобы быть приложенным к исследованию конкретных вопросов, затронутых в работе, т. е. к получению объективных выводов о динамике этнографических явлений, исходя из наблюдений над их статикой, над их структурными отношениями и географическим распределением в настоящее время.

В частности, заслуживает внимания рассмотрение своеобразия изложенной точки зрения по сравнению с методом «контролируемых сравнений» предложенным Ф. Эгганом 1. Мояшо отметить, что идея системности в связи с уровнем науки его времени была чужда мышлению Ф. Эггана, рассматривавшего проблему границ применения сравнительного метода в категориях стадиального подхода и подразумевавшего под этим сравнение в пределах обществ, находящихся на одинаковом культурно-хозяйственном уровне развития.

Notes:

  1. Eggan F. Social anthropology and the method of controlled comparisons // Amer. Anthropol. 1956. Vol. 56, N 6; см также: Idem. The social organisation of the Western Pueblos. Chicago, 1950; Idem. The Cheyenna and Arapaho in the perspective of the plains: ecology and society//The American Indian: perspectives for the study of social change. Chicago, 1966.

В этот день:

  • Дни рождения
  • 1928 Родился Эдуард Михайлович Загорульский — белорусский историк и археолог, крупнейший специалист по памятникам средневековья, доктор исторических наук, профессор.
  • 1948 Родился Сергей Степанович Миняев — специалист по археологии хунну.
  • Дни смерти
  • 1968 Умерла Дороти Гаррод — британский археолог, ставшая первой женщиной, возглавившей кафедру в Оксбридже, во многом благодаря её новаторской научной работе в изучении периода палеолита.
  • Открытия
  • 1994 Во Франции была открыта пещера Шове – уникальный памятник с наскальными доисторическими рисунками. Возраст старейших рисунков оценивается приблизительно в 37 тысяч лет и многие из них стали древнейшими изображениями животных и разных природных явлений, таких как извержение вулкана.

Метки

Свежие записи

Рубрики

Updated: 29.09.2015 — 19:20

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Яндекс.Метрика