О переходе от синхронного сравнения к диахронному

Переход от синхронного сравнения к диахронному в этнографии — это, строго говоря, переход от географии тех элементов культуры, которые изучаются этнографией, к их истории. Диахронное сравнение, как мы убедились выше, имеет многочисленные ограничения, проистекающие не только от случайных моментов, например от неполноты данных, но и от принципиальных причин: не до конца учитываемого в каждом конкретном случае влияния среды, неодинаковой скорости изменений в конкретной ситуации, обратных влияний надстроечных явлений на темпы развития материальной культуры и хозяйства. В связи с этим проникновение в прошлое, в историческую динамику, с помощью материалов современной статистики представляет собой часто если не единственный, то основной путь реконструкции истории отдельных элементов культуры.

[adsense]

Следует сразу же подчеркнуть, что разрешающие возможности этнографии на этом пути относительно скромны. По-видимому, они реализуются при переходе от синхронного анализа к диахронному, только если речь идет о явлениях, лежащих в рамках единой культурной системы.

При выходе за пределы этой системы, в качестве каковой может рассматриваться культура одного народа (возможно, в отдельных случаях и группы близкородственных народов), любой переход от синхронного среза к диахронному сопоставлению, к реконструкции динамики по статике оказывается чрезвычайно сложным, так как примешивается масса дополнительных факторов, действие которых нельзя ни предвосхитить заранее, ни учесть сколько-нибудь объективно. Поэтому автору, хотя он и отдает себе отчет в значении панойкуменного картографирования отдельных культурных элементов для исследования и понимания форм культурной интеграции, представляется бесперспективным прибегать к этой операции в целях диахронной реконструкции. И характер распространения, и величина ареала, и типы границ могут быть при отсутствии специальной дополнительной информации одинаково успешно истолкованы и как наследие каких-то древних этапов культурной дифференциации и интеграции, и как следствие позднего расселения какого-нибудь народа или группы народов.

В то же время в пределах одной культурной системы такой переход возможен и не порождает какой-либо субъективности. Закономерное усиление или ослабление в выражении той или иной культурной особенности может быть использовано как указание на характер и направление расселения, прерывистый ареал с резкими границами между отдельными вариантами культурных элементов — как аргумент в пользу действия центробежных тенденций и изоляции, большие локальные варианты внутри более обширной зоны — как демонстрация образования локальных этнографических групп внутри одного народа. Но целостная культурная система остается необходимым фоном и основой всякой диахронной реконструкции, опирающейся на синхронную географию. Существование таких целостных культурных систем не простирается, как правило, больше чем на одно-полтора тысячелетия. Только в этих хронологических пределах и можно говорить о переходе от синхронного сравнения к диахронному. Отдельные случаи ранних этногенезов (китайцы, некоторые народы Кавказа, Афганистана, Южной Индии и др.) не меняют дела по существу. Если мы выходим за эти хронологические пределы, реконструкция возникновения и динамики этнографических явлений возможна только с помощью экстраэтнографических данных — археологических, лингвистических, анализа письменных источников и т. д.

Все сказанное носит, как всякая теоретическая формулировка, все же общий характер и требует дальнейшей разработки для того, чтобы быть приложенным к исследованию конкретных вопросов, затронутых в работе, т. е. к получению объективных выводов о динамике этнографических явлений, исходя из наблюдений над их статикой, над их структурными отношениями и географическим распределением в настоящее время.

В частности, заслуживает внимания рассмотрение своеобразия изложенной точки зрения по сравнению с методом «контролируемых сравнений» предложенным Ф. Эгганом ¹. Мояшо отметить, что идея системности в связи с уровнем науки его времени была чужда мышлению Ф. Эггана, рассматривавшего проблему границ применения сравнительного метода в категориях стадиального подхода и подразумевавшего под этим сравнение в пределах обществ, находящихся на одинаковом культурно-хозяйственном уровне развития.