Вводные замечания
Вопросы, связанные с использованием антропологического материала в целях исторического исследования, с одной стороны, и возможности этнической антропологии как вспомогательной исторической дисциплины — с другой, рассмотрены в статье Г. Ф. Дебеца, М. Г. Левина и Т. А. Трофимовой, на которую выше неоднократно делались ссылки. Одним нз основных положений этой статьи является бесспорный тезис о наличии косвенной связи между явлениями исторического порядка — культурой и языком и антропологическими типами. Речь идет в данном случае об отражении общественно-исторических процессов в фактах антропологии.
[adsense]
Значение исследования антропологических особенностей современного населения может быть показано на примере народов Дагестана. Сопоставление расового типа двух народностей тюркской языковой семьи — ногайцев и кумыков показывает, что первые имеют в своем составе заметную монголоидную примесь, в то время как у вторых она полностью отсутствует 1. Поскольку оба народа принадлежат к кипчакской группе тюркской языковой семьи, следует предполагать, что их формирование связано с близкими в этническом отношении тюркскими народностями средневековья. Факт наличия отчетливо выраженной монголоидной примеси в расовом составе ногайцев позволяет предположить, что она была не в меньшей, если не в большей степени выражена и у их тюркоязычных предков. А так как кумыки характеризуются полным отсутствием монголоидной примеси, не отличаясь в этом отношении от своих иноязычных соседей — даргинцев, возможность их перехода на тюркскую речь без включения в свой состав значительного количества тюркских переселенцев, т. е. путем простого заимствования иного языка, кажется весьма вероятной. Такой вывод может быть сделан только на основании рассмотрения антропологических данных и полностью согласуется с результатами этнографического исследования, говорящего о культурной близости кумыков к другим народам Дагестана 2.
Все сказанное иллюстрирует возможности использования антропологических данных в качестве полноценного исторического источника. Однако историческое исследование, в свою очередь, предъявляет антропологии некоторые требования, основным из которых является комплексность применяемых для решения исторических вопросов антропологических материалов. Палеоантропологический материал помогает уловить изменение типа во времени и при сопоставлении с данными смежных дисциплин, в первую очередь археологии, ответить на вопрос о его причинах, но он в силу своей специфики бессилен при решении проблемы происхождения современных народов. Исследование современного населения рисует картину распространения антропологических типов по территории, но не помогает при определении их древности и этапов формирования. Таким образом, только сопоставление тех и других данных дает возможность перейти от истории типов к их территориальному распределению в настоящее время и использовать полученную информацию для разрешения исторических вопросов.
Однако прямое сопоставление очень затруднительно из-за разного характера получаемых: в обоих случаях сведений. Поэтому в процессе сопоставления особое значение приобретает изучение краниологических особенностей современного населения, которое является мостом при переходе от соматологического материала к палеоантропологическому и значительно уменьшает ошибку при их коннексии. К сожалению, широкое введение краниологических материалов по современному или близкому к современности населению в практику антропологических работ началось лишь в последние десятилетия, и в этой области мы имеем еще много пробелов. К числу таких пробелов относится и почти полное отсутствие материалов по краниологии балкарцев и карачаевцев. Поэтому в дальнейшем изложении мы вынуждены ограничиться рассмотрением соматологических и палеоантропологических данных, привлекая данные о малочисленной балкарской серии лишь в качестве вспомогательных.
Notes: