Монгайт А.Л. К вопросу о трех центрах Древней Руси

К содержанию 16-го выпуска Кратких сообщений Института истории материальной культуры

Вопрос о трех древнейших центрах Руси занимает историков в течение длительного времени. Неясные сообщения путешественников и географов-арабов стали предметом ожесточенных споров и породили бесконечный ряд толкований, большая часть которых осталась совершенно недоказанной. И сейчас еще наука не накопила достаточно сведений для окончательного мнения в этом вопросе, решение которого принадлежит будущему. Но некоторые данные выводят этот вопрос из загадочной неизвестности и требуют от исследователя пристального внимания.

О трех племенных группах Руси сообщают следующие писатели X в.: 1) арабский географ Аль-Балхи (850—934), автор «Книги видов земли», составленной около 920 г.; 2) арабский ученый Аль-Истархи, труд которого составляет второе, сильно дополненное издание труда Балхи, сделанное между 930—933 гг.; 1 3) араб-путешественник из Багдада — Ибн-Хаукаль, автор «Криги путей и государств», работу над которой он закончил около 987—988 гг. Зависимость сообщений этих трех авторов одного от другого не вызывает сомнения. Позднее это показание о разделении Руси на три племени заимствуют у названных авторов Идриси (1154), Абульфеда (1273—1331), Шамседдин Димешки (ум. в 1327 г.) и др. Одним из наиболее близких по времени к первоисточнику этих сообщений является анонимный персидский географ, автор «Книги границ мира от востока к западу», составивший свой труд около 982—983 гг. 2

Аль-Балхи сообщает следующее: «Русы состоят из трех племен, из коих одно ближе к Булгару, а царь его живет в городе под названием Куяба, который больше Булгара. Другое племя, [живущее] дальше первого, называется Славия. Еще племя называется Артания, а царь его живет в Арте. Люди отправляются торговать в Куябу; что же касается Арты, то мы не припоминаем, чтоб кто-нибудь из иностранцев странствовал там, ибо они убивают всякого иноземца, путешествующего по их земле. Только они отправляются по воде и ведут торг, но ничего не рассказывают про свои дела и товары и не допускают никого провожать их и вступить в их страну. Из Арты вывозят черных соболей и свинец. Русы сожигают своих покойников, а с их богатыми сожигаются девушки по их доброй воле. Иные из Русов бреют бороду, другие же из них закручивают ее в виде кудрей. Одежда их — короткие куртки; одежда же Хазар, Булгар и Баджнаков — целые [длинные] куртки. Русы эти ведут торг с Хазаром, Румом и Великим Булгаром. 3 Ибн-Хаукаль почти дословно повторяет это сообщение, только вместо слов «дальше первого» у него стоит «выше первого» и в списке товаров прибавлены «черные лисицы». 4 Кроме того, слова «они отправляются по воде» читаются: «они спускаются по воде». 5

Текст, изданный Гаркави с именем Истархи, аналогичен Аль-Балхи и лишь в одном вносит пояснение: «Арта находится между Хазаром и великим Булгаром». 6 В рукописи Туманского к списку товаров, вывозимых из Артании (Уртаба), прибавлены «очень ценные клинки и мечи, которые можно согнуть вдвое, и они вновь выпрямляются, если отнять руку». У Идриси про Артанию: «ее властелин пребывает в Артани, чудесном месте, построенном на обрывистой горе». 7

Большинство ученых признало несомненным, что Куяба — это Киев и что Славия — это область новгородских славян. Но вопрос о местоположении третьего русского племени, вопрос о том, что следует разуметь под Артанией, вызвал многочисленные и противоречивые предположения.

Френ, Д’Оссон, П. С. Савельев считали, что Артания — это Эрдзянь (ветвь мордовского народа — эрзя), имя, сохранившееся в названии Арзамаса. 8 Той же точки зрения придерживался и Щеглов, считавший Артанией финское племя, но Арту искавший не в Арзамасе, а в Рязани. 9 С этой точкой зрения согласен Шахматов. 10 Рено и Хвольсон считали, что Артания — это Пермь. 11 Л. Нидерле, предположив, что в слове «Артания» «р» стоит ошибочно вместо «н», связывает Арта, Артания с именем «антов». 12 Той же точки зрения придерживается Б. А. Рыбаков. 13 С именем антов связывал Артанию и Пархоменко, но он шел дальше, развивая задолго до того высказанное Иловайским предположение, что Артания — это Тмутаракань. 14 Этой теории в науке повезло больше других. Отстаивая южное происхождение Руси, защищая мнение о давности поселений славянства в Подонско-Азовской области, В. А. Пархоменко использовал сообщения арабов, чтобы локализовать спорное местонахождение Тмутаракани. Он сближал имя «анты» с «вантиталга» арабских писателей и, далее, с «вятичами» русской летописи и, помещая «вятичей» в Причерноморье, находил, что под Артанией нужно разуметь Тмутаракань. 15

Этой же точки зрения придерживается С. В. Юшков 16 и др. А. И. Соболевский согласен поместить «третье» русское племя на Таманском полуострове, но город Арту ищет в Крыму, где-то вблизи Евпатории. 17 Большую работу известиям арабских писателей о русах посвятил П. Смирнов. 18 Доказывая, что уже в VIII в. на Волге существовал созданный норманнами «русский каганат», он известия о трех центрах относит ко времени распада каганата и все три центра ищет на Волге и ее притоках, помещая Куябу в устье Оки, Славию — севернее ее, а Артанию — посредине, между ними, в восточно-финских землях. Такой же фантастичностью отличается толкование другого сторонника норманнского происхождения Руси — Ф. Вестберга, который предлагал искать Артанию где-то в Скандинавии или в Дании. 19

Самый перечень мнений в вопросе о трех центрах Руси, перечень далеко не полный, показывает, как мало материала для решения вопроса дают труды арабских географов, если они смогли породить такое разнообразие мнений. Если прибавить к тому же, что вопрос о трех центрах Руси осложняется другим вопросом — о происхождении Руси вообще, вопросом, представляющим предмет ожесточенного спора между норманистами и антинорманистами и имеющим громадную литературу, то вполне понятна множественность выводов. Всякие заключения в этом вопросе могут быть основаны только на определенном отношении к проблеме происхождения Руси. Считая доказанным в современной исторической науке, что русь — не норманны и не название какой-либо социальной группы, а название народа, и притом, очевидно, одно из названий, относящихся к восточным славянам в целом или к части их, 20 я буду исходить из этих данных в дальнейшем.

Краткие сообщения арабов о третьем центре Руси так мало дают сведений о его местоположении, что это позволило передвигать его различным авторам произвольно из одного конца Восточной Европы в другой. В то же время руководящими для этого вопроса должны быть данные топонимики, из которых и исходит большинство авторов. На этом основании было высказано Френом, Савельевым и другими мнение, что Артания — это Эрдзяния.

Академик Дорн, переводя отрывки из книги Аль-Балхи, принял написание Ерзания 21 вместо Арсания, Артания и т. п. других переводчиков.

Если для лингвистов была несомненной близость в звучании Артании с Эрзей, Эрдзянией, то необъяснимым являлось, почему арабы причислили мордовскую эрзю к русским племенам. По мнению Гаркави, арабы это делали просто по незнанию, а по Френу и Савельеву — потому, что эрзя была подчинена русам. Шахматов вслед за Щегловым указал, что Эрдзянь — это позднейшая Рязань. 22 Что название города Рязань появилось из мордовского племенного имени эрзя подтверждается как данными филологии, так и археологическими материалами. Раскопками установлено, что славянскому городу на территории Старой Рязани предшествовало мордовское поселение, оставившее следы на северном участке городища, и большой могильник рядом с ним. Упоминание Гардизи о том, что «в стране славян есть город Вантит», дает повод Шахматову сближать Вантит с вятичами и объяснить Артанию как Рязань, важнейший город славянского племени вятичей. 23

Так трудно в Рязани, на всем протяжении летописного периода бывшей глухим захолустьем, видеть один из центров славянства, упоминаемый арабами наряду с Киевом и Новгородом, что это предположение Шахматова не привлекло внимания. Его причислили к тем из многочисленных гипотез великого исследователя летописей, которым суждено было остаться недоказанными. Это предположение, впрочем, Шахматов высказывает вскользь и не пытается его подробно аргументировать. Между тем, правильность этой гипотезы подтверждается не только созвучностью названий, но и географическим положением Рязани, совпадающим с указаниями арабов на местоположение Артании.

Арабские географы, несомненно, помещают каких-то русов на Волге. У Аль-Истархи и Ибн-Хаукаля сообщается о географическом положении русла реки Итиля (Волги): «Что же касается реки Итиль, то она вытекает вблизи Хархиза, течет между Каймакией и Гуззией, так что образует границу между Каймакией и Гуззией; затем она выходит к западу по верхнему Булгару 24 и обращается вспять к востоку, пока не проходит по Русу, потом проходит по Булгару, затем — по Буртасу, пока не впадает в Хазарское море». 25 В словаре Якута говорится: «Итиль есть имя великой реки, подобной Диджле, в стране Хазар и протекает мимо страны Русов и Булгар», 26 а Аль-Бекри пишет о Волге: «Это — река, которая к ним течет от Русов, впадает в море хозарское». 27

В «Словаре тюркских языков» Махмуда Аль-Кашгари (1074 г.) имеется очень интересная карта. 28 Карта представляет весь мир в круге, в центре которого помещены горные массивы Центральной Азии. Так как в то время еще неизвестны были масштабы, то все изображения на карте могут рассматриваться только одно относительно другого. На северо-запад от Каспийского моря, но ближе всего к Волге, помещены русы, славяне — на северо-запад от русов, а на север от славян — warank — очевидно варяги, за землями которых лежат уже полярные области. Не могу согласиться с предположением Умнякова, что русы этой карты — Киев. 29 Карта составлена по значительно более ранним источникам и передает представление о русах, относящееся к X в. Эта карта, очевидно, Киева не знает. Русов ее автор помещает на Волге. Славяне, живущие на северо-запад от русов, очевидно, как и у других географов,— все славянские племена от Новгорода до Киева и даже до Дуная. Севернее этих славян помещены варяги.

Таким образом свидетельства как ранних, так и позднейших географов несомненно указывают, что их русы проживают на Волге или ее притоках. Так как в русах, живших где-то вблизи течения Итиля, нельзя видеть ни жителей Куябы, ни жителей Славии, то остается предположить здесь только третью племенную группу — Артанию. Аль-Балхи и Истархи уточняют местоположение Русов: «Рус есть иарод в соседстве с Булгаром, между сим последним и Славонией» 30 и «Арта находится между Хазарами и великим Булгаром», 31 причем, как убедительно указывает Хвольсон, Великие Булгаре в данном случае — Камские. 32 Если соседями Артании на востоке были Булгары, то на юго-востоке она граничила с буртасами. Географическая номенклатура края показывает, что села с названием Буртас и т. д. расположены в области, заселенной мордвой — мокшей, вероятно, являющейся буртасами арабских источников. 33 Вполне резонно возникает возражение. Арабские писатели говорят о Волге, как о реке, на которой живут русы, между тем Рязань и поселения вятичей расположены на Оке. Это противоречие легко объяснить смутными представлениями арабов о верхнем течении Волги, где они никогда не бывали. 34 Если в одном случае они Каму принимают за верхнее течение Волги, то в другом случае они могли принять за верхнее течение Волги Оку. В одном из восточных источников мы имеем совершенно определенное указание на Оку, название которой ни у какого другого мусульманского писателя не упоминается.

В Худуд Аль-Алам 35 говорится: «Эта река Рус проходит среди славян, направляясь к Востоку, до самой границы Русов. Она протекает, минуя Уртаб, Селябе, Куяне, города Русов и проходит через границы Хифржах. Она же меняет направление, поворачивает к югу, к пределам печенегов и впадает в реку Атель». 36 Еще А. Г. Туманский высказал убеждение, что эта река, так определенно описанная, не может быть иной рекой, кроме Оки, так как в рукописи указано, что она течет с юго-запада в Волгу и впадает в нее севернее буртас. Издавший рукопись Туманского в английском переводе и снабдивший ее подробным комментарием В. Минорский считает, что не только географическое положение реки Рус, но и арабская транскрипция ее названия позволяют в ней видеть Оку. «Не будет чрезмерным предположение, что Ока известна осведомленному первоисточнику, которому мы обязаны описанием территории русов. Текст Истархи наводит на мысль, что наблюдательным пунктом для этого первоисточника был булгарский город на Волге». 37 Таким образом мы имеем единственное в литературе мусульманских географов указание на Оку, и при этом указано, что русы живут по этой реке. Несомненной ошибкой является помещение всех трех центров Русов на Оке. Бартольд считал это плодом произвольной комбинации автора, 38 а Минорский объясняет это попыткой автора — Худуд Аль-Алем осмыслить название Оки, неизвестное ему по другим источникам, в результате чего он смешал в одно сообщения разных авторов. 39

Рукопись Туманского в сообщениях о русах зависит от Ибн-Роста и Гардизи, хотя название трех центров Руси заимствует у Балхи-Истархи. Но этот источник оригинален в определении направления реки Рус и в установлении границ русов. В рукописи указано, что к северу от земли Рус лежат северные пустыри, к западу находятся славяне, к востоку — печенеги (как думает Минорский, мадьяры на pp. Белой и Волге), а южную границу составляет р. Рута.

Таким образом, расположив каких-то русов, известных этому первоисточнику на Оке, мы получаем полной совпадение с данными других авторов — Аль-Балхи, помещающим русов между славянами и волжскими булгарами, и Истархи, помещающим их между волжскими булгарами и хазарами. Если принять во внимание, что, следуя в земли булгар по Волге, арабы через земли русов не проходили и в то же время земля русов не может лежать выше Булгара на Волге, если она находится между Хазаром и Булгаром, то остается искать эту землю к западу от Волги, на Оке. 40

Источники позволяют не только установить наличие каких-то русов на Оке, но уточнить их племенную принадлежность. В письме хазарского кагана Иосифа к еврейскому сановнику Хасдаю-Ибн-Шафруту (X в.) перечислены народы, проживающие у реки Итиль (Волга): «Вот их имена: Бур-т-с, Бул-г-р, С-вар, Арису, Ц-р-мис. В-нн-тит, С-в-р, С-л-вион». 41 В-нн-тит — несомненно вантит — вятичи. Помещение их на Волге доказывает, что не только арабские географы, но и лучше знавший народы Поволжья хазарский царь считал Оку верхним течением Волги. Каган Иосиф отличает вятичей от племени арису (вероятно эрзя). Арабские географы вследствие того, что главный город русского племени назывался Артанией, перенесли это название и на самое племя, чем создали неразрешимую путаницу для историков. Этой ошибки не делает Иосиф, отличающий эрзю — мордву от вятичей — славян. Очень точно на местоположение главного вятического города Рязани указывает Ибн-Роста, когда говорит: «В ближних краях земли Славянской находится город по имени Ва-и». 42 По мнению Шахматова, Ва-и — описка вместо Ва-нтит. Археологические данные доказывают, что вятическая Рязань была самым окраинным городом в славянских землях, ближе всего лежавшим к стране хазарских печенегов, т. е. городом, с арабской точки зрения, лежащим в начале границы страны славян. Вестберг видит в вышецитированном тексте ошибку позднейших компиляторов и считает, что в первоисточнике стояло не «город Вантит», а «страна Вантит», т. е. племени вятичей. 43 В рукописи Туманского также говорится «Вантит — первый город с востока страны славян». 44 Ибн-Хаукаль указывает «…Они [жители Артании.— А. М.] спускаются по воде и ведут торговлю…» 45 Если справедливо предположение, что наблюдатель, передавший свои сведения Ибн-Хаукалю, находился в Булгаре, то именно таким должен был быть путь русов из Рязани. Они должны, были «спускаться по воде», чтобы попасть в Булгар.

Отожествление Арты с Рязанью противоречит указанию Истахри, что Куяба является ближайшей к Булгару, но, с другой стороны, Арта должна находиться восточнее Славии, которая считается (очевидно, с точки зрения того же наблюдателя, находившегося в Булгаре) наиболее отдаленной территорией русов. У Истахри очевидная ошибка, связанная с смешением волжских и дунайских болгар.

Если Вантит — город в стране славян, а Артания — в стране русов, то может ли речь итти об одном и том же городе? В связи с этим необходимо обратиться к вопросу о русах и славянах, являющемуся одним из «вечных» вопросов исторической литературы. С начала XVII в. происхождении имени русь является предметом дискуссии в западноевропейской и русской литературе, и до сих пор острота споров не притупилась. Выше я указал, что русь, по мнению большинства современных русских историков, не норманны, а одно из названий славянских племен. Как нельзя лучше это подтверждает постоянная путаница в вопросе о русах и славянах, наблюдающаяся у восточных авторов. Анализируя известия о русах и славянах у арабских географов, В. Минорский наметил четыре традиции. 46

Первая, представляющая старейший источник, содержится в труде Ибн-Хордадбеха (средина IX в.), который смешивает русов со славянами. Русские купцы, принадлежащие к племени славян, торгуют в землях от Испании до Китая, для них не указывается никакого определенного района; что же касается славян, то им отводится весьма растяжимая территория, идущая далеко на Запад.

Вторая традиция восходит к общему источнику Ибн-Роста, Гардизи и Худуд Ал-Алам, и различает русов и славян. 47 Славяне в этой традиции занимают территорию, более ограниченною, чем по Ибн-Хурдадбеху, но все же обычай и одежда славян, как и имена их правителей, названия городов оставляют так много сомнений, что при попытках установить местопребывание славян, упоминаемых у авторов этой традиции, комментаторы помещают их на громадной территории от Дуная до Оки, где в самом деле проживали славяне. Многие склонны видеть в них западных или южных славян. Русы же занимают остров в три дня пути в длину и в ширину. Их князь носит титул хакан-рус. Они имеют много городов (Ху¬дуд Ал-Алам), но не имеют ни деревень, ни пашен (Ибн-Роста).

Третья традиция восходит к общему источнику Истахри (Аль-Балхи), Ибн-Хаукаля и др. Сообщает мало сведений о славянах. Помещает русов между булгарами и славянами и дает описание трех племен и трех центров русов.

Четвертая традиция встречена в труде Масуди (середина X в.), который считает русов прибрежными жителями Черного моря и даже самое море называет морем русов.

Таким образом мы имеем четыре точки зрения, зависящие как от времени, так и от избранного пункта наблюдения. Но как авторы, различающие славян и русов, так и авторы, не могущие их различить, ясно указывают, что те и другие близки между собой и иногда сходны в обычаях, внешности и т. д. Арабские путешественники бывали в землях хазар и булгар и знали эти народы; все же народы, жившие на запад от хазар и булгар, сливались в общем понятии славян и русов, которых путают, даже пытаясь различить. Если отбросить поиски разных народов, скрывающихся под названиями русь и славяне (норманны, финны, западные славяне, хорваты ит. д.), а считать, что речь идет о различных племенах славян, то многие запутанные положения значительно упростятся. Арабские источники знают славян и русов в VIII—X вв., когда еще существовали племенные союзы славян, а в некоторых случаях (у вятичей) они еще были очень сильны. В этот период различие в нравах, обычаях, внешнем облике славянских племен было так велико, что легко было различные племена отнести к различным народам. Археология ясно показывает резкую разницу в это время не только между северо-восточными племенами и южными, но и между славянскими племенами, проживающими в непосредственной близости друг к другу на правом и левом берегу Днепра. 48 Поэтому нет ничего удивительного в противоречивых сведениях арабских путешественников. Если Ибн-Хордадбех плохо знает и славян и русов и смешивает и тех и других, то Ибн-Роста, Гардизи и Масуди, говоря о русах, имеют в виду Русь Тмутараканскую, единственно известную их источнику.

В самом деле, и описание болотистого острова с нездоровым климатом, и указание на проживание у Черного моря, и название князя каганом, и весь облик воинственного народа, не имеющего ни пашен, ни деревень, как нельзя больше совпадает с нашими сведениями о Тмутаракани — военном форпосте славян на юго-востоке Европы. 49 В то время как Аль-Балхи утверждает, что «Русы сжигают своих покойников», 50 Ибн-Даста (источники которого, так же как и Аль-Балхи, восходят к началу X в.) говорит о русах: «Когда умирает у них кто-либо из знатных, то выкапывают ему могилу в виде большого дома, кладут его туда и вместе с ним кладут в ту же могилу как одежду его, так и браслеты золотые, которые он носил», 51 и считает, что обряд трупосожжения был у славян. 52

Ибн-Русте и другие, говоря о славянах и отличая их от тмутараканских русов, имеют в виду все остальные славянские племена, от вятичей на Оке до далеких дунайских славян, смешивая воедино сведения о тех и других.

Источником третьей традиции (Аль-Балхи — Истахри) был какой-то путешественник, побывавший в Булгаре и там узнавший о трех племенах русов, под которыми, очевидно, подразумеваются все восточные славяне. Он знает очень мало о славянах, но помещает их где-то на восток от внутренних болгар (дунайских). Русы являются восточными соседями славян. Из трех славянских племен он лучше всего знает ближайшую к Булгару Артанию и поэтому о ней говорит подробней, чем о других. И все же даже об этом племени он знает очень мало, и его сведения не точны. Арабские купцы там не бывали, не рискуя отправляться в этот опасный и загадочный край. Аль-Балхи (Истахри) пишет: «Что же касается Арты, то мы не припоминаем, чтоб кто-нибудь из иностранцев странствовал там, ибо они убивают всякого иноземца, путешествующего по их земле». 53 Самая эта легенда показывает, что автор ее никогда в землях русов не бывал. Возникновение этой легенды неясно. Может быть, прав Савельев, который предполагал, что слухи об убийстве чужестранцев нарочно распускались булгарами, чтобы не допустить арабских купцов в русские земли и сохранить в своих руках все выгоды транзитной торговли. 54 Возможно также, что легенда об убийстве жителями Артании чужестранцев связана с соседством с мордвой (передавшей Артании свое племенное имя). По предположению Томашека, слово «мордва» является иранским эквивалентом геродотовых андрофагов. 55 Маркварт точно так же объясняет «буртас» от древнеиранского корня «mrtasa» — «людоед». 56

Если арабы в землях русов не бывали, то русские купцы могли встречаться с ними у булгар или хазар. Что вятичи (как и другие племена) вели оживленную торговлю с арабами, показывает топография кладов восточных монет. В то время как по Волге от Оки до Ярославля нет находок восточных монет и почти нет восточных монет на территории восточно-финских племен, на территории вятичей имеется много находок диргемов. Правда, не вся земля вятичей богата этими находками: на Дону их нет, они сосредоточены по главной реке вятичей — Оке. «Из 35 находок данного района две трети (24) связаны ближайшим образом с Окою». 57

Одним из оснований для возражения против локализации Артании в Рязани было указание на отсутствие в самой Рязани «Черных лис» и свинца, которые названы арабами как предметы вывоза из Арты. Это возражение можно снять, так как охота на «черных лис» производилась в Рязани еще в XV в., а недавно вблизи Старой Рязани, в районе с. Бестужеве, найдены выходы оловянной руды, в древности разрабатывавшейся. Оловянные изделия известны из Маклаковских курганов этого района XII в. (раскопки Милонова, анализ Мансурова, архив Рязанского краеведческого музея, № 437). Олово и свинец по-арабски пишутся одинаково, поэтому перевод Гаркави «свинец» допускает замену его словом «олово».

Археологические данные позволяют считать, что Старая Рязань в IX— X вв. уже существовала как славянский город и, следовательно, могла быть принята за один из центров Руси.

Если арабы приходили в соприкосновение с вятичами, то вполне естественно, что они считали вятичей одним из трех главных племен русов, независимо от того, каков был истинный вес и значение этого племени среди славян. Но и значение этого племени в истории славянства, в самом деле, не так мало, как считали до сих пор.

Откуда взялась арабская легенда о трех племенах и о трех центрах Древней Руси? Имеет она какую-либо историческую почву или относится к досужим выдумкам древнего путешественника? В. А. Пархоменко заметил совпадение данных антропологии, археологии и филологии, как бы подтверждающих триединство восточного славянства. 58 Замечательно также, что подобно тому как арабские писатели признают вятичей одним из главных славянских племен, данные языка и антропологии позволяют выделить это племя из других восточнославянских племен. Это позволяет говорить о том, что вследствие каких-то сложных исторических процессов в период разложения родового общества восточнославянские племена составляли три большие группы, давшие общность языковых явлений, общность антропологического типа и общность исторических связей. Сообщения арабских географов — не выдумка, а могли быть связаны с реальной действительностью.

К содержанию 16-го выпуска Кратких сообщений Института истории материальной культуры

Notes:

  1. Dе Gоеjе. Die Istaklhrii-Balki Frage. Zeitschrift der Deutsch. Morgenl. Gesellschaft, _т. XXV. Leipzig, 1871.
  2. А. Г. Туманский. Новооткрытый персидский географ X столетия и известия его о славянах и руссах. ЗВО, т. X, стр. 121—137, 1896; Худуд Ал — Алем. Рукопись Туманского, с введением В. Бартольда, Л., 1930. Hudud Аl Alam. «The Region of the World», Translated and explained by V. Minorsky, London, 1937.
  3. А. Я. Гаркави Сказания мусульманских писателей о славянах и русских, стр. 276—277. СПб., 1870.
  4. А. Я. Гаркави. Указ. соч., стр. 220. 221.
  5. А. Я. Гаркави. Указ. соч., стр. 221.
  6. А. Я. Гаркави. Указ. соч., стр. 193.
  7. Jaubert. Ceographie d’Edrisi, т. II, стр. 401.
  8. Fгahn. Ibn-Foszlans und ‘anrerer Araber Beriichte iiber die Russen alterer Zeit. A. C. Mouradja d’Ohsson. Des peuples du Caucase et des pays au Nord de la Mer Noire dans le 10-me siiicle. П. С. Савельев. Мухаммеданская нумизматика. СПб., 1846.
  9. Д. Щеглов. Первые страницы русской истории. ЖМНП, стр. 15, 1876, май.
  10. А. А. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени, стр. 35—36. Пг. 1919.
  11. Rеinaud. Introd. generaie a la geogiaphfe des Orientaux. Ибн-Даста. Известия о хозарах, буртасах, булгарах, мадьярах, славянах и руссах. Пер. Д. А. Хвольсона. СПб., 1869.
  12. L. Niеdеrlе. Slavanski Starozitnosti, т. II, стр. 269.
  13. Анты и Киевская Русь. ВДИ, т. I, стр. 337.
  14. Д. Иловайский. Разыскания о начале Руси, 1876.
  15. В. А. Пархоменко. Начало христианства Руси. Полтава, 1913. Три центра древнейшей Руси, Изв. Отд. русск. яз. и слов. АН, 1913, т. XVIII, кн. 2, стр. 72—87. У истоков русской государственности, ГИЗ, 1924.
  16. К вопросу о происхождении русского государства. Учен. зап. Моск. гос. юрид. ин-та, стр. 37, 39, вып. IV, 1940.
  17. А. И. Соболевский. «Третье» русское племя. Докл. АН, № 4, 1929.
  18. П. Смирнов. Волзький шлях i стародавШ Руси- Ки1в, 192-8.
  19. Ф. Вестберг. К анализу восточных источников о Восточной Европе. ЖМНП, 1908, февраль—март.
  20. Б. Д. Греков. Киевская Русь, стр. 250—257, 1944; там же сводка противоположных взглядов.
  21. В. Dorn. Melanges Asiafiques, т. VIII, вып. 1, стр. 56—57, СПб., 1874.
  22. «Рязань — это славянская, ославяненная форма этого имени (Арзания). Перестановка букв, согласной наперед, гласной назад — дело обыкновенное у славян в таких случаях». Д. Щеглов. Первые страницы русской истории. ЖМНП, стр. 15, 1876, май.
  23. А. А. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени, стр. 35, примеч. С поисками третьего русского племени в стране вятичей согласен В. В. Бартольд (Арабские известия о русах. Сов. востоковед., т. I, стр. 27, 1940).
  24. Здесь он за Волгу принимает р. Каму.
  25. А. Я. Гаркави. Указ. соч., стр. 192—193.
  26. А. Я. Гаркави. Указ. соч., стр. 85, и о том же указание на стр. 92.
  27. Известия Аль-Бекри о славянах и соседях, перев. В. Розена в Зап. АН, т. XXXII, прим. № 2, стр. 60, 1878.
  28. Словарь издан в Константинополе .в 1915 г. на арабском языке, карта переиздана Konrad Miller; Маррае Arabicae (Arabische Weltiind Landerkarten), т. V, стр. 142—148, Stuttgart, 1931 (с латинской транскрипцией арабских названий).
  29. И. Умняков. Самая старая турецкая карта мира. Тр. Самарк. гос. пед. института, т. I, вып. 1, 1940. Ввиду отсутствия книги в московских библиотеках, пользуюсь только сообщением о ней Б. Д. Грекова (Киевская Русь, стр. 255, прим. 4).
  30. А. Я. Гаркави. Сказания мусульманских писателей, стр. 191, и о том же указание на стр. 198.
  31. А. Я. Гаркави. Указ. соч., стр. 193.
  32. Ибн-Даста. Известия о хозарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русах. Пер. Д. А. Хвольсона, СПб., 1869, комментарий, прим. 98, стр. 177—180.
    Хотя очень трудно, даже с натяжкой, признать соседями Тмутаракани дунайских болгар, но Пархоменко утверждает это, основываясь на неправильном комментарии Гаркави. Аль-Балхи говорит: «внутренние же булгаре христиане», что может относиться только к придунайским болгарам, которые в самом деле были христианами. Следовательно, если великие болгаре не одно и то же, что внутренние, то это и есть волжские булгары.

    Возможно, однако, что вопрос об этом верно толкуется Мардтманном, который переводит это место так: «Арта находится между землей хозар и великих Булгар, которые граничат с Румом на севере последнего» (Хвольсон, стр. 179). При этом чтении становится ясной ошибка, допущенная Гаркави, и отпадает предположение Пархоменко, что Арта арабов граничила с севера с Румом и в то же время находилась между хазарами и дунайскими болгарами.

  33. В. В. Гольметен. Буртасы. Кр. сообщ. ИИМК, вып. XIII, 1946.
  34. От Оки до Ярославля нет находок восточных монет. А. А. Ильин. Топография кладов восточных монет.
  35. Рукопись А. Г. Туманского.
  36. А. Г. Туманский. ЗВО, т. X, стр. 136—137.
  37. Hudud Аl Alam, стр. 217. London, 1937.
  38. Худуд Аль-Алам, Введение, стр. 29, Л., 1930.
  39. Hudud Аl Alam, стр. 437.
  40. Нudud Аl Аlam, MAP, XII, стр. 435.
  41. П. К. Коковцев. Еврейско-хозарекая переписка в X в., стр. 98. А., 1932.
  42. Ибн-Даста. Известия… Пер. Д. А. Хвольсона, СПб., 1869, стр. 28.
  43. Ф. Вестберг. К анализу восточных источников о Восточной Европе. ЖМНП, стр. 19—20, 1908, март.
  44. ЗВО, Т. X, стр. 135.
  45. А. Я. Гаркави. Сказания…, стр. 221.
  46. Enzyklopaedie des Islam, т. Ill, «Rus», Leiden, 1936. В новейшей литературе подробное сопоставление мусульманских известий о славянах и русах и исследование их принадлежит Б. Н. Заходеру (Еще одно раннее мусульманское известие о славянах и русах IX—X вв. Изв. Всес. географ, об-ва, т. XXV. вып. 6, стр. 25—43, 1943).
  47. По мнению Вестберга и Маркварта, таким источником был труд Джейхани. F. Wеstbегg. Beitrage zur Klarung Orientalischer Quellen iiber Osteuropa. Изв. АН, 5-я серия, т. XI, стр. 1—212. J. Marquarti, Ostepropaische und Ortasiatische Strelfzuge, стр. 25—160, 1903. По мнению Смирнова и Бартольда, Ибн-Роста заимствовал сведения из погибшего труда Ибн-Хордадбеха (П. Смирнов. Вользкий шлях i стародавы Руси, стр. 106—110. Бартольд, введение к Худуд Ал-Алам, стр. 8).
  48. Доклад П. Третьякова «Археологические работы на Украине в 1938—1940 гг.» на пленуме ИИМК 3 марта 1945 г.

  49. К. Герц. Археологическая топография Таманского полуострова. М., 1870. Крымский также искал остров русских, о котором говорят арабы, в Тмутаракани (А. Е. Крымский. Декотр1 русько-славъянск! слова та ймення в арабских icTopiiclB та географ1в IX—X в.» в книге: Ол. Шахматов и А- Кримський. Наоиси з icTopii yKpaincbKoi мови та хрестомаЯя з памъятник1в староукраШщини XI—XVIII вв., стр. 131—134, Knie, вид. «Друкар», 1922. Этой же точки зрения придерживается Вернадский (History of Russia by George Vernadsky and Michael Karpovich, т. I: Ancient Russia by George Vernadsky, research associate in history in Yale University; New Hawen Yale University Press, 1943). Противоположной точки зрения придерживался Шахматов, искавший остров русов в районе оз. Ильмень. С ним согласен В. В. Бартольд (Арабские известия о Русах. Сов. востоковед., т. I, стр. 15-—50, 1940).
  50. А. Я. Гаркави. Сказания…, стр. 276.
  51. А. Я. Гаркави. Сказания…, стр. 270.
  52. Вообще в X в. у славян общераспространенным было еще трупосожжение, но уже распространялось трупоположение. В 1870 г. на Лысой Горе, близ Тамани, директором Керченского музея Люценко был раскопан могильник. Вскрыто 9 каменных гробниц, заключавших в себе 12 остовов. Найденные при покойниках бронзовые серьги, височные кольца, бубенчики не позволяют окончательно решить вопрос об этническом облике их носителей (Ляпушкин. Славяно-русские поселения IX—XII столетий на Доку и Тамани. Матер, по археол. СССР, т. VI, стр. 239), но совершенно не противоречат предположению, что это были славяне — русы. Нужно думать, что обряд трупоположения в Тмутараканской Руси распространился раньше, чем среди других славян, под влиянием боспорской античной традиции на Тамани.
  53. А. Я. Гаркави, стр. 276.
  54. П. С. Савельев. Мухаммеданская нумизматика в отношении к русской истории, стр. CXVIII, СПб., 1846.
  55. И. Н. Смирнов. Мордва, стр. 40, Казань, 1895. Со ссылкой на Tomaschek. Kritik d. altersten Nachrichten iiber d. Skitischen Norden, Wien, 1889.
  56. J. Marquart. Ein arabischer Bericht fiber die arktischen (uralischen) Lander aus dem X Jahrhundert, «Ungarische Jahrbficher», т- IV, № 3/4, стр. 277, 1924.
  57. П. Г. Любомиров. Торговые связи древней Руси с Востоком в VIII—XI вв. Учен. зап. Гос. сарат. унив., т. I, вып. III, стр. 31, 1923.
  58. В. А. Пархоменко. У истоков русской государственности. Л., 1924. Не соглашаясь ни с его схемой расселения племен из Каспийско-Донской области, ни с преувеличением роли Тмутаракани, нельзя не отметить умелое привлечение им данных смежных наук для обоснования исторического факта распадения славянства на три племени.

В этот день:

  • Дни рождения
  • 1904 Родился Николай Николаевич Воронин — советский археолог, один из крупнейших специалистов по древнерусской архитектуре.
  • Дни смерти
  • 1947 Умер Николай Константинович Рерих — русский художник, философ-мистик, писатель, путешественник, археолог, общественный деятель. Автор идеи и инициатор Пакта Рериха — первого в истории международного договора о защите культурного наследия, установившего преимущество защиты культурных ценностей перед военной необходимостью. Проводил раскопки в Петербургской, Псковской, Новгородской, Тверской, Ярославской, Смоленской губерниях.

Метки

Свежие записи

Рубрики

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Яндекс.Метрика