Молодин В. И. Преображенка-III — памятник эпохи раннего металла.— ИИС. вып. 7, Томск, 1973, с. 26-30.
Три последних года Новосибирская археологическая экспедиция вела работы на памятнике Преображенка III. Памятник находится на р. Оми в Чановском районе Новосибирской области, представляет собой курганный могильник, в южной части которого был обнаружен культурный слой поселения эпохи раннего металла. Частично слой поселения потревожен при возведении более поздних курганов. (В курганах 8,9,10,14 обнаружены погребения андроновского и карасукского времени и одно погребение эпохи раннего железа). Нами были прослежены два жилища, а за их пределами культурные остатки поселения эпохи раннего металла. Общая площадь раскопанной части поселения составляет 500 кв.м.
Жилища различны по конструкции. Жилище № 1 представляло собой двухкамерную полуземлянку, углубляющуюся в материк приблизительно до 24 см. От северной камеры ответвляется канава, которая либо служила входом, либо (что более вероятно) соединяла жилище с еще одной камерой, которая была уничтожена при возведении кургана № 8.
Жилище № 2 — однокамерное подквадратное сооружение. В ЮЗ части граница исчезает, возможно здесь был вход. Жилище углубляется в материк до 40 см. Пол в обоих жилищах несколько понижается к стенкам. В жилищах обнаружена системе ям, которая впоследствии дает возможность предположить реконструкцию жилищ.
[adsense]
В обоих жилищах и вне их на материке и чуть выше были прослежены следы прокаленной почвы, особенно часто они встречались во втором сооружении и рядом с ним. В заполнении жилищ найдены обломки керамики, кости животных и разнообразные орудия, на характеристике которых мы остановимся ниже.
Очаги на поселении представлены тремя типами.
1) Два очага в жилище № 1 (в каждой камере в центре по очагу). Они круглые в плане, диаметром 56-58 см, возведены на материке, полые внутри.
2) Очаг в центре жилища № 2. Также сооружен на материке, очажной ямы не имеет, полностью разрушен и не поддается реконструкции, ясно лишь то, что его конструкция была отличной от вышеописанной.
3) Очаг хозяйственного комплекса представляет собой круглую яму, наполненную сажей, сверху полукольцом охваченную обмазкой, чуть нависающей над ямой. С обеих сторон от очага прослежены ямки для кольев. В северной части раскопа отмечено кострище.
Интересным является хозяйственный комплекс, вскрытый под курганом 14. Это вышеописанный очаг, рядом с ним три перевернутых сосуда эпохи раннего металла с костями лося и рыбы, рядом с очагом хозяйственная яма с двумя черепами кабанов, костями животных и рыб. Аналогичная яма была вскрыта под курганом № 8.
Характеристика керамики. Сразу оговорюсь, что статистически у меня обработан керамический комплекс 1970 г. из 1211 обломков от примерно 90 сосудов. Комплекс 1971 года еще более богат — свыше 2000 обломков. Обработка его разумеется внесет свои коррективы. Пока нами отмечен лишь один новый элемент — наличие керамики с жемчужинами по краю венчика.
В качестве примеси использовался песок и толченая керамика. Основную массу представляют баночные сосуды — 98% диаметром до 30 см. Ведущим элементом орнамента по тулову является отступающая гребенка — 24,5%, а также шагающая гребенка — 24,8%. Венчик в основном округлый — 98%. Часто орнамент нанесен по краю венчика, сверху — 25,7%, снаружи сбоку — 49%. Отсутствует — 25,3%. Орнамент покрывает сосуды частично: на две трети, две четверти от венчика. Орнаментация дна единична, составляет 1,8%. Прежде, чем орнамент наносился на сосуд, последний выделывался снаружи и изнутри как путем выбивания лопаткой, так путем заглаживания щепой или травой (возможно гребенчатым штампом). По этой причине орнаменту свойственна нечеткость. Наиболее характерным элементом орнамента является налепной валик, прямой или волнистый. Часто валик рассекался гребенчатым штампом. На больших сосудах встречаются по два валика. Иногда валик налеплялся и на внешний край венчика. Единично в орнаменте сосудов встречается волна, линейно-накольчатый узор (2%). Так же единичны в орнаменте андроновские мотивы — это ряды треугольников по венчику, мелкий, типично андроновский штамп (1,7%).
Кремневый инвентарь невелик. Представлен скребками, тремя наконечниками стрел, отщепами. Орудия выполнены из кремнистой породы плохого качества. Наконечники стрел двух типов. Один с прямым основанием, два других черешковые. Их роднит массивность и грубость обработки.
Орудия из кости. К ним можно отнести два рога лося со следами обрезки и заточки, два пешневидных орудия из рога лося, наконечник стрелы, заготовки подвески из клыка хищника и скребок из кости. Применение последних костей в качестве орудий (при соответствующей, разумеется, обработке) в неолите Новосибирского Приобья отмечено М.П. Грязновым при раскопках поздненеолитических стоянок на памятнике Ордынское 1.
Предметы бронзолитейного производства. К ним относятся обломки литейных формочек, льячка, обломки тиглей. (Один тигелек реконструирован полностью). Сюда же следует отнести бронзовое шильце, четырехгранное в разрезе, со следами проковки.
Предметы из глины представлены грузилами, шариками и изделиями в виде клюза или рога; аналогичные вещи были найдены В.М. Массоном на поселении Джейтун и трактуются как рога.
Аналогии керамическому комплексу Преображении III мы находим прежде всего на Верхней Оби. Это керамика стоянки Кротово 8, раскопанная М.Н. Комаровой. Кротовскую керамику роднит с нашей форма сосудов (плоскодонные банки), орнаментация: нечеткие оттиски зубчатого штампа, выбивки стенок лопаткой, характерна также нечеткость орнамента, наличие маленьких волнистых валиков. Аналогичную керамику мы встречаем и на памятнике Ордынское 1.
Керамика Преображенки имеет сходство с керамикой памятника Черноозерье 4 на р. Иртыше, исследованного В.Ф. Генингом. В.Ф. Генинг проводил аналогию черноозерской керамики с кротовской и предложил выделить кротовский тип посуды. Однако, в отличие от черноозерской, Преображенской и кротовской керамике не свойствен линейно-накольчатый орнамент логиновского типа.
Керамика сходна с первым архаичным комплексом самусьской культуры, выделенным В.И. Матющенко. Сходство проявляется как в форме сосудов (банки), так и в орнаментации отступающей и шагающей гребенкой, наличии ранних архаичных черт в керамике. Прослеживается некоторое сходство с керамикой окуневской культуры в форме и орнаментации гребенкой. Это сходство отмечают в своих работах Г.А. Максименков, В.И. Матющенко, В.А. Посредников. Следует отметить сходство материалов с керамикой могильника Ростовки.
Керамика, как и весь комплекс Преображенки, является доандроновской. Это стратиграфически бесспорно, ибо культурный слой данного периода перерезается андроновскими погребениями. Комплекс относится к эпохе раннего металла. Это подтверждается прежде всего находками медеплавильного производства.
Материалы эпохи раннего металла сходны с неолитическими ирбитскими, за что говорят некоторые неолитические черты в керамике (линейно—накольчатость, прочерченные волны, форма сосудов). В ирбитской же керамике встречены фрагменты, аналогичные по выделке и орнаментации с кротовской и Преображенской. Единично керамика с отступающей гребенкой встречена еще в Кипринском комплексе. Таким образом, племена ранней бронзы связаны с неолитическими и возникли, видимо, на местной основе.
В.И. Матющенко включает в ареал распространения самуськой культуры (ранней фазы) и памятники Верхней Оби, однако, несмотря на подчеркнутое выше сходство, данные комплексы имеют и существенные различия. Это объясняется, на наш взгляд, усилившейся локализацией культур, которая просматривается еще в эпоху неолита. Эта локализация могла усилиться и в связи с зарождением в лесостепи скотоводческого хозяйства, факты проявления которого отмечены Л.Я.Крижевской.
Таким образом, сходство памятников эпохи раннего металла лесостепи и их отличие от северных самусьских и южных афанасьевских позволяют оконтурить ареал их распространения и подтверждают, на наш взгляд, правомерность выделения кротовского этапа (предложенного В.Ф. Генингом) в эпохе ранней бронзы.
На севере Новосибирской области при раскопках поселения Умны-1 и Красного Яра была найдена керамика эпохи раннего металла, украшенная отступающей и шагающей гребенкой. В качестве примеси используется песок и слюда. Венчик украшен рядами ямок, дно орнаментировано. По форме сосуды представлены как банками, так и горшками. Кремневые орудия представлены массивными ножами. Данный материал, несмотря на сходство в орнаменте и форме с южным, имеет и существенные отличия: ямки по венчику, горшковидную форму, примесь в тесте, орнаментированное- дно. Эти черты сближают материал с первым комплексом Самусь IV. На наш взгляд, этот материал относится к самусьской культуре (первый комплекс). Данный материал синхронен по времени кротовскому и, как полагает В.И. Матющенко, датируется не позднее ХV — начало ХVI вв. до н.э. — времени появления здесь андроновцев.
Не исключено, что для южных памятников, то есть кротовских, дата будет еще более ранней. Данная датировка подтверждается еще и тем, что на рассматриваемой территории известны андроновские памятники, которые расположены севернее Умны 1 и Красного Яра. Это могильник Юрт-Акбалык-11, поселения Красный Яр-1 и Красный Яр-2. Таким образом, намечается южная граница распространения самусьской культуры.
Весьма интересно было бы проследить хозяйственную жизнь племен эпохи раннего металла в лесостепной полосе интересующего нас района. Раскопки Л.Я. Крышевской памятников раннебронзового времени в Западной Сибири свидетельствуют о том, что скотоводство возникло здесь раньше прихода сюда андроновцев, но тот факт, что оно было в зачаточном состоянии и не стало господствующим в хозяйстве, так же, как и металлургия, привел к их вытеснению или ассимиляции андроновцами. Не исключено, что начало влияния андроновцев нашло свое отражение в перенятии орнаментальных мотивов в керамике, подтверждение чему мы находим в керамике Преображенки и Ордынки-1.