Молодин В.И., Полосьмак Н.В. Исследование памятника Крохалевка-4

Молодин В. И., Полосьмак Н. В. Исследования памятника Крохалевка-4 // Археологический поиск (Северная Азия). Новосибирск, 1980, с. 54—62.

В 1977 г. Западносибирский отряд Североазиатской комплексной археологической экспедиции Сибирского отделения АН СССР под руководством В. И. Молодина проводил археологические исследования в Западной Сибири 1. Один из пунктов исследования — памятник Крохалевка-4 2, открытый в 1972 г. В. И. Молодиным. В 1974 г. здесь были проведены небольшие раскопки и зачистка культурного слоя в обнажении. Материалы этих исследований частично опубликованы 3. Побывав на этом памятнике осенью 1976 г., мы убедились в том, что поселение нуждается в незамедлительных охранных раскопках: во-первых, культурный слой его размывался сильными паводками (не удалось обнаружить даже наши раскопы 1974 г., которые были полностью размыты). Во-вторых, здесь была разбита спортплощадка и находился песчаный карьер. Все это послужило основанием для того, чтобы незамедлительно начать охранные раскопки этого памятника.

Памятник Крохалевка-4 расположен в Коченевском районе Новосибирской области на правом берегу протоки р. Старый Чаус в 200 м к западу от пионерского лагеря «Зеленый бор», на слабо выраженной боровой террасе (рис. 1). Рельефных признаков памятник не имеет. Предыдущие раскопки показали, что памятник является по меньшей мере трехслойным. Это обусловило методику наших раскопок. Мы прежде всего ставили перед собой задачу исследовать часть поселения, которая страдает от паводков. Необходимо было раскопать и северную часть, поскольку именно в этом месте разжигали костры и рыли ямы для нужд пионерлагеря. Таким образом, площадь раскопа, которую необходимо было исследовать в полевой сезон 1977 г., составила примерно 136 м2.

Исследование памятника велось по квадратам площадью 1 м2, кроме квадратов, проходящих по линии берега. Фиксация всех находок велась по слоям мощностью 10 см и соответственно по квадратам. Нивелировка памятника выполнена с учетом работ предыдущих лет, где за реппер взята единая нулевая отметка. Приступая к работам, мы знали, что материалы памятника хорошо расчленяются не только типологически, но в ряде случаев и стратиграфически. Два верхних культурных горизонта (русский и ирменский) представлены перемешанными комплексами, так как более близкое к нам по времени население сооружало хозяйственные или жилищные конструкции в более раннем культурном слое. Из-за этого материал из более древних слоев встречается в более молодом культурном горизонте. Поэтому только нижний культурный горизонт периода доандроновской бронзы там, где его удалось проследить, был представлен находками только этого периода. Исследования 1977 г. показали на поселении еще более сложную картину: здесь помимо материалов эпохи доандроновской бронзы, ирменской культуры и русского населения XVIII—XIX вв. были обнаружены материалы эпохи неолита, раннего железа, а также периода чатских татар. Однако культурные слои стратиграфически не прослеживались, и материалы эти были выявлены нами типологически. Сложность ситуации, которая имеет место на данном поселении, привела к тому, что далеко не все конструкции, которые были нами исследованы, можно надежно увязывать с тем или иным культурным пластом. В большей степени такая возможность представлялась при выделении сооружений эпохи доандроновской бронзы.

Рис. 1. Крохалевка-4. Схематический план. 1 — бор; 2 — дорога; 3 — кран надпойменной террасы; 4 — край пойменной террасы; 5 — предполагаемые границы памятника; в — пойма; 7 — раскоп 1974 г.; 8 — раскоп 1977 г.

Рис. 1. Крохалевка-4. Схематический план. 1 — бор; 2 — дорога; 3 — кран надпойменной террасы; 4 — край пойменной террасы; 5 — предполагаемые границы памятника; в — пойма; 7 — раскоп 1974 г.; 8 — раскоп 1977 г.

Остановимся на описании ям и жилищ, обнаруженных при раскопках.

Яма № 1 вскрыта неполностью. Длина ее 100 см, ширина раскопанной части 40 см, глубина 5 см. 4 Заполнение ямы — черный гумусированный слой. В нем обнаружена только ирменская керамика, что дает основания считать эту яму ирменской.

Яма № 2 в плане аморфной формы, размеры ее довольно велики (длина но линии ДД 4,75 м, по линии АА — 3,15 м, глубина — 30 см). Скорее всего это какое-то хозяйственное сооружение. Яму № 2 также можно считать ирменской, поскольку она полностью уничтожила здесь более древний культурный слой, а в заполнении ее, наряду с ирменской посудой, встречаются только более древние фрагменты. Следует отметить, что в яме обнаружено несколько развалов ирменских горшков. На дне ямы (в центре ее) отмечено пятно прокаленного грунта (II) овальной формы. Его средний диаметр 33 см, мощность 4 см.

Рис. 2. Керамика.

Рис. 2. Керамика.

Яма № 3 в плане овальной формы со средним диаметром 112 см, глубиной 15 см. Определить ее принадлежность сложно.

Яма № 4 в плане овальной формы, длиной 75, шириной 55, глубиной 11 см. Определить ее принадлежность сложно.

Яма № 5 овальной формы. Длина ее сохранившейся части 2,62 м, ширина 110 см, глубина 35 см. В центре ямы на дне обнаружен прокаленный (III) грунт в виде пятна овальной формы со средним диаметром 35 см, мощностью 2 см. Яму можно считать ирменской, поскольку в ней были обнаружены фрагменты сосудов этого времени и более раннего. Заполнение ямы — черный гумус.

Яма № 6 овальной формы со средним диаметром 24 см, глубиной 3 см. Определить ее принадлежность сложно.

Яма № 7 овальной формы со средним диаметром 31 см, глубиной 10 см. Определить принадлежность ямы сложно.

Яма № 8 в плане овальная со средним диаметром 105 см, глубиной 19 см. Культурный слой доандроновской бронзы здесь не потревожен, заполнение ямы серого цвета. Обнаружены фрагменты керамики доандроновской бронзы.

Рис. 3. Керамика.

Рис. 3. Керамика.

Яма № 9 овальной формы, длиной 40, шириной 18, глубиной 13 см. В заполнении обнаружена керамика эпохи ранней бронзы. Яма относится к этому же периоду.

Яма № 10 округлой формы со средним диаметром 60 см, глубиной 14 ем. В заполнении — фрагменты керамики доандроновской бронзы. К этому периоду относится и яма.

Яма № 11 (кв. 7Ж) округлой формы со средним диаметром 45 см, глубиной 6 см. Находок в яме не обнаружено, однако, судя по цвету культурного слоя, она относится к эпохе доандроновской бронзы.

Рис. 4. Керамика.

Рис. 4. Керамика.

Яма № 12 (кв. 8Ж) овальной формы, длиной 50, шириной 25, глубиной 11 см. Находок в яме не обнаружено. Судя по окраске культурного слоя, она относится к периоду доандроновской бронзы.

Яма № 13 (кв. 83) овальной формы, длиной 62, шириной 20, глубиной 4 см. Находок не обнаружено. Судя по цвету заполнения, яма относится к периоду доандроновской бронзы.

Рис. 5. Керамика.

Рис. 5. Керамика.

Яма № 14 сохранилась частично. Ширина сохранившейся части 1,75 м. В плане яма ступенчатая. В восточной части ямы первая ступенька высотой 2 см. вторая — 9 см, в западной части — первая высотой 2 см, вторая —- 7 см третья — 2 см. Находок в заполнении не обнаружено.

Яма № 15 (кв. 9Ж) округлой формы, диаметр ее 37 см, глубина 24 см. Находок не обнаружено. Яма относится к периоду доандроновской бронзы, скорее всего имеет отношение к жилищу № 2, речь о котором пойдет ниже.

Яма № 16 (кв. 9З) округлой формы, диаметром 40 см, глубиной 25 см. Находок не обнаружено. Яма относится к периоду доандроновской бронзы, скорее всего также имеет отношение к жилищу № 2.

Рис. 6. Керамика.

Рис. 6. Керамика.

Яма № 17 овальной формы, длиной 137, шириной 87, глубиной 13 см. Яма пустая, периода доандроновской бронзы.

Яма № 18
(кв. 16Г) овальной формы со средним диаметром 30 см, глубиной 6 см. Находок в яме не обнаружено. Судя по цвету заполнения, она относится к периоду доандроновской бронзы.

Яма № 19 овальной формы, длиной 35, шириной 16, глубиной 17 см. Находок в яме не обнаружено, однако, судя по цвету заполнения, она относится к эпохе доандроновской бронзы.

Рис. 7. Керамика.

Рис. 7. Керамика.

Яма № 20 овальной формы, длиной 56, шириной 49, глубиной 6 см. Находок в яме не обнаружено, однако, судя по заполнению, она относится к эпохе доандроновской бронзы.

Яма № 21 овальной формы, длиной 48, шириной 40, глубиной 25 см. Находок в яме не обнаружено, но, судя по цвету заполнения, она относится к эпохе доандроновской бронзы.

Яма № 22 овальной формы, длиной 90, шириной 45, глубиной 23 см. Находок в яме не обнаружено. Судя по заполнению, она относится к эпохе доандроновской бронзы.

Рис. 8. Керамика.

Рис. 8. Керамика.

Яма № 23 частично разрушена. Размеры сохранившейся части 2,10X1,83 м, глубина 15 см. В заполнении ямы обнаружены фрагменты керамики и развал сосуда эпохи доандроновской бронзы. На дне ямы отмечены следы прокаленной почвы средним диаметром 80 см, мощностью 3 см.

Яма № 24
вытянутой формы, длина ее 355, ширина 110, глубина 39 см. Судя по материалу (фрагменты керамики доандроновской бронзы) и заполнению, яма относится к периоду доандроновской бронзы.

Рис. 9. Керамика.

Рис. 9. Керамика.

Яма № 25 (кв. 20Е) округлой формы со средним диаметром 49 см, глубиной 15 см. Относится она к эпохе доандроновской бронзы.

Яма № 26
частично разрушена. Размеры сохранившейся части 145Х60 см, глубина 28 см. Говорить о ее культурной принадлежности сложно.

Яма № 27 в исследованной части размерами 255X110 см, глубиной 20 см. В заполнении обнаружены фрагменты керамики доандроновской бронзы, а также ирменского времени. Яма относится к эпохе поздней бронзы.

Яма № 28
частично разрушена, частично недокопана, поэтому судить о ее форме сложно. Размеры исследованной части ямы 260 X 225 см, глубина 25 см. В заполнении ямы обнаружены фрагменты ирменской и большеречеиской керамики, что позволяет отнести ее к эпохе раннего железа.

Яма № 29
аморфной формы. Судить о ее действительной форме трудно, так как одна часть ее разрушена, другая — недокопана. Размеры ямы в исследованной части 300X105 см, глубина 5 см. В заполнении ямы обнаружены фрагменты керамики доандроновской бронзы, ирменского времени и большереченской культуры.

Рис. 10. Керамика.

Рис. 10. Керамика.

Перейдем к описанию жилища № 2. Котлован жилища подпрямоугольной формы, вытянут по линии северо-запад — юго-восток, его средняя длина 600 см, ширина 260 см, глубина варьирует от 15 до 30 см, площадь 15,6 м2 (см. рис. 2). Котлован жилища целиком заполнен серой супесыо. Этот факт, а также то, что здесь не было найдено более молодых по времени материалов, позволяет отнести жилище к эпохе доандроновской бронзы. В заполнении жилища обнаружено 49 фрагментов керамики, топор, 15 отщепов, 2 необработанных камня.

Говорить о реконструкции жилища пока сложно. Ясно лишь, что ямы А — 3, К, Л являлись, скорее всего, столбовыми. Все они округлой или овальной формы, диаметр их изменяется от 20 до 51 см, глубина — от 36 до 10 см. У северо-западной стенки жилища следует отметить небольшую приступку, которая в отличие от вертикальных стенок жилища, сходила в камеру под углом. Данное сооружение в принципе аналогично ранее исследованным здесь жилищам этого же времени.

Ниже дается описание пятен прокаленного грунта, не связанных с какой-либо ямой или с жилищем.

Пятно III овальной формы, длиной 35, шириной 15, мощностью 3 см.

Пятно IV округлой формы, длиной 80, шириной 40, мощностью 3 см.

В стратиграфически нерасчлененном культурном слое нежилищного пространства обнаружены многочисленные фрагменты керамики: эпохи неолита, доандроновской бронзы, ирменской, раннего железа, татарской и русской; изделия из камня: отщепы, ножевидная пластина, скребок, заготовка наконечника дротика, шлифованный вогнутый нож, топор, грузило, абразив. Здесь же найдены обломки тигля, пряслица и костяного наконечника стрелы, обломки костей.

Стратиграфия памятника Крохалевка-4, к сожалению, далеко не отражает всю сложность картины, которую мы наблюдаем на памятнике, опираясь на материал. Однако она несет в себе важную информацию. Остановимся на описании стратиграфии:

1 — дерновый слой прослеживается практически по всей поверхности (4—12 см).
2 — черная гумусированная супесь. Этот слой связан с культурными остатками эпохи поздней бронзы и железа (35—125 см).
3 — слой черной гумусированной супеси — ниже мешаного слоя, состоящего из коричневой и бурой супеси, иногда с примесью извести. Этот слой увязывается с материалами русского поселения (3 до 15 см).

Рис. 11. Керамика.

Рис. 11. Керамика.

4 — культурный горизонт, связанный с эпохой доандроновской бронзы, прослеживается не везде. Местами он уничтожен сооружениями более позднего времени. Однако там, где он не потревожен, прослеживается хорошо. Слой этот состоит из серой супеси (3 до 50 см).

5 — материк — светло-серый песок.

В заключение кратко охарактеризуем изученные материалы.

Наиболее древними находками являются предметы эпохи неолита. Это фрагменты керамики, украшенные отступающей палочкой, прочерченным орнаментом (рис. 2). К этому же периоду, видимо, можно отнести некоторые кремневые орудия. Следует учесть, что неолитические находки в основной своей массе были обнаружены в слое серой супеси, связанном с наиболее древним культурным горизонтом. Скорее всего, неолитические находки попали сюда в результате разрушения в эпоху бронзы неолитического горизонта. Неолитический комплекс можно сопоставить с материалами завьяловского и кипринского этапов Новосибирско-Барнаульсиого локального варианта Верхнеобской неолитической культуры 5.

Рис. 12. Керамика.

Рис. 12. Керамика.

Рис. 13. Керамика.

Рис. 13. Керамика.

Эпоха доандроновской бронзы представлена керамикой (рис. 3—9) — несколькими археологически целыми сосудами (рис. 10, 11). Керамика плоскодонная, баночная, орнаментированная насечками, гребенкой. Отличительной чертой является выделка поверхности, благодаря которой керамика получила название «ложно-текстильной» (см. рис. 4—9). Керамический комплекс в целом отличается от материалов самусьской и кротовской культур. К этому же времени относятся каменные орудия: ножи, скребки и т. д., а также предметы, связанные с бронзолитейным производством. Данный комплекс достаточно своеобразен и, очевидно, образует особый тип памятников в Новосибирском Приобье 6.

Материалы ирменской культуры представлены обломками крупных горшков (рис. 12, 13). В целом комплекс представляется нам классически ирменским, аналогичным материалам ирменской культуры Приобья, полученным М. П. Грязновым 7 и Т. Н. Троицкой 8.

Материалы эпохи раннего железа представлены фрагментами сосудов преимущественно бийского этапа большереченской культуры, характерными для Новосибирского Приобья 9 (рис. 14, 15, рис. 16, 1, 2). Встречено несколько фрагментов, орнаментированных по венчику «уточкой», которые, возможно, являются кулайскими 10 (см. рис. 14).

Рис. 14. Керамика.

Рис. 14. Керамика.

Рис. 15. Керамика.

Рис. 15. Керамика.

Несколькими фрагментами, а также археологически целым сосудом на поселении представлено время, связанное с чатскими татарами. Сосуды эти круглодонны, украшены ямочными вдавлениями (рис. 16, 3; J7, 18). Памятники этого времени изучены пока слабо. Аналогичная посуда найдена на памятнике Ордынское 11.

Рис. 16. Керамика.

Рис. 16. Керамика.

Рис. 17. Керамика.

Рис. 17. Керамика.

Рис. 18. Керамика.

Рис. 18. Керамика.

Материалы, связанные с русским поселением, представлены керамикои, выполненной на гончарном круге.

Notes:

  1. Работы проводились в мае силами преимущественно школьников-старшеклассников 110-й школы г. Новосибирска. Весь полученный материал хранится в фондах Института истории, филологии и философии СО АН СССР.
  2. Молодин В. И., Мартынов Н. И., Бобров В. В. и др. Работы Западносибирского отряда Североазиатской экспедиции. — В кн.: Археологические открытия 1977 года. М., 1978, с. 262—263.
  3. Молодин В. И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Обь-Иртышья. Новосибирск, 1977, с. 69—73; Полосьмак Н. В. Керамический комплекс поселения Крохалевка-4. — В кн.: Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск, 1978, с. 36-46.
  4. Здесь и далее глубины ям даны от уровня материка.
  5. Полосьмак Н. В. Новые неолитические комплексы из Верхнего Приобья. — В кн.: Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1979, с. 66—75.
  6. Полосьмак Н. В. Керамический комплекс поселения Крохалевка-4. — В кн.: Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск, 1978.
  7. Грязнов М. П. К вопросу о культурах поздней бронзы в Сибири. — Краткие сообщ. Ин-та истории материальной культуры. М., 1956, № 64.
  8. Троицкая Т. Н. Карасукская эпоха в Новосибирском Приобье. — В кн.: Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск, 1974, рис. 2, 1—14.
  9. Грязнов М. П. История древних племен Верхней Оби. — Материалы и исследования по археологии СССР, М.— Л., 1956, № 48, с. 90—91, табл. XXII; Троицкая Т. Н. Курганный могильник Ордынское-1. — Науч. труды Новосиб. гос. пед. ин-та, Новосибирск, 1973, вып. 85, с. 94, рис. 2, 3, 4, г, л, м; 5, е, з.
  10. Троицкая Т. Н. Южные элементы в кулапской культуре. — Изв. Лаб. археол. исследований, Кемерово, 1976, вып. 7, с. 61, 62, рис. 23 (а, г).
  11. Троицкая Т. Н. Южные элементы в кулайской культуре. — Изв. Лаб. археол. исследований, Кемерово, 1976, вып. 7, с. 65.

В этот день:

  • Дни рождения
  • 1928 Родился Эдуард Михайлович Загорульский — белорусский историк и археолог, крупнейший специалист по памятникам средневековья, доктор исторических наук, профессор.
  • 1948 Родился Сергей Степанович Миняев — специалист по археологии хунну.
  • Дни смерти
  • 1968 Умерла Дороти Гаррод — британский археолог, ставшая первой женщиной, возглавившей кафедру в Оксбридже, во многом благодаря её новаторской научной работе в изучении периода палеолита.
  • Открытия
  • 1994 Во Франции была открыта пещера Шове – уникальный памятник с наскальными доисторическими рисунками. Возраст старейших рисунков оценивается приблизительно в 37 тысяч лет и многие из них стали древнейшими изображениями животных и разных природных явлений, таких как извержение вулкана.

Метки

Свежие записи

Рубрики

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Яндекс.Метрика