Методология — это философская дисциплина, исследующая условия, возможности и способы организации мышления в некоторые упорядоченности. Наше мышление, с одной стороны, повернуто на практику, обслуживает реальное познание, науку; с другой же — способно и к самодостаточному развитию в пределах только самого себя. Соответственно в основе многообразия общенаучных и общефилософских методов лежат, по сути, два: метод проб и ошибок и метод мыслительного конструирования, эмпирико-дедуктивный и аксиоматическо-дедуктивный.
Метод проб и ошибок вкратце можно описать следующим образом. Столкнувшись с определенной проблемой, ученый предлагает, в порядке гипотезы, некоторое решение — теорию, индуктивное объяснение. Она предстает перед другими учеными, чья задача — подвергнуть ее критике и проверке. Если результат проверки свидетельствует об ошибочности теории, то она отвергается. Метод проб и ошибок и есть, по сути, метод сокращений. Его успех зависит главным образом от выполнения трех условий: предлагаемые теории должны быть достаточно многочисленны (и оригинальны); они должны быть достаточно разнообразны, осуществляемые проверки должны быть достаточно строги. Таким образом, мы сможем надеяться на выживание самой подходящей теории посредством элиминации менее подходящих.
Методологии типа диалектики, системно-структурной, синергетики или герменевтики представляют собой методики мыслительного моделирования. Они в меньшей мере связаны с повседневностью или научной практикой, выражают скорее развитие самой мыслительной сферы. Диалектики, синергетики или системщики склонны утверждать, что их сценарии понимания мира (мира, находящегося в непрерывном развитии, или мира, становящегося из хаоса, или мира, как множества систем) и есть глубинно-сущностное объяснение мира. Меж тем их прекрасные методы хороши и действенны только в случае безусловного и однозначного принятия тех аксиом, идеализированных допущений, которые лежат в основании образов мира диалектики, синергетики, герменевтики или системно-структурного метода. Т. е. в этих случаях как бы есть правило: хочешь пользоваться методом — будь добр принимать и метафизические картинки, с которыми «сцеплен» этот метод. Если метафизика миропонимания какого-либо исследования противоречит исходным аксиомам метода, которым хотели бы воспользоваться, то он становится бессмысленным для применения в этом исследовании. Разные возможные системы значений мира в той или иной историко-философской, научной или культурной традициях порождают свои разные «логики». Подобные методологии являются, т. о., логиками разных картин мировосприятий. Разные «картины мира» разных методик по-разному представляют свою объектную среду и способы ее существования. От этого, по сути, и зависят основные особенности их методологических стандартов: как, при помощи каких операций строить модели развития, системы, структуры, становления или понимания.
Между исследованием, базирующемся на методе проб и ошибок, чисто операционально-индуктивной обработки эмпирического материала и исследованием, признающим еще и внутреннюю логическую суверенность мышления, существует нечто, похожее на несоизмеримость. Так, позитивист, признающий только эмпирико¬индуктивное первородство познания, просто не в состоянии понять диалектику, автономность и самозаконность сферы мышления, равно как диалектик часто не способен видеть условность и метафоричность онтологизаций своих категорий в сопоставлении с повседневностью. Этим мыслительные методики, неявно претендующие на всеобщность, отличаются, к примеру, от простых, чисто операциональных методов, типа синтез-анализ, индукция-дедукция.
Возможно, первый из них, получивший отчетливое выражение в историко-философской традиции, — это диалектика. Выделяют две основные ее исторические формы. Античная диалектика означала первоначально искусство вести беседу. Это было учение о естественном рассуждении, опирающемся на положения, истинность которых строго не указана, когда нам приходится усиливать или ослаблять свои посылки, изменять определения.
Стараниями Гегеля, Маркса и Энгельса, диалектического материализма появилась объективистская версия диалектики, базирующаяся на принципах тождества бытия и мышления (субстанция есть субъект и органическая система) и легализации противоречия. Утверждается, что природа, общество и мышление составляют один развивающийся универсум, имеющий общую, диалектическую, логику развития. Это подразумевало, что любой универсальный закон развития объективного и духовного мира является вместе с тем и законом познания. Любой закон, отражая то, что есть в действительности, указывает также и на то, как следует правильно мыслить о соответствующей области действительности. Отсюда интерпретация диалектики как некоей «сверхтеории», «науки о наиболее общих законах развития».
Диалектика — теория развития, развитие — основной ее объект. В этой связи необходимо помнить о том, что понятие «развитие» относимо к характеристике лишь части мировых изменений. Изменений сложноорганизованных объектов. Причем речь идет о внутренних изменениях: живые организмы, социальные процессы, мыслительная жизнь. Развитие — это необратимое, качественное, целенаправленное изменение сложных, самоорганизующихся объектов, сохраняющего свою общую идентификационную определенность, при последовательности внутренних фаз, в течение некоторого времени. Их цель, самоорганизация определены в особенностях их конституции и задают характер последовательности и динамику изменений. Лишь по отношению к таким объектам будет работать диалектика, т. е. по отношению к объектам, к которым применимы признаки развития. Соответственно возможно их моделирование в мысли как развивающиеся. Матрицей, элементарной ячейкой диалектического метода является триада — представление развития как последовательности тезиса, антитезиса, синтеза. Общая метафора развития — восходящая вверх спираль (смысл усложнения и внутренней дифференциации). Предписания построения диалектического объекта в исследовании включают использование, помимо триады, еще и объяснительных схем, или «законов диалектики”: перехода количественных изменений в качественные, единства и борьбы противоположностей, отрицание отрицания, представляющих в диалектической модели внутренние механизмы развития.
Диалектика часто служит основой худшего вида догматизма: объявляя противоречие нормой, любое указание на противоречивость своих же положений она объявляет незнанием себя, т. е. диалектики. Эвристический потенциал диалектики ограничен. Ее претензии на объяснение физического и социального миров неосновательны. Здесь она не дает приращения нового знания, помимо банальных утверждений о том, что развитие имеет свои основания в самом себе и имеет стадии. Но она полезна как отличное дидактическое средство воспитания гибкого операционального мышления, демонстрации пределов опыта в мышлении человека, где действительно в процессе мышления мысли «перетекают» друг в друга, взаимопревращаются, идеи «борются» друг с другом. Так же, несомненно, работает диалектика в описаниях истории идей, теорий, когда можно при помощи понятий раскрыть их сложные отношения отрицания и преемственности. Так же очень важным является историко-философский момент в развитии сферы самого мышления. Диалектика подверглась справедливой критике как реакция на сильнейший идеологический диктат и непомерные амбиции ее носителей — догматиков советской философии. Так бы, может, никто особенно и не ополчался на диалектику. Как теория развития мысли, форма категориальной систематизации в рамках философского универсализма она представляла собой блестящий, грандиозный и интересный философский проект. Мы же не «накидываемся» на Плотина или Фому Аквинского, хотя их системы не менее далеки от житейских реалий. Диалектике так сильно «досталось» в силу ее идеологического функционирования как методологической основы воинствующего социального проекта.
Итак, сильные и заслуживающие внимания стороны гегелевского проекта формализации мышления или диалектики:
> диалектика Гегеля стала формой упорядочивания многих имевшихся тогда в философской традиции категорий в единую систему; однако этой модели внутренне-противоречивого, стадиального саморазвития мышления сам Гегель приписал статус подлинной реальности, «подноготной» мироздания;
> диалектика есть удачная форма интеллектуальной демонстрации истории самого мышления: относительно самостоятельных линий размышления, рассуждения, аргументации, характерных для отдельных теоретических систем, для особенных субъектов мысли, которые выстраиваются, при ретроспективном рассмотрении в некую генетическую последовательность, что видно на примере его «Истории философии»;
> диалектика есть одна из форм мышления, обосновывающая современные логико-рациональные начала, исходные основы философского универсализма (в ряду Парменида, Плотина, Спинозы).
Рассматривая современное значение диалектики, можно сказать, что сейчас она представляет собой лишь одну из методик мыслительного моделирования, исторический вариант систематизации категорий. Заслуживает внимания и использование в преподавательской практике демонстрации диалектики как свидетельства внутренней самобытности мыслительной сферы. Жизнь зрелой мысли более динамична, менее скована фиксирующими условностями жесткого, удерживающего определения. Здесь мысли взаимоперетекают, борются друг с другом, переходят друг в друга, содержат в себе отрицание себя и иного. Если мы все же попытаемся, уйдя от «романтизма» стихии мысли, дать более формализованное определение диалектики, то это будет способ оперирования понятиями, опирающийся на последовательно осуществляемые процедуры как расчленения, так и отождествления наших понятий. В отличие же от элементарных процедур анализа — синтеза, диалектика предполагает осуществление своих процедур в созданном ею же
континууме значений, идеализированных допущений ее картины мира: единства во времени и целостности, направленно усложненного развития с сохранением инвариантов предшествующего. Лишь в подобном онтологическом контексте правомерны «диалектические объекты». Кстати, другие методики мыслительного моделирования, или логики, складываются в своих отчетливых формах в ХХ в. Степень их самоотчетности возрастает, они уже не гипостазируют свою объектную среду в качестве «глубинных оснований» вселенной. Они сознают ее относительность, «региональный» характер — применимость в какой-то характерной онтологической области. Хотя и здесь есть свои «экстремисты» (мир — текст, или мир — становление, или мир — структуры и пр.)
Системный и структурный подходы во многом пересекаются, составляя одно целое. Различия же имеют скорее второстепенный характер. Они имеют разные сферы возникновения. Системный подход возник в биологии, экономике, теориях управления. Структурный или структурно-функциональный подходы — в языкознании, социологии, экологии, этнологии, т. е. в комплексе гуманитарных дисциплин. Они имеют разную степень концептуализации и абсолютизации — системный подход более универсален и гибок, нежели структурный, который задает часто узконаправленный фокус исследовательского внимания-объяснения «объекта» через » структуру-функцию».
Суть системного подхода заключается в ориентировании исследования на раскрытие значений целостности объекта и обеспечивающих его механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину. Системой называют совокупность элементов, взаимосвязанных между собой таким образом, что возникает определенная целостность, единство. Система — центральный концепт метода и одновременно матрица моделирования исследуемых объектов.
Предписания методики моделирования объектов в виде системных следующие.
^ Требование целостности: свойства целого следует рассматривать принципиально несводимыми к сумме свойств составляющих его элементов. Выявление специфики каждого элемента системы зависит от определения его места и функций в системе.
^ Требование структурности: поведение системы следует объяснять не столько особенностями ее отдельных элементов, сколько свойствами ее структуры.
^ Требование контекстуальности: необходимо постоянно удерживать во внимании то обстоятельство, что система формирует и проявляет свои свойства в процессе взаимодействия со средой.
^ Требование иерархичности: необходимо представлять каждый компонент системы как также отдельную систему (подсистему), а исследуемую в данном случае систему, в свою очередь, как элемент более широкой системы.
^ Требование множественности описаний означает, что адекватное воспроизведение в мысли сложноорганизованного объекта требует построения множества различных моделей, каждая из которых будет описывать лишь его определенный аспект, вкупе приближаясь к идеалу полноты репрезентации.
Основу структурного метода образует выявление значений структуры как совокупности отношений, инвариантных при большинстве изменений исследуемого объекта. Здесь структура — не просто устойчивый «скелет» объекта, а, скорее, совокупность правил, по которым из значений одного объекта можно получить значения другого, пользуясь некоторыми правилами. Вообще, структура в этом видении понимается не как природная данность, а как обретенное системой идеальное качество.
К основным процедурам моделирования структур можно отнести следующие:
• выделение первичного множества объектов, в которых можно предполагать наличие единой структуры;
• расчленение объектов на элементарные сегменты (части), в которых типичные, повторяющиеся отношения связывают разнородные пары элементов; выявление в каждом сегменте существенных для данного отношения реляционных свойств;
• раскрытие отношений преобразования между сегментами, их систематизация и построение абстрактной структуры;
• выведение из структуры всех теоретически возможных следствий.
Идеализирующие допущения системно-структурного метода отличны от допущений диалектики, а именно, здесь:
* отвлекаются от развития теоретического объекта в глобальном контексте, т. е. редуцируют важнейшее условие диалектики;
* строят исследование на выделении абстрактных инвариантов, сохраняющихся на протяжении всего периода «жизни» данного объекта.
Термин «синергетика», обозначающий новое направление междисциплинарных исследований в науке, Хакен впервые ввел в своих лекциях в Университете Штутгарта в 1969 г.
Наряду с синергетикой существуют и другие направления в науке, в рамках которых исследуются сложные системы и процессы самоорганизации, а именно: теория детерминированного хаоса, исследование фракталов, теория диссипативных структур, современная теория сложности, или так называемая теория самоорганизованной критичности.
Синергетика представляет свои объекты в виде систем, находящихся в сложных изменениях. В отличие от «диалектических» объектов в них отсутствуют внутренние биполярные конфигурации, являющиеся проявлением зрелой, упорядоченной внутренней жизни, базирующейся изначально на некотором «порядке». Здесь же, в «синергетических» объектах — постоянное, недетерминированное становление. Сложные изменения этих объектов не есть развитие классической диалектики, хотя и присутствуют многие сходные признаки (качественные изменения, возникновение новых качеств). Важные отличия, идеализирующие допущения, или картина мира синергетики, основана на следующих предположениях. Это мир, в чьем изменении нет линейной направленности, заданной самоорганизацией; фазы нестабильности, неравновесности играют столь же важную роль в «истории» синергетических объектов, как и законы; случайность, неопределенность приобретают равноправный онтологический статус наряду с законом и определенностью; стабильное целое, порядок создаются как выражение кооперативных процессов объединения всей суммы отдельных взаимодействий на уровне частей. Синергетика, в сравнении с диалектикой, охватывает больший бытийный спектр изменчивости, включая в него и простые, и сложные, и самоорганизованные, и недифференцированные среды и объекты.
Главные идеи синергетики: «все рождается само по себе, спонтанно, своими собственными силами», «все происходит из самодвижения и самоорганизации».
Сплошная, внутренне недифференцированная, среда потенциально содержит в себе разные виды локализации процессов (разные виды скрытых структур: «спирали», «правильные шестигранники», «вихри», «ячейки»). Она есть некое единое начало, выступающее как носитель различных форм будущей организации, как «поле» неоднозначных путей развития.
Через хаос осуществляется связь разных уровней организации. В соответствующие моменты — моменты неустойчивости — малые возмущения, флуктуации могут разрастаться в макроструктуры.
Идея нелинейности. В эволюции всегда существуют несколько альтернативных путей развития, выбор которых происходит в точках ветвления (точках бифуркации), где резко возрастает роль случайности — в силу неустойчивости системы в этих временных интервалах.
Идея об экстремальных интервалах в развитии, так называемых «режимах с обострением», когда процессы развития идут сверхбыстро, взаимно синхронизируя друг друга и тем самым усиливая общий эффект (коллапсы, катастрофы, эпидемии).
Наконец, интересный взгляд на традиционно-философскую проблему соотношения духа и материи. Дух и материя являются двумя сторонами одной и той же медали, совпадая в мозге. Выражаясь на языке синергетики, дух является как бы параметром порядка, а нервные клетки — частями, подчиненными ему. И, напротив, в результате циклической причинности коллективное поведение нервных клеток определяет параметр порядка — дух.
Термин «герменевтика» имеет различные трактовки. Например, герменевтикой называют искусство интерпретации текстов. Такое значение термина широко распространено. Под текстами здесь понимают любые литературные произведения: художественные, исторические, философские, религиозные и проч.
Термин «герменевтика» употребляется также и в теоретическом смысле: герменевтика — это теория понимания, постижения смысла. Наконец, можно найти определение герменевтики как учения о принципах гуманитарных наук. Здесь герменевтика выходит на несколько иной уровень, где она приобретает уже функции онтологические и социально-философские, т. е. претендует на роль философской дисциплины.
В гуманитарных науках специфическим предметом исследования, отличающим их как от естественных наук, так и от общественных, являются специфические знаковые системы, которые можно условно назвать текстами. Гуманитарное познание является вторичным отражением действительности, отражение действительности здесь опосредовано текстами. Важнейшими характеристиками текстов являются две: во-первых, их знаковая (т. е. чувственно-воспринимаемая) природа, во-вторых, смысло-идеальная — они одновременно несут информацию, не представленную в самом материальном носителе.
Герменевтическая методология характеризуется следующими предписаниями:
— Различение познавательных процедур в естествознании, обществознании и в гуманитаристике, основывающееся на различении объяснения и понимания. Первое строится через подведение отдельного под общее (закон), второе стремится воспроизвести и удержать уникальность отдельного.
— Различение «объективного» смысла текста и психологических моментов его создания. Хотя произведение создается всегда субъективно, но в некоторых вполне объективных условиях, которые неявно присутствуют в тексте. Субъективные намерения автора, его психологические характеристики и его внутренний мир, зависят от образования, увлечений, религиозности, воспитания, принадлежности к определенному классу или сословию, от системы архетипов коллективных бессознательных представлений, материальных условий его жизни. Они составляют тот фон, который оказывает существенное влияние на смысл текста.
— Различение понимания и интерпретации. Понимание есть усвоение смысла текста, интерпретация — средство достижения понимания. Существует два вида понимания: интуитивное и дискурсивное. Первое соответствует полному непосредственному знанию смысла, ситуации непонимания здесь не возникает (даже при наличии ошибки). Второй вид характеризуется наличием непонимаемого «остатка» (части) в целом. Дискурсивное понимание описано еще Ф. Шлейермахером как «герменевтический круг» и включает в себя операции движения от целого к части и обратно. Формируется общая гипотеза о смысле целого, потом гипотеза о смысле некоторой части по отношению к смыслу целого, затем они соотносятся.
— Рационализация неявных смысловых моментов, присутствующих в содержании текстов. В герменевтике формулируются проблемы, от которых сознательно отвлекалась классическая логика. Такие, например, как проблема прямого и косвенного значения, контекстного значения, соотношения первоначального и общеупотребительного значения слова. Соответственно в логические рассуждения включаются моменты когнитивной и этнической психологии, прагматики и теории коммуникации.