Место железного века в археологических классификациях

Термин «железный век» восходит к античной литературе. Деление на века у древних возникло в результате идеализации отдаленного первобытного прошлого, а отчасти из совершенно конкретных представлений о материальной культуре недавних для греков и римлян времен. В самом деле, переход от бронзовых орудий к железным произошел в эпоху сложения гомеровского эпоса (IX — VI вв. до н. э.), когда в действительности наряду с бронзовыми бытовали и железные орудия и оружие. В «Илиаде» мы только дважды встречаем упоминание железного оружия среди многочисленных перечислений бронзовых предметов. В «Одиссее» упоминания о железном оружии и орудиях встречаются гораздо чаще, но все же бронзовые орудия и оружие наличествуют рядом с железными. Переход от бронзы к железу в Греции на деле совершился уже в IX в. до н. э. Но в ранних слоях Эпидавра и Олимпии наряду с железным в небольшом количестве находится и бронзовое оружие. В силу двух указанных выше причин создалось представление о четырех веках: золотом, серебряном, бронзовом и железном. Последние два века располагаются в той последовательности, которая ныне установлена археологией. Описание веков превосходно дано у Гесиода (VIII в. до н. э.), а позднее, заимствованное у греков, повторено в поэме Овидия «Метамор фозы» (эпоха Августа). Гесиод, впрочем, между медным и железным веками вставляет еще век героев, как бы продолжение медного:

Были из меди доспехи у них и из меди жилища,
Медью работу свершали: никто о железе не ведал.
………………….
Землю теперь населяют железные люди. Не будет
Им передышки ни ночью, ни днем от труда и от горя,
И от несчастий. Заботы тяжелые боги дадут им 1.

Овидий, вслед большинству легенд античности, знает всего четыре века и отрицательно описывает последний — железный век:

Третьим же после тех двух век медный явился на смену:
Духом суровый он был, склонней к ужасающим браням, —
Но не преступный еще. Последний же был — из железа.
Тотчас тогда ворвалось в тот век наклонностей худших
Все нечестивое. Стыд убежал, и правда, и верность,
И на их место тотчас появились обманы, коварство;
Козни, насилье пришло и проклятая страсть к обладанью 2.

Когда в течение XIX в. археологами создавалась хронологическая классификация, деление на бронзовый и железный века появилось не сразу. Выделение бронзового века как промежуточной стадии между каменным периодом и железным веком проведено в жизнь двумя известными датскими археологами X. Томсоном (1788 — 1865 гг.) и его учеником И. Ворсо (1821 — 1885 гг.), хранителем Копенгагенского музея. Недостаточная ясность абсолютной хронологии привела этих авторов к мнению, оказавшему сильное влияние на других ученых XIX в., что железо как основной материал распространилось по Европе с римским завоеванием. Это было отрицательной стороной их хронологических выводов, так как на некоторое время затормозило развитие других, более точных представлений. Отчасти виновато в их неправильном представлении обилие бронзы наряду с железом в гальштатской культуре. Однако именно им принадлежит деление на три века, оставшееся основным до настоящего времени.

В 1862 г. Дж. Леббок дал более развитую классификацию 3, в которой каменный век был разделен на палеолит и неолит. При этом в его книге изложение материала дано по расположению археологических памятников разного времени в слоях сверху вниз. Книга его начинается с железного и кончается каменным веком. У нас такой же порядок классификации сохранил Б. А. Куфтин; его книга по археологии Грузии построена по Такому же плану, то есть начинается с железного века 4.

В конце XIX в. французские ученые Габриель и Адриан де Мортилье дали новую классификацию, построенную на представлении об эволюции материальной культуры 5. Все хронологические периоды соответствуют трем геологическим эрам — третичной, четвертичной и современной. Современная эра распадается на доисторическое и историческое время, то есть до появления письменности, и на время, известное по письменным источникам. Доисторическое время делится на каменный, бронзовый и железный века, а последний — на три периода: галльский, римский и меровингский. Такое деление естественно для Г. Мортилье: он был французом и классификацию свою строил преимущественно для Франции и в зависимости от истории Франции. Классификация Г. Мортилье оказала влияние и на русских ученых.

В начале XX в. те авторы, которые пользовались известным влиянием на русскую археологию, предложили более простое деление. Мы найдем у Г. Обермайера, М. Гернеса, Ж. Дешелетта и других археологов упрощенную классификацию: за каменным и бронзовым периодами следует железный век, для Европы охватывающий гальштатскую и латенскую культуры, или иначе гальштатскую и латенскую эпохи. С римского времени начинается историческая археология, или галло-римский период для Франции, для немецких археологов — германо-римский и т. п. 6

Крупную роль в уточнении археологических представлений о веках сыграл шведский ученый О. Монтелиус. В течение своей долгой жизни он несколько раз, сообразно с быстрым ростом археологических источников, изменял абсолютные даты своей классификации. Он разделил бронзовый век на периоды, принятые до настоящего времени большей частью западноевропейских ученых, преимущественно в последнем варианте, выработанном в 1912г. 7

В связи с работой особенно по бронзовому и раннему железному векам Италии О. Монтелиус для принятия абсолютной даты конца бронзового века в различных частях европейской, азиатской и африканской территорий должен был поставить вопрос о том, как вообще смотреть на начало железного века и когда считать завершившимся переход от бронзового века к железному. Его основная мысль заключается в следующем: можно считать, что железный век наступил только тогда, когда бронзовые орудия совершенно отошли на задний план и железо вошло в данный момент на данной территории во всеобщее употребление.

Значительной помехой в определении абсолютной даты начала железного века оказались слишком широкие представления египтологов о древности железного века в Египте. О. Монтелиус, тщательно рассмотрев все данные в этом отношении, пришел к выводу, что в Египте железный век начался примерно тогда же, когда и в Месопотамии и в Малой Азии. Над вопросом о начале железного века, особенно в Европе, работали многие ученые. Еще в начале деятельности О. Монтелиуса стало ясно, что абсолютная хронология бронзового и железного веков для Западной и Центральной Европы немыслима без установления относительной и абсолютной хронологии этих эпох для Италии, где она, в свою очередь, может быть определена по данным крито-микенской археологии. В связи с движением науки вперед представления несколько менялись. Навсегда при этом останутся в памяти археологов имена П. Рейнеке и Ж. Дешелетта, выводы которых относительно периодизации гальштатской и латенской культур во многом сохранились до наших дней 8. Книга Г.Мюллера-Карпе, посвященная отчасти хронологии бронзового и раннего железного веков Италии, основана уже на современных достижениях археологии крито-микенского мира как на неизбежном исходном пункте подобной классификации 9.

В 1926 г. вышла в русском переводе (поэтому на ней и надо остановиться) книга известного французского археолога Жака де Моргана «Доисторический человек» 10. Его мысль сводится к тому, что нельзя говорить о начале железного века сразу для всего человеческого общества даже в тех местах, где издавна освоены металлы, так как железный век наступил в разных местах в разное время. Поэтому он совершенно отказывается от деления на века и делит весь период развития материальной культуры человеческого общества на семь индустрии, из которых пять каменных, шестая бронзовая и седьмая железная, причем везде они наступают в более или менее разное время.

Останавливаемся на этой классификации еще и потому, что деятельность и книги Ж. де Моргана как человека, много работавшего в Иране и Закавказье, хорошо известны советским археологам. В противном случае работы его будут иногда затруднительны для понимания, в особенности вышедшая после его смерти «Prehistoire orientale» 11; в этой книге классификация проведена с особой тщательностью и здесь имеется немало важных данных о Закавказье.

Русская археология не отставала от западноевропейской. Русские археологи отчасти следовали за западноевропейскими, но создали тоже несколько оригинальных классификаций.

Д. Я. Самоквасов в каталоге своего археологического, собрания 1889 г. и в книге «Могилы русской земли» применяет деление на три века — каменный, бронзовый и железный 12. Особенность классификации Самоквасова заключается в том, что он, будучи историком, смотрел на археологические периоды как на определенный отрезок истории данного народа или данной территории. Он прямо признал за археологией историчность и считал археологию не естественной, а исторической наукой. В этом отношении многие археологи и на Западе, и в дореволюционное время в России от него отстали. Важность понимания сущности его классификации связана с тем, что книги его до сих пор сохраняют свое значение, а его археологическое собрание, добытое в основном в результате собственных раскопок, является одним из важнейших частных собраний, вошедших в состав фондов Государственного Исторического музея в Москве.

Каменный и бронзовый века носят у Д. Я. Самоквасова также название киммерийской эпохи по древнейшему упоминаемому на территории России народу. Раннежелезный век относится к скифо-сарматской эпохе и начинается с VI в. до н. э. Дальше следуют уже историко-археологические периоды — славянорусский и половецко-татарский.

Д. Я. Самоквасов, следуя за идеями И. Ворсо и О. Монтелиуса, на первых порах полагал, что железо появилось на нашей территории в результате греческой колонизации.

Что касается Н. И. Веселовского (1848—1918 гг.) и А. А. Спицына (1858—1930 гг.), то они в основном проводили обычную западноевропейскую классификацию. Но А. А. Спицын, заметив, что на нашей территории медные орудия встречаются местами до конца бронзового века, отказался от термина «бронзовый век» и заменил его термином «медный век» 13.

Много времени потратил на разработку археологической классификации В. А. Городцов (1860—1945 гг.). Сначала он делил «металлический период» на бронзовую и железную эпохи, а потом создал свою собственную, основанную на принципах формальной логики классификацию, которая представляла бы ряд удобств, если бы не чрезмерная ее громоздкость и вычурность терминов. Терминологию и хронологическое деление В. А. Городцова применил в 1948 г. Г. Ф. Дебец 14.

Вся археологическая хронология В. А. Городцова распадается на две эры — доиндустриальную и индустриальную. Индустриальная эра содержит два периода: каменный и металлический, а этот последний разделен на палеометаллическую и неометаллическую эпохи. Палеометаллическая эпоха соответствует бронзовому, неометаллическая — железному веку.

С решительностью проводя принципы логического деления, В. А. Городцов каждую эпоху делил на три поры, что является очень неудобным и иногда натянутым. Ему так и не удалось сколько-нибудь удачно разделить палеометаллическую эпоху, то есть бронзовый век, на три поры, а его деление железного века совершенно условно: ранняя пора — до начала нашей эры, средняя пора железного века — от начала нашей эры до конца X в. и последняя пора — от XI до XVIII в. Такого рода классификация ввиду ее сложности не привилась. Но знать ее следует, во-первых, потому, что многие работы В. А. Городцова не утратили своего значения до настоящего времени, и, во-вторых, потому, что ее использовал Г. Ф. Дебец, антропологические работы которого играют для советских археологов ведущую роль.

Постепенно, однако, и школа В. А. Городцова также отказалась от этой терминологии. Так, например, в работах А. В. Арциховского, в частности в его учебнике, принята обычная классификация, представляющая собой деление на три века: каменный век, разделенный на палеолит, мезолит, неолит, энеолит, затем бронзовый век и железный век 15.

Такая же археологическая классификация распространена, в общем, у всех советских ученых. Основная черта этой классификации заключается в том, что неизбежная по особенностям вещественного материала специальная хронология при внимательном к ней отношении позволяет не отделять археологические периоды от общей истории той или другой части человеческого общества. Ранние периоды, для которых мы не имеем письменных источников, представляют собой различные фазы истории первобытной общины на нашей территории. Там же, где имеются параллельно с археологическим материалом и письменные источники, отчасти уже в классовых обществах и ранних государствах, археологический материал позволяет вскрыть такие культурные явления, особенно в области производства и материального быта, которых письменные источники не дают совсем. Таким образом, археология в значительной степени расширяет область исторических представлений. Такое же археологическое деление времени принято в книге «Очерки истории СССР» 16.

Раннему железному веку соответствуют и новые исторические явления. К началу железного века известны все основные ветви индоевропейских народов. На большей части территории Европы, отчасти в связи с возможностью изготовлять доброкачественное оружие, быстрыми шагами развивалась военная демократия, позднейшая политическая форма первобытной общины 17. Стадия военной демократии присуща почти всем европейским народам, и многие из них в результате такого развития прошли или через рабовладельческий строй или через примитивную форму развития феодального общества. Конечно, среди населения раннего железного века Южной Европы, Передней Азии и Северной Африки мы найдем целый ряд народов, прогрессировавших по разным причинам быстрее, чем более северные народы и племена Европы. К числу их принадлежат греки, римляне, в Передней Азии — персы и ассирийцы, в Северной Африке — египтяне эпохи после Нового Царства. Все эти общества по своей классовой сущности были рабовладельческими, но в то же время не выходили за пределы раннежелезного века. Если сравнить греческие и римские орудия и оружие с орудиями и оружием более северных народов, то принципиальной разницы между ними не будет. Если же мы выделяем специальные обширные разделы: археологию классическую, то есть археологию греков и римлян, ассирийскую и позднеегипетскую, — то только потому, что культура каждого из этих народов столь сложна, что может быть только упомянута, но не рассмотрена в книге, посвященной железному веку. Следует также отметить, что в ряде стран Переднего Востока и Индии классовое общество и государство сложились уже в эпоху энеолита. Железный век в этих местах наступает тогда, когда рабовладельческая государственность достигла там полного расцвета.

Большая часть народностей и племен, живших на территории СССР в начале железного века, находилась еще на стадии первобытной общины. Однако формы и этапы развития этой первобытной общины столь разнообразны, что в некоторых случаях мы находим племена и их союзы, далеко еще не дошедшие до стадии военной демократии, хотя в то же время в ряде мест уже встречаются классовые и государственные образования, — в Средней Азии, у скифов, в греческих городах Северного Причерноморья и в Закавказье, где возникло одно из государств переднеазиатского типа — Урарту. Мы намечаем такое деление железного века нашей европейской территории. В южной ее части он совпадает с предскифской и скифской эпохами (IX—III вв. до н. э.) и следующей за ними сарматской (II в. до н. э. — IV в. н. э.). Культуры лесной зоны в течение всего этого времени подвергаются меньшим изменениям.

Notes:

  1. Гесиод. Работы и дни. Пер. В. В. Вересаева. М., 1927, стихи 150—151, 176—178.
  2. П. Овидий Назон. Метаморфозы. Пер. С. В. Шервинского. М., 1937, кн. 1, стихи 125—131.
  3. Дж. Леббок. Доисторические времена или первобытная эпоха человечества, представленная на основании остатков древности и нравов и обычаев современных дикарей. М., 1876.
  4. Б. А. Куфтин. Археологические раскопки в Триалети. Тбилиси, 1941.
  5. G. de Mortillet. Formation de la nation franзaise. Paris, 1897, p. 193; В. А. Городцов. Археология, т. I. Каменный период. М.—Пг., 1923, стр. 24.
  6. Г. Обермайер. Доисторический человек. СПб., 1913, стр. 636—679; М. Гернес. Культура доисторического прошлого, ч. III. Железный век. М., 1914; J. Dйchйlette. Manuel d’archйologie prйhistorique, celtique et gallo-romaine, vol. II, part. 2. Premier вge du fer oщ йpoque de Hallstatt. Paris, 1913; idem. Manuel d’archйologie prйhistorique, celtique et gallo-romaine, vol. II, part. 3. Second вge du fer oщ йpoque de la Tиne. Paris, 1914.
  7. O. Montelius. Die дlteren Kulturperioden im Orient und in Europe, Bd I. Die Methode. Stockholm, 1903; Bd II. Babylonien. Elam. Assyrien. Stockholm, 1916—1923; idem. La Grиce prйclassique, part. 1. Stock- holm, 1924; part. 2, fasc. 1. Stockholm, 1928; idem. La civilisation primitive en Italie dйpuis l’introduction des mйtaux, part. 1. Italie septentrional. Stockholm, 1895; part. 2. Italie centrale. Stockholm, 1904, 1910; idem. Wann begann die allgemeine Werwendung des Eisens? PZ, Bd V, Hf. 34. Leipzig—Berlin, 1913, SS. 289—330; idem. Die vorklassische Chronologie Italiens. Stockholm, 1912.
  8. P. Reinecke. Brandgrдber vom Beginne der Hallstattzeit aus den цstlichen Alpenlдndern und die Chronologie des Grabfeldes von Hallstatt. MAGW, Bd XXX. Wien, 1900; idem. Grabfunde der zweiten Hallstattstufe aus Suddeutschland. Altertьmer unserer heidnischen Vorzeit. Mainz, 1908; idem. Grabfunde der dritten Hallstattstufe aus Suddeutschland. Altertьmer unserer heidnischen Vorzeit. Mainz, 1911.
  9. H. Muller-Karpe. Beitrдge zur Chronologie der Urnenfelderzeit nцrdlich und sьdlich der Alpen. Rцmisch-germanische Forschungen. Berlin, 1959.
  10. Ж. де Морган. Доисторический человек. М.— Л., 1926.
  11. J. de Morgan. Prйhistoire orientale. Oeuvre posthume, vol. III. L’Asie antйrieure. Paris, 1927.
  12. Д. Я. Самоквасов. Основания хронологической классификации и каталог коллекции древностей. Варшава, 1892; его же. Могилы русской земли. М., 1908.
  13. О. И. Бич. Архив А. А. Спицына. II. Заметки на карточках («корочки») № 303 (426). «Общая археология». СА, т. X. М.—Л., 1948, стр. 32.
  14. В. А. Городцов. Бытовая археология. М., 1910; его же. Археология, т. I. Каменный период, стр. 21—30; его же. Археологическая классификация. М., 1925; Г. Ф. Дебец. Палеоантропология СССР. М.—Л., 1948.
  15. А. В. Арциховский. Основы археологии. М., 1955, гл. I—VIII. Эта же классификация принята и в последнем учебнике по археологии (Д. А. Авдусин. Археология СССР. М., 1967).
  16. Очерки истории СССР. Под ред. П. Н. Третьякова и А. Л. Монгайта. М., 1956, гл. IV (см. также История СССР с древнейших времен до наших дней в 12 томах, т. 1. М., 1966, стр. 6).
  17. О понятии «военная демократия», о смысле, в каком его употребляли разные исследователи, см. А. М. Xазанов. «Военная демократия» и эпоха классообразования. «Вопросы истории», 1968, № 12, стр. 87—97.

В этот день:

  • Дни рождения
  • 1900 Родился Василий Иванович Абаев — выдающийся советский и российский учёный-филолог, языковед-иранист, краевед и этимолог, педагог, профессор.
  • Дни смерти
  • 1935 Умер Васил Николов Златарский — крупнейший болгарский историк-медиевист и археолог, знаменитый своим трёхтомным трудом «История Болгарского государства в Средние века».

Метки

Свежие записи

Рубрики

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Яндекс.Метрика