Коробков И.И. О методике определения нуклеусов

К содержанию журнала «Советская археология» (1963, №4)

Нуклеусы, т. е. остаточный продукт использования древними людьми кремневого желвака с целью получения заготовок для орудий, в одинаковой степени или даже больше, чем сами эти заготовки, являются показателем технических навыков в раскалывании кремня, которыми владели древние обитатели того или иного поселения, того или иного географического района или более широких географических областей. Значение нуклеусов в этом отношении неоднократно отмечалось различными авторами 1, поэтому тщательное рассмотрение форм нуклеусов, характера их изменений как в процессе срабатывания, так и в ходе естественной эволюции технических навыков (который идет параллельно эволюции самого человека) очень важно для оценки любого палеолитического памятника. Последние работы С. А. Семенова убедительно показывают на основе экспериментальных данных, что оценка любого палеолитического памятника должна основываться прежде всего на изучении тех технических признаков, которые доступны для обитателей данного поселения 2. Изучение характера техники, который ярче всего проявляется именно в нуклеусах и первичных заготовках для орудий, изучение характера нанесения вторичной обработки на первичную заготовку, выделение на этой основе групп со сходными техническими традициями — таковы пути исследования любого нижнепалеолитическога памятника. Однако для успешного продвижения в этом направлении необходимо иметь твердо разработанные принципы и унифицированную систему типологических характеристик и определений, которые, с одной стороны, были бы насквозь проникнуты этим единым технологическим подходом к материалу и, с другой стороны, давали бы разработанную шкалу наименований для тех форм, в которых отражаются подобные эволюционные изменения в технике. Однако существующий в настоящее время разнобой в терминах, нечеткость методических установок при публикации материала часто приводят к недостаточно точному представлению о технических особенностях памятника. Публикации многих археологических памятников сводились лишь к обобщенно-схоластическому перечислению одинакового набора типологических или функциональных форм орудий, рассматриваемых вне связи друг с другом. Oсновной же недостаток такого рода публикаций — в отсутствии четкого критерия (технического) при типологической оценке материала.

В данной статье автор касается ряда вопросов методического характера: а) о принципах типологического подразделения и систематизации нуклеусов; б) о критериях типологической оценки нуклеусов; в) о методических принципах публикации нуклеусов при монографическом описании памятника и др.

Автор рассматривает вопросы методического характера на основе материала по нуклеусам, поскольку он считает, что именно в нуклеусах нашли свое наиболее яркое отражение технические навыки, которыми владел древний человек. Эти навыки во многом определяют своеобразие отдельных памятников эпохи палеолита.

Как можно судить по археологическим публикациям, при типологическом подразделении нуклеусов в основном применяются три различных принципа. Применение их не является в целом хронологическим развитием идеи типологического подразделения, как может показаться, если рассматривать их в порядке первого применения в литературе.

Их появление скорее можно объяснить лишь субъективной склонностью того или иного автора к определенному способу типологической оценки. В то же время каждый хронологически последующий способ вбирал в себя достигнутое с помощью иного принципа — и в равной мере вновь в чем-то себя ограничивал. Каковы же эти принципы?

Первый принцип — формальный. За основу подразделения здесь принимается характер очертаний нуклеуса. Этот принцип существует довольно длительное время и получил широкое распространение в археологической литературе. Пример его применения для типологических определений мы видим в наименовании «Chopper-cores» (т. е. нуклеусы — рубящие орудия) в клектонском инвентаре Англии 3. Здесь формальное сходство с рубящими орудиями (наличие «пятки» и «лезвия») послужило поводом для наименования функционально иной группы палеолитического инвентаря. В советской археологической литературе этот принцип был применен М. 3. Паничкиной, и на его основе была разработана типологическая шкала наименований (древние «кубовидные» нуклеусы, ашельские «дисковидные», «треугольные» и «четырехугольные» леваллуазские и т. п.) 4. В основу наименования нуклеуса здесь положена внешняя форма. Группы нуклеусов рассматривались в широких рамках смены исторических этапов (шелль, ашель, мустье) в палеолите.

Второй принцип — технический. За основу подразделения принимается характер подготовки нуклеуса к скалыванию с него отщепов, т. е., прежде всего, характер подготовки ударной площадки и количество их на нуклеусе. В обобщенной форме этот принцип был применен английскими исследователями — термин «prepared cores» для нуклеусов, соответствующих, по терминологии М. 3. Паничкиной, типу «Г» дисковидных 5. В советской литературе такого принципа последовательно придерживается В. П. Любин, переводя на русский язык ряд английских терминов («одноплощадочные», «двуплощадочные») и выделяя ряд специфических форм ядрищ в соответствии с расположением на них негативов от сколов 6. Правильно используя технологический подход к оценке и наименованию нуклеусов, В. П. Любин рассматривает каждую форму изолированно, не прослеживая возможные черты взаимосвязи, исходные пункты зарождения той или иной формы, а также начальную и конечную стадию срабатывания их. Учет этих черт позволил бы, возможно, несколько иначе использовать технологический подход при выработке наименований для различных типологических форм нуклеусов.

Третий принцип — целевой. Этот принцип в более частном его применении к определению леваллуазской технической фации был предложен Ф. Бордом [9; 10, стр. 14, п. I]. Он предложил выделять особую техническую фацию «леваллуа» по наличию принципа предварительной подготовки нуклеуса не вообще, а специально для получения определенного типа заготовки (леваллуазские нуклеусы «для острий» — a points, «для отщепов» — a eclats и «для пластин» — a lames). Это в целом очень сузило то представление о леваллуа как об этапе технического развития древнего человека, которое в советской литературе было исчерпывающе объяснено М. 3. Паничкиной. Но дело даже не в этом. К сожалению, целевой принцип Ф. Борда не может быть универсальным. Это
проявляется уже в том, что сам Ф. Борд не смог его применить при типологических определениях других (нелеваллуазских) индустрий. Различного рода заготовки (пластины, отщепы, острия) во всех прочих индустриях могли получаться с одних и тех же типов нуклеуса, как, впрочем, иногда и с леваллуазских типов в результате неудавшегося скалывания. С другой стороны, если учитывать лишь технические особенности подготовки самого нуклеуса, не сопоставляя этапы его срабатывания и эволюционного развития с соответствующими заготовками, с него отделяемыми,— это может дискредитировать сам технический принцип оценки нуклеусов, сделать его формалистическим.

Таким образом, из всего сказанного выше ясно, что при детальном изучении любого палеолитического памятника нужно использовать все три принципа и что все эти принципы должны быть положены в основу единой, четко разработанной системы типологических наименований, при главенствующем значении технологического подхода к оценке материала. Действительно, если целевой принцип может определить основное назначение различных групп нуклеусов, помочь полнее представить этапы срабатывания отдельных форм, то технический принцип позволяет увидеть более мелкие, специфические особенности их, выявить своеобразные черты процесса скалывания и дать общую шкалу эволюции техники обработки камня. Что же касается формального принципа, то он во многом может скорректировать дробные подразделения технического принципа. Например, сравнение и подсчет одинаковых форм нуклеусов (после того как уже выяснено, что собой представляет эта форма — начальную, среднюю или конечную стадию) позволяет нам представить, какого рода памятник перед нами. Известно, что охотничий лагерь дает гораздо меньше нуклевидных форм, чем поселение, а поселение дает очень небольшой процент начальной стадии обработки нуклеуса по сравнению с мастерской, расположенной у выходов кремня. Сравнение нуклеусов между собой по схожести формы и материала (также формальный принцип) помогает выделить преимущественное использование нуклеусов из определенной породы камня и тем самым, возможно, указать направление движения той или иной группы людей. Кроме того, применение этого принципа очень удобно при первичных определениях, при наименовании различных форм нуклеусов и т. п. Дело, следовательно, заключается лишь в том, чтобы выработать единую общую для всех археологов-палеолитчиков систему типологических определений на основе технологического подхода к оценке материала и придать ей шкалу исчерпывающей типологической синонимики (в том числе и иноязычной). Только при едином, общеупотребительном, обязательном для всех археологов комплексе типологических подразделений, охватывающем все три приведенных выше принципа, будет возможно избежать неточности в технической и хронологической классификации нуклеусов.

Выше речь шла в основном о принципах (критериях) типологического определения и наименования отдельных форм нуклеусов. Каковы же критерии хронологической классификации их? Вопрос этот наиболее сложен. Некоторыми исследователями (Ф. Борд) он даже вообще снимается, и за основу хронологической классификации берутся исключительно методы точных наук или геологии. Однако в любом случае подъемный материал, собранный на местонахождениях открытого типа, требует своей оценки, и в отношении него методы точных наук пока еще неприменимы. Следовательно, необходимо при определении относительной древности материалов с местонахождений открытого типа придерживаться четких типологических критериев. Однако при попытках подобной оценки исследователи идут различными путями. Что касается нуклеусов, то одни археологи просто публикуют наиболее эффектно выглядящие экземпляры, строя датировку в основном на материале вторичной обработки сколов с этих нуклеусов. Другие оценивают сами нуклеусы, но за основу датировки берут внешние признаки: грубость формы, величину нуклеуса, патину, степень окатанности и т. п. Третьи весь имеющийся подъемный материал по нуклеусам, находящийся вне четких стратиграфических условий залегания, считают хронологически совершенно непоказательным. В то же время, хронологические критерии датировки нуклеусов уже разработаны исчерпывающе многими авторами (в том числе в советском палеолитоведении М. 3. Паничкиной) и в повседневной практике применяются повсеместно. Их не мешает здесь повторить, чтобы не возвращаться к ним вторично при характеристике других способов оценки (технико-хронологической) или же при описании той или иной хронологической группы нуклеусов. Следует отметить, что при хронологической оценке отдельных экземпляров из трех вышеперечисленных принципов руководящим является технический принцип. В целом и не может быть иначе, поскольку лишь этот принцип может вскрыть те черты хронологических изменений, которые проявляются в ходе естественной эволюции техники, идущей параллельно с развитием самого человека. Однако оценка формы одного, отдельно взятого предмета даже при применении технического принципа не может считаться безошибочной, поскольку у нас отсутствуют четкие представления о развитии каждой такой формы во времени. Следовательно, даже применение технического принципа к оценке изолированного нуклеуса, не говоря уже о применении формального и целевого принципов, которые при этом играют вспомогательную роль, может дать результаты лишь при корректировке их с помощью хронологической шкалы, разработанной на основе технологического подхода к массовому материалу.

Критерии хронологического определения отдельных нуклеусов следующие:

1. Характер технической совершенности подготовки нуклеуса к скалыванию с него отщепов. Сюда входит:
а) имеется ли специально выделенная площадка для удара или в качестве нее служит негатив предыдущего скола? Специально выделенной площадкой может считаться такая плоскость, с которой в одном направлении сделано не менее двух сколов;

б) характер направленности сколов с площадки и характер самой площадки: неподправленная (древняя поверхность раскола, валунная поверхность, корка), скошенная площадка, подправленная несколькими крупными сколами в сочетании с плоскостным скалыванием, или площадка, оформленная одним ударом в сочетании с круговым скалыванием по всей ее периферии;

в) угол между плоскостью удара и плоскостью скалывания и расположение этого угла у хронологически различных форм нуклеусов при определенной ориентации предмета. Этот критерий применим не сам по себе, а в сочетании с рядом других признаков: характер площадки и негативов, их форма и рельеф, направленность сколов, патина и т. п.

2. Характер негативов сколов: глубина и рельефность их в части, соответствующей ударному бугорку отщепа, форма сколов: отщеп, пластина, микропластинка, пропорции имеющегося целого негатива (соотношение длины, ширины и массивности).

3. Величина нуклеусов. Вспомогательный критерий, употребимый лишь при соответствии его с двумя-тремя приведенными выше критериями и с учетом характера данной формы (какую стадию срабатывания она собою представляет).

4. Цвет кремня и патина. Характер материала. Также вспомогательные критерии, являющиеся датирующими лишь при совпадении ряда основных признаков.

В целом ни один из перечисленных выше признаков сам по себе не может служить единственным датирующим средством, но совокупность ряда их на одном нуклеусе, а особенно, если эта совокупность повторяется в серийном материале, может вполне быть использована в качестве одного из аргументов определения относительной древности памятника, с которого этот материал происходит.

Выше уже говорилось, что все эти признаки и критерии широко применялись и применяются археологами для определения возраста археологического материала. Однако такие определения производятся почти всегда визуально. В то же время необходимость положить в основу типологической классификации принцип технического совершенствования приемов раскалывания кремня, принцип, во многом зависящий от точных наук (в частности, от физики: распространение волн в твердом теле, кинематика удара отбойника по нуклеусу), требует подхода к оценке конечных результатов этих явлений физического порядка также с помощью точных наук. Такое же требование предъявляет к оценке материала применение методики статистических подсчетов. При этом малейшая неточность, появляющаяся в результате определения «на глазок», может привести к субъективным, неверным выводам, поданным в то же самое время в крайне обобщенном и легком для усвоения виде, к тому же почти невозможном для исправления при пользовании публикациями. Неверный статистический подсчет по ряду памятников, в свою очередь, может привести к дискредитации самого метода.

Таким образом, в данном случае снова встает вопрос о необходимости разработки четкой системы замеров отдельных частей нуклеуса, системы ориентации нуклеуса при измерении и о необходимости составления шкалы закономерных изменений в положении и характере отдельных величин замеров в ходе технического развития приемов раскалывания кремня. Например, большую роль могло бы сыграть выявление закономерностей: а) в изменении величин замеров угла наклона площадки; б) во взаимном расположении плоскости площадки и плоскости скалывания (при одинаковой ориентации нуклеуса) у хронологически и типологически различных форм нуклеуса; в) в изменении характера угла между ними; г) в изменении глубины негативов в целом и в части, соответствующей ударному бугорку (в абсолютных цифрах); д) в изменении величин замеров площадок у отщепов, а также угла наклона этих площадок к плоскости спинки и плоскости брюшка при определенной ориентации отщепов и т. п. Ряд шагов в этом направлении сделал Ф. Борд. Им предложена очень четкая и обоснованная система замеров ручных рубил и на основе таких замеров разработана шкала типологических форм 7.

Выше были упомянуты лишь наиболее важные пункты, применение в отношении которых методов точного измерения могло бы уже в настоящее время существенно прояснить характер технического совершенствования приемов скалывания и дать им более точное и более наглядное выражение. По мере все большего использования такой системы замеров важнейших элементов и величин нуклеуса будут выявляться и такие величины, которые, играя важную роль в определении характера технического развития, в настоящий момент недоступны для археологов из-за недостатков визуальной методики.

При разработке такой системы измерений ряда величин нуклеуса в качестве примера может быть использована та система, которая существует в настоящее время в физической антропологии. За полтора столетия своего существования эта система точных замеров, постепенно расширяясь, уточнялась и дополнялась — и стала настолько необходимым подсобным методом антропологии как науки, что заниматься ею в настоящее время без знания антропометрии совершенно невозможно. Точно так же и археологическая наука, в частности наука о древнейших стадиях развития материальной культуры человека, вполне может использовать те же принципы точной методологии, как и наука о строении скелета самого создателя этой материальной культуры. Наша же наука, в частности палеолитоведение, до сих пор в этом отношении не вышла из младенческого возраста. Ибо только та наука может считаться в наше время «взрослой наукой», которая в большем объеме применяет метод абстракции в выводах и методы точных наук в системе фактического обоснования этих выводов.

В настоящее время в связи с обилием фактического материала, имеющегося в распоряжении археологов, стало возможным проводить не только приблизительную хронологическую оценку кремневых орудий и определять их широкую культурную принадлежность, но также давать и более дробное расчленение материала на основе различий в характере изготовления той или иной формы орудий 8.

Такая оценка позволяет выделять определенные технические, территориальные и хронологические общности, отдельные индустрии и группы индустрий. Она вполне применима и к нуклеусам. Возникает, таким образом, два различных подхода к оценке материала: а) хронологическая классификация нуклеусов, т. е. выделение наиболее общих технических признаков, определяющих уровень техники, которым владели люди, изготовившие данный нуклеус, и б) определение разницы в технических традициях того или иного комплекса, т. е. выделение частных признаков отличия одной индустрии от другой, причем обе они могут быть приблизительно одновременны. Как видно из сказанного выше, эти два подхода ставят при оценке материала различные по объему и по целям задачи. Следовательно, меняется как характер, так и объем применяемых в обоих случаях критериев (принципов). Если при хронологической оценке, например, годными для определения являются нуклеусы средней стадии сработанности, так как начальная или конечная стадия может занизить или завысить приблизительный возраст, то при определении разницы в технических традициях того или иного комплекса наиболее показательными могут быть остаточные нуклеусы, так как последние демонстрируют во всей полноте характер приемов скалывания, технически доступных для данной группы людей, поскольку требуют от мастера всего умения, чтобы использовать сырьевой материал как можно полнее. Но необходимость определять формы, соответствующие разным ступеням сработанности, чтобы избежать ошибки в определении, требует установления черт постепенного срабатывания каждой формы нуклеуса. А для этого требуется метод комплексного изучения черт последовательного изменения нуклеуса на ряде взаимосвязанных между собою форм. Если раньше достаточно было описать ту или иную форму нуклеуса, не сопоставляя ее с другими формами и не пытаясь оценить возможное происхождение данной формы или же этап срабатывания, который она собою представляет (так называемый «иконографический метод» описания материала), то в настоящий момент он кажется уже недостаточным. Действительно, различия начальной и конечной стадии срабатывания одного типа нуклеуса могут быть настолько значительными, что взятые отдельно, изолированно друг от друга, они могут казаться двумя совершенно различными типами, и, что самое главное, типами, хронологически неодновременными. На самом же деле они будут представлять собой не только одновременный материал, но даже принадлежать к узкой группе со сходными техническими принципами — так называемой индустрии. Вероятность такой ошибки в определении возрастает еще более, когда оценке подвергается массовый материал, где имеются серии как той, так и другой стадии, и когда основную массу составляют нуклеусы мало удавшиеся. Основным критерием здесь служит технический принцип: а) определение характера нанесения скалывающих ударов, одинакового как в начальной, так и в конечной стадии срабатывания, и б) подготовка нуклеуса (характер площадки и характер заготовки для нуклеуса). Основной же методикой определения является составление ряда постепенного срабатывания данной формы нуклеуса. Составление ряда развивающихся друг из друга форм может идти как в хронологическом плане, т. е. когда такой ряд может показать развитие данной формы во времени, так и в плане техническом, т. е. когда такой ряд показывает этапы постепенного изготовления или постепенного срабатывания (когда дело идет о нуклеусах) одной и той же формы предмета, изготовленного древним человеком.

Рис. 1. Возможная линия развития веерообразного принципа скалывания от клектона до верхнего палеолита (на примере нуклеусов Яштуха) 1 — нуклеус с веерообразным направлением сколов (веерообразный клектонский нуклеус); 2 — отщеп клектонского типа с веерообразного нуклеуса; 3 — развитый нуклеус с веерообразным скалыванием (ранний ашель); 4,5 — развитый веерообразный нуклеус (ашель — мустье); 6,7 — односторонний конусовидный нуклеус с горизонтальной площадкой (финальное мустье); 8 — односторонний кону-совидный нуклеус (верхний палеолит); 9 — начальный одноплощадочный леваллуазский нуклеус (ашель—мустье); 10, 11— леваллуаэские двуплощадочные треугольные нуклеусы (финальный ашель— мустье); 12 — двусторонний леваллуазский нуклеус комбинированного типа (ашель — мустье); 13, 14 — призматические одноплощадочные нуклеусы с леваллуаэскими традициями (верхний палеолит)

Рис. 1. Возможная линия развития веерообразного принципа скалывания от клектона до верхнего палеолита (на примере нуклеусов Яштуха)
1 — нуклеус с веерообразным направлением сколов (веерообразный клектонский нуклеус); 2 — отщеп клектонского типа с веерообразного нуклеуса; 3 — развитый нуклеус с веерообразным скалыванием (ранний ашель); 4,5 — развитый веерообразный нуклеус (ашель — мустье); 6,7 — односторонний конусовидный нуклеус с горизонтальной площадкой (финальное мустье); 8 — односторонний кону-совидный нуклеус (верхний палеолит); 9 — начальный одноплощадочный леваллуазский нуклеус (ашель—мустье); 10, 11— леваллуаэские двуплощадочные треугольные нуклеусы (финальный ашель— мустье); 12 — двусторонний леваллуазский нуклеус комбинированного типа (ашель — мустье); 13, 14 — призматические одноплощадочные нуклеусы с леваллуаэскими традициями (верхний палеолит)

Интересно отметить, что в биологических науках, в частности палеонтологии, имеющей много общих черт с археологией палеолита, такой метод лишь в сравнительно недавнее время сменил метод «иконографический». Данный метод в палеонтологии получил название «метода филогенетических рядов». Судя по новейшим публикациям археологического материала, эта методика начинает применяться и в отношении нижнепалеолитического материала. Можно привести два примера подобных публикаций.

Первый пример — публикация ряда хронологически последовательных ступеней развития одной формы орудия. Приводится 9 таблица, на которой сопоставлено 10 предметов, представляющих собой разные ступени изготовления ручного рубила из речной гальки (от формы choppers и chopping-tool до настоящего ашельского рубила). Каждый из предметов дан в трех проекциях, и в то же время предметы расположены в таблице по степени сработанности (рис. 1). Все они представляют собой предметы, найденные в гравиях, по-видимому, в условиях переотложения. Тем самым, материал публикуется неизолированно, иллюстрируется весь процесс изготовления данной формы орудия как технологически, так и во времени. Материалы местонахождения открытого типа представляют для этого наиболее богатые возможности. Располагая таким образом подъемный материал, можно составить эталонные типологические ряды, показывающие постепенные этапы изготовления какой-либо формы орудия, так и филогенетические ряды, позволяющие нам представить, из каких более ранних форм могла выработаться данная форма орудия или нуклеуса.

Второй пример, показывающий несколько иной подход, также, однако, стремящийся отразить этапы постепенного срабатывания предмета, демонстрирует нам Луи Элюа 10. Автор смог подобрать к остаточному позднему призматическому нуклеусу ряд последовательно скалывавшихся с него при подживлении площадок. Поставив их друг на друга и поместив сверху сам нуклеус, автор добился очень наглядной картины, иллюстрирующей постепенное срабатывание данной формы нуклеуса. Данная иллюстрация вполне документальна, что, впрочем, почти никогда не удается добиться на материале раскопок из-за недостатка данных. Однако характер подобного же срабатывания может быть легко прослежен экспериментальным путем.

Составляя такого рода эталонные ряды для многочисленных форм нуклеусов, мы в дальнейшем, сравнивая материалы из раскопок того или иного памятника с эталонной формой филогенетического ряда, можем определить как техническую ступень срабатывания его, так и возможное происхождение. Ответы же на эти вопросы очень важны как для определения относительной древности материала, так и для отнесения его к той или иной технической традиции. Таким образом, проделав предварительную работу над составлением эталонных рядов определенных форм нуклеуса, мы в дальнейшем легко можем оперировать поступающим в наши руки материалом. Однако в каждом случае все же остается необходимость проводить сравнение с уже известным и стратиграфически четко датированным памятником. Лишь в этом случае достигается полная достоверность хронологического эталонного ряда. Такое сравнение со стратиграфически датированным памятником может идти двумя путями:

1) сопоставление отдельных форм нуклеусов для выяснения технической стадии каждого из них, хронологической датировки и т. п. При этом мы сталкиваемся с насущной необходимостью иметь четко разработанную и обязательную для всех археологов систему номенклатуры нуклеусов. Разработка ее должна идти на технической основе, а наименования могут быть даны на основе формальных признаков;

2) сравнение между собой результатов статистических подсчетов по отдельным формам нуклеусов, по группам родственных форм и по группам стадий сработанности. Нагляднее всего такое сравнение выглядит в форме графиков-гистограмм, где количественное или процентное соотношение тех или иных форм нуклеусов представлено в виде сопоставленных друг с другом столбцов. За основу берется 100% или общее количество нуклеусов. Группа таких графиков, где сопоставление проводится в различных планах, может дать сконцентрированное и наглядное представление о технических особенностях памятника или целой группы памятников. Подобный принцип, разработанный Ф. Бордом, был исчерпывающе применен Бемерсом при оценке мезолитических комплексов Голландии 11.

Пример подобного же графика мы можем привести на основе подсчетов форм нуклеусов с палеолитического местонахождения Яштух (рис. 2).

Таким образом, наши предложения по упорядочению методики изучения и публикации нижнепалеолитического материала, в частности нуклеусов, сводятся к следующему:

1) Разработка общими усилиями археологов-палеолитчиков номенклатурного списка наименований форм нуклеусов с приложением полного перечня синонимов каждой формы. Выработанные таким образом наименования должны быть обязательными для всеобщего употребления, что должно исключить употребление иных названий. Необходимость введения новых названий должна обсуждаться собранием большинства специалистов на совещании типа ежегодных пленумов. В основу разработки системы наименований должна быть положена методика технологического изучения этапов эволюции технических принципов раскалывания кремня.

I — график выразительности материала: 1 — общее количество нуклеусов; 2 — количество технически определимых нуклеусов; 3 — типологически оп¬ределимые нуклеусы; 4 — типологически неопределимые нуклеусы; 5 —невы¬разительный материал; II — обобщающий график техники: 1 — клектонская техника; 2 — леваллуазская техника; 3 — мустьерская техника; 4 — поздняя техника; III — график типологии: 1 — древние (клектонские) нуклеусы; 2 — ашельские многогранники; 3 — леваллуа-ашельские нуклеусы; 4 — позднелеваллуазские нуклеусы; 5 — леваллуа-мустьерские нук¬леусы с круговой площадкой; 6 — мустьерские пирамидальные нуклеусы и многогранники; 7 — мустьерские дисковидные; 8 — верхнепалеолнтические; 9 — мезолитические и более поздние; 10 — типологически неопределимые

I — график выразительности материала: 1 — общее количество нуклеусов; 2 — количество технически определимых нуклеусов; 3 — типологически оп¬ределимые нуклеусы; 4 — типологически неопределимые нуклеусы; 5 —невы¬разительный материал; II — обобщающий график техники: 1 — клектонская техника; 2 — леваллуазская техника; 3 — мустьерская техника; 4 — поздняя техника; III — график типологии: 1 — древние (клектонские) нуклеусы; 2 — ашельские многогранники; 3 — леваллуа-ашельские нуклеусы; 4 — позднелеваллуазские нуклеусы; 5 — леваллуа-мустьерские нук¬леусы с круговой площадкой; 6 — мустьерские пирамидальные нуклеусы и многогранники; 7 — мустьерские дисковидные; 8 — верхнепалеолнтические; 9 — мезолитические и более поздние; 10 — типологически неопределимые

2) Оценка и публикация материала по нуклеусам проводится, там где это возможно, не иконографическим или описательным методом, а методом сопоставления с филогенетическими рядами и рядами срабатывания отдельных форм нуклеуса. Необходимость разработки на основе хранящегося в музеях археологического материала эталонных рядов такого рода и их исчерпывающая публикация в издании типа «Справочника».

3) Разработка системы необходимых замеров нуклеусов и скалываемых с них заготовок для орудий, а также системы ориентации предмета при замерах. Такая система может быть выработана общими усилиями археологов-палеолитчиков по примеру системы, существующей в антропологии (антропометрия).

4) Необходимость при изучении материала выяснения и картирования наличия отдельных индустрий с характерными особенностями в технических принципах раскалывания и обработки кремня.

5) Проведение подсчета форм (в таблицах), сведение их в процентных показателях как по отдельным формам, так и по группам форм и наглядное отображение их в форме графиков. Соблюдение статистиче¬ских принципов учета, оценки и публикации материала.

Только при общих усилиях всех археологов-палеолитчиков, направ-ленных на разработку ряда затронутых в данной статье вопросов мето-дологического характера наша наука сможет и дальше развиваться все убыстряющимися темпами.

Notes:

  1. М. 3. Паничкина. Палеолитические нуклеусы. Археологический сборник. ГЭ, 1, 1959.
    В. П. Любин. Нижнепалеолитические памятники Юго-Осетии. МИА, 79, 1960, стр. 52.
  2. С. А. Семенов. Первобытная техника. МИА, 54, 1957.
  3. Н. Warren. The Clacton Flint Industry, a New Interpretation. PGA, 62, 1951.
  4. М. 3. Паничкина. Шелльский комплекс древнепалеолитического местонахождения Сатани-Дар. МИА, 39, 1953, стр. 13.
  5. Mac Burney, R. Hey. Prehistory and Pleistocene Geology in Cyrenaican Libya. Occasional Publications of the Cambridge University Museum of Archaeology and Ethnology. IV, 1955.
  6. В. П. Любин. Нижнепалеолитические находки на Тереке. Тр. КИЧП, XIII, 1957, стр. 337—338.
    В. П. Любин. Верхнеашельская мастерская Джрабер (Армения). КСИА, АН СССР, 82, 1961.
  7. F. Вогdеs. Principes d’une methode d’etude des techniques de debitage et de la typologie du Paleolithique ancien et moyen. L’A, 54, 1—2, 1950, стр. 19—34.
    F. Bordes. Typologie du Paleolithique ancien et moyen. I, Bordeaux, 1964, часть. I.
  8. F. Bordes. L’Evolution buissonante des industries en Europe occidentale. L’A, LIV, № 5, 6, 4950.
  9. К. V. SoundaraRajan. Qaternary Pebble Core and Flake Cultures of India — an Appraisal of the Data. «Ancient India», 17, 1961, табл. XXX.
  10. L. Eloy. Reconstitutions realisees a la suite de la Fouillee dun atelier de taille Omalien. Comte-rendu de la XIII Session (Paris, 1952). Congress Prehistorique de France.
  11. А. Воhmeгs. Statistics and Graphs in the Study of Flint Assemblages. «Palaehistoria», V, 1956, Groningen.

В этот день:

  • Дни рождения
  • 1908 Родился Уиллард Франк Либби — американский химик, разработчик метода радиоуглеродного датирования. Этот метод используют археологи, почвоведы и геологи для определения возраста биологических объектов.

Метки

Свежие записи

Рубрики

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Яндекс.Метрика