Глушков И.Г. Бронзолитейный комплекс поселения Крохалевка I

Глушков И.Г. Бронзолитейный комплекс поселения Крохалевка I. // Древние горняки и металлурги Сибири. Барнаул, 1983. с. 139—143.

Поселения самусьской культуры в лесостепном Приобье изучены крайне неравномерно. В 70-е годы планомерное обследование этого района проводит экспедиция ИИФиФ СО АН СССР под руководством В.И. Молодина, которой были открыты новые памятники. В частности, в 1977 г. начаты раскопки на поселении Крахалевка I. Памятник находится в километре от лесничего кордона № 5 и в 4 км к северо-востоку от д. Крахалевка на четырехметровой боровой террасе. На площади в 64 м2 наряду с керамикой, каменными орудиями обнаружены предметы бронзолитейного производства 1.

В 1982 г. раскопки продолжил один из отрядов Среднеиртышской археологической экспедиции под руководством автора (пользуясь случаем, приношу искреннюю благодарность В.И. Молодину за возможность продолжить исследование поселения Крахалевка I). Вскрытая на поселении площадь составила более 600 м2. Многочисленный керамический материал, каменный инвентарь, обнаруживающий ближайшие аналогии в памятниках Томского Приобья (Самусь IV, Верхние Соры I), позволяют надежно отнести памятник к самусьской культуре (рис.1-1-4).

С периодом доандроновской бронзы (самусьская культура) связано обнаруженное на поседении полуземляное жилище подквадратной формы, площадью 64 м2. В очаге жилища найден обломок пластинчатого наконечника стрелы, имеющего подромбовидную форму. Основание, очевидно, имело вид несомкнутой втулки. Аналогичный наконечник был обнаружен А.Я. Труфановым при раскопках поселения эпохи поздней бронзы Новотроицкое I в Среднем Прииртышье 2. Пластинчатый,но только черешковый бронзовый наконечник известен из раскопок могильника Ордынское I (кротовское погребение) 3.

Рядом с жилищем была найдена бронзовая пластина с изображением медведя. Контур животного обозначен техникой чеканки. Хорошо показан короткий хвост, символически изображена передняя нога в виде небольшого выступа. «Тупая» форма носа, довольно крутой лоб придают животному сходство со скульптурным изображением медведя из Самусьского могильника (рис.2-1). Фигурки медведя широко известны в памятниках самусьской культуры 4. «Чедвежий» сюжет в искусстве самусьской культуры, видимо, не случаен. Обилие изображений в самой различной манере исполнения (плоскостной и рельефной), с различной степенью стилизации (на керамике) свидетельствует о преобладающем характере значения образа медведя в верованиях самусьцев, когда он выступал в роли тотема 5

Рис. 1. Керамические (1-4,6-10) и бронзовые (5) изделия с поселения Крахалевка I.

Рис. 1. Керамические (1-4,6-10) и бронзовые (5) изделия с поселения Крахалевка I.

Остальные изделия из бронзы представлены небольшой прямоугольной нашивной бляшкой, изготовленной из тонкой бронзовой пластинки. Сквозные отверстия в углах бляшки служили для нашивания ее на одежду (?). Орнаментирована бляшка в той же манере, что и изображение медведя — чеканной техникой (рис.1-5). Вместе с самусьсой керамикой найден обломок бронзового однолезвийного ножа (рис.2-5).

Рис. 2. Бронзовый (1-2,5) и глиняный (3-4,6) инвентарь с поселения Крохалевка.

Рис. 2. Бронзовый (1-2,5) и глиняный (3-4,6) инвентарь с поселения Крохалевка.

Многочисленны на поселении обломки глиняных изделий, связанных с бронзолитейным производством: тиглей, льячек, литейных шишек и литейных форм (рис.1-6,8,9). Особый интерес вызывает двустворчатая литейная форма для отливки изделия, очень похожего на пику (рис.2-4). Форма представлена обломками двух глиняных створок, по которым можно довольно полно восстановить изделие. По общим пропорциям (укороченность втулки по отношению к перу) это напоминает литейную форму для отливки копья из поселения Самусь IV 6. В сечении изделие имеет подчеркнуто плоские грани и втулку, переходящую в округлый стержень по всей длине пера. Втулка орнаментирована одним рельефным валиком и вертикальной «лесенкой» в месте соединения двух створок. При переходе втулки в перо имеется перехват, орнаментированный двумя рельефными валиками и двумя небольшими (диаметр 7 мм) шишками. На перехвате кроме того, есть три небольших ложных ушка. Форма пера значительно отличается от классических турбинских и сейминских форм. Угол сужения от наибольшего расширения пера к его острию очень маленький, поэтому грани почти параллельны. Аналогичные по форме пера копья имеются в материалах поселения Самусь IV (рис.2-4) 7. Обе плоскости пера орнаментированы. Вдоль каждой грани идут по четыре рельефных валика, от которых отходят овалы, по форме напоминающие зерна, исполненные в валиковой манере. Орнаментальная схема рисунка придает ему общее сходство с колосом. Значительно усиливают это сходство точки, расположенные над каждым «зернышхом». Прямые аналоги подобной форме пока неизвестны.

Интересен обломок формы для отливки кельта. По втулке нанесен орнамент: валик в сочетании с зигзагом. Подобные признаки (облегченный орнамент, незначительное расширение от втулки к лезвию) находят аналогии в Турбинском могильнике 8. Но вместе с тем, обломок формы для кельта отличается от турбинских тем, что крахалевский кельт не имеет ребер жесткости (рис.1-7).

Сравнивая крахалевский бронзолитейный комплекс с самусьским, хочется отметить одно немаловажное обстоятельство — присутствие на обоих поселениях антропоморфной керамики. Сосуд с Крахалевки I имеет шестиугольное днище, типичные для самусьской керамики вертикальные лесенки по ребрам сосудов, прочерченные горизонтальные желобки (рис.2-6). Вместе с тем, стилистика крахалевского изображения существенно отличается от личин из Самуся IV. Сейчас и в Томском и в Новосибирском Приобье известны поселения самусьской культуры, но ни на одном не было найдено антропоморфной керамики, как и достаточно выраженного бронзолитейного комплекса. В связи с этим, более уверенно можно говорить о том, что самусьские и крахалевские антропоморфные изображения связаны лишь с развитым бронзолитейным производством. Обилие форм, бронз, предметов, связанных с литейным производством (тигли, льячки, литейные шишки, оплавленная керамика), сосредоточенных на небольшой площади, по сравнению с поселением Самусь IV, свидетельствует о еще одном довольно значительном бронзолитейном очаге лесостепного Приобья.

Notes:

  1. Молодин В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Обь-Иртышья.-Новосибирск: Наука, 1977, с.75, табл. IХХХ, 3.
  2. Труфанов А .Я. Отчет о раскопках поселения Новотроицкое I. Архив ОмГУ., рис,52.
  3. 3ах В.А. Погребение кротовской культуры у села Ордынского.- В кн.: Сибирь в древности. — Новосибирск: Наука, 1979,, с.32.
  4. Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья. — В кн.: Из истории Сибири, вып.10. — Томск: изд-во ТГУ, с.95, рис.23-7.
  5. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири.- М. :Наука, 1981., с.252,253/.
  6. Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья. — В кн.: Из истории Сибири, вып.10. — Томск: изд-во ТГУ, рис.10.
  7. Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья. — В кн.: Из истории Сибири, вып.10. — Томск: изд-во ТГУ, рис.10
  8. Бадер О.Н. Бассейн Оки в эпоху бронзы. — М.: Наука, 1970., с. 165, рис.8-56 9

В этот день:

  • Дни рождения
  • 1908 Родился Уиллард Франк Либби — американский химик, разработчик метода радиоуглеродного датирования. Этот метод используют археологи, почвоведы и геологи для определения возраста биологических объектов.

Метки

Свежие записи

Рубрики

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Яндекс.Метрика