Гипотезы происхождения кавкасионского типа

Совершенно естественно, что происхождение этой своеобразной комбинации признаков явилось предметом широкого обсуждения. Были предложены две гипотезы — автохтонная и миграционная.

Автохтонная гипотеза впервые была высказана А. Н. Натишвили и М. Г. Абдушелишвили в 1956 г. Отмечая крайнее положение, которое занимает кавкасионский тип среди других кавказских типов по целому ряду признаков, они писали, что «входящие в его состав группы представляют собой потомков аборигенного населения Кавказских гор» 1.

Эта точка зрения получила дальнейшее обоснование в работе М. Г. Абдушелишвили, посвященной антропологическому типу осетин 2. По его мнению, тип осетин-иронцев сложился в процессе слияния представителей местного кавкасионского типа и аланского населения, тип осетин-дигорцев и населения Южной Осетии сохранял физические особенности древнего населения предгорий Кавказского хребта. Доказательством автохтонного происхождения кавкасионского типа является компактный ареал в предгорьях центральной части Кавказского хребта и отсутствие ясных аналогий ему на Кавказе и за его пределами.

Всесторонняя аргументация этой гипотезы затруднена почти полным отсутствием палеоантропологических материалов с территории Центрального Кавказа. Изученный М. Г. Абдушелишвили материал из Самтаврского могильника позволяет сделать заключение, что население равнинной Грузни в эпоху бронзы и раннего железа относилось к длинноголовому и узколицему европеоидному типу 3. Население Северного Кавказа в эту эпоху, по-видимому, отличалось сравнительно высоким черепным указателем и меньшей грацильностыо 4. Однако этот вывод основан на рассмотрении единичных находок и носит сугубо предварительный характер. В качестве единственной убедительной аналогии кавкасионскому типу может служить только морфологический тип черепов эпохи позднего средневековья, добытых при раскопках могильника Харх в Осетии 5. Но их также мало, и они отстоят от современности приблизительно на тысячу лет, тогда как кавкасионский тип имеет, очевидно, гораздо более древнее происхождение.

Произведенное М. Г. Абдушелишвили сопоставление разновременных палеоантропологических серий из Самтаврского могильника в целях выявления динамики признаков во времени привело его к интересному выводу о том, что процесс грацилизации, характерный для других областей Советского Союза 6, не имел места на территории Грузии.

Наоборот, черепные серии эпохи бронзы отличаются от взятых для сравнения краниологических серий Грузии XV—XVII вв. меньшим скуловым диаметром, более прямым лбом, менее развитым надбровьем и значительно более низким черепным указателем. Это может быть показано как на основании простого сравнения средних величин отдельных серий, так и при помощи графического выражения разницы между ними 7.

Повышение черепного указателя укладывается в рамки процесса брахикефализации и совпадает с обычно наблюдаемым направлением различий по черепному указателю между ранними и поздними сериями 8. Но по всем другим признакам направление различий противоположно обычно наблюдаемому. Поскольку археологические и исторические данные не дают оснований предполагать отсутствие преемственности между группами населения, оставившего разновременные погребения Самтаврского могильника, М. Г. Абдушелишвили делает вывод о своеобразных путях эпохальной трансформации антропологических признаков у древнего населения Грузии. Проблема происхождения кавкасионского типа при этом не затрагивается. Однако очевидно, что, коль скоро отличия современных грузин равнинных районов от населения эпохи бронзы могут быть объяснены как следствие этой закономерности, последнюю можно распространить и на горные этнографические группы грузинского народа.

Иная точка зрения на происхождение кавкасионского типа была выдвинута Г. Ф. Дебецом 9. Характерное для кавкасионских групп посветление пигментации он ставит в связь с распространением элементов восточноевропейского происхождения. Аналогичное объяснение Г. Ф. Дебец допускает и для возникновения широколицести, указывая на распространение широколицых типов по всей территории Восточной Европы, в Скандинавии и среди европеоидного населения Южной Сибири в эпоху бронзы и раннего железа. Однако он не исключает полностью того направления в эпохальной изменчивости признаков, на которое обратил внимание М. Г. Абдушелишвили, и считает широколицесть и круглоголовость осетин поздним образованием, возникшим на протяжении последних столетий. Общий вывод тем не менее остается неизменным; при исследовании вопросов происхождения кавкасионских групп Г. Ф. Дебец рекомендует «иметь в виду также и связи с северными областями, в первую очередь, очевидно, с территорией Русской равнины» 10.

В целях полноты изложения следует упомянуть, что в сводной работе по палеоантропологии СССР Г. Ф. Дебец считал, что широколицый брахикранный тип, представленный в Хархе, имеет местное происхождение и восходит к типу населения скифо-сарматского времени, а может быть, и эпохи бронзы. Но, разумеется, подобная точка зрения не исключает допущения о переселении представителей этого типа на территорию Северного Кавказа в более раннее время и вопреки мнению Н. Н. Миклашевской 11 не противоречит более поздним высказываниям Г. Ф. Дебеца, разобранным выше.

Гипотеза Г. Ф. Дебеца о происхождении кавкасионского типа была поддержана Н. Н. Миклашевской на основании исследования палеоантропологических материалов с территории Дагестана 12. В качестве параллелей кавкасионскому типу она указывает на черепные серии из сарматских погребений Западного Казахстана 13, Нижнего Поволжья 14 и Украины 15. Однако вопрос о времени проникновения этого типа на Северный Кавказ остается открытым из-за почти полного отсутствия палеоантропологических материалов эпохи неолита и бронзы.

Notes:

  1. Натишвили А. Н., Абдушелишвили М. Г. Материалы антропологической экспедиции 1954 г. Ин-та эксперим. морфологии АН ГрузССР. С. 24.
  2. Абдушелишвили М. Г. Осетины: (Аптропол. очерк).
  3. Он же. К палеоантропологии Самтаврского могильника. Тбилиси, 1954; Он же. Палеоантропологический материал из поздних погребений Самтаврского могильника // Тр. Ин-та эксперим. морфологии АН ГССР. Тбилиси, 1960. Т. 8.
  4. Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР//Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С. Т. 4. М.; Л., 1948.
  5. Там же.
  6. Debetz G. F. Certains aspects des transformations somatiques de l’Homo sapiens // Communications de la delegation sovietique au VI congres international des sciences anthropologiques et ethnologiques. M., 1960; Дебец Г. Ф. О некоторых направлениях изменений в строении человека современного вида // Сов. этнография. 1961. № 2.
  7. Абдушелишвили М. Г. Об эпохальной изменчивости антропологических признаков // Крат. сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1960. Вып. 33.
  8. Weidenreick F. The brachycephalization of recent mankind//Southwestern Journal of Anthropology. 1945. Vol. 1, N 1; Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР; Бунак В. В. Структурные изменения черепа в процессе брахикефализации//Тр. V Всесоюз. съезда анатомов, гистологов и эмбриологов. Л., 1951; Он же. Череп человека и стадии его формирования у ископаемых людей и современных рас // Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н.С. М., 1959. Т. 19.
  9. Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Дагестане; Он же. Антропологические типы // Народы Кавказа. М., 1960. Т. 1.
  10. Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Дагестане. С. 214.
  11. Миклашевская Н. Й. Антропологический состав населения Дагестана в алано-хазарское время // Вопр. антропологии. 1960. Вып. 5.
  12. Она же. Новые палеоантропологические материалы с территории Дагестана // Материалы по археологии Дагестана. Махачкала, 1959. Т. 1; Она же. Антропологический состав населения Дагестана в алано-хазарское время.
  13. Гинзбург В. В., Фирштейн Б. В. Материалы к антропологии древнего населения Западного Казахстана // Сб. Музея антропологии и этнографии АН СССР. М.; Л., 1958. Т. 18.
  14. Дебец Г. Ф. Материалы по палеоантропологии СССР (Нижнее Поволжье) // Антропол. журн. 1936. № 1; Он же. Палеоантропология СССР.
  15. Кондукторова Т. С. Материалы по палеоантропологии Украины // Антропологический сборник, I. М., 1956. (Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н.С.; Т. 33)..

В этот день:

  • Дни рождения
  • 1908 Родился Уиллард Франк Либби — американский химик, разработчик метода радиоуглеродного датирования. Этот метод используют археологи, почвоведы и геологи для определения возраста биологических объектов.

Метки

Свежие записи

Рубрики

Updated: 30.09.2015 — 06:41

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Яндекс.Метрика