Бианки А.М. Типологизация артефактов как системный подход

Процесс типологизации надо рассматривать как системный. Следовательно, к уже упоминавшимся в работах исследователей различиям классификации и типологии, вероятно, следует, добавить ещё одно: типология — это системная классификация. В отличие от классифицирования типологизацию можно понимать как поиск системных структуp артефактов, — как следующий за классифицированием и построенный на его основе этап исследования, результатом которого мыслится становление системы типов в рамках определённых категорем артефактов. Процедура типологизации является, на наш взгляд, переработкой уже полученной морфологической классификации в типологию дополнение её специфичным для типологии построения. Она оказывается как бы повторный пересмотром признаков, построенной на ней классификации и самой методики классифицирования, но уже с позиции исследователя, знающего результат и добивающегося уверенности в его исторической достоверности.

Прежде чем описывать процедуру типологизации, необходимо рассмотреть пример бронзовых клинков катакомбного очага металлообработки как системный объект. Для этого необходимо признать категорем катакомбных клинков как некую целостность в системе изучаемого круга культур и самого очага металлообработки, встать на точку зрения как бы изнутри культуры. Каждый конкретный тип — это элементарный акт типологического творчества мастеров, ответ на запрос общества. Поскольку мастера сохраняют традицию, типы складываются в некую линию развития. Рассматривая её ретроспективно, можно назвать то общее, что стоит за традициями, категоремой и описать этот процесс как способ сопоставления категоремы. Каждая из категорем существует до тех пор пока может продуцировать новые типы. На примере категоремы катакомбных клинков видно, что это может быть не слишком долгий процесс- всего несколько «шагов». Он может быть прекращён внутренними причинами — данное дизайнерское решение не даёт возможности порождения новых типов, возможны и внешние по отношению к типологии причины. Это — внутрикультурные — общее изменения стиля, смена технологии и т.д. или внешние по отношении к культуре, социально-исторические причины — например, смена населения. В случае катакомбного очага металлообработки и, конкретно, бронзовых клинков, эти причины практически совпали.

Важнейшим условием достоверности типологии становится обоснованность выделения в самом начале работы — пусть гипотетически — продукции одного очага металлообработки. Позже, в процессе типологизации мы сможем лучше объяснить и скорректировать отбор признаков этой исходной совокупности объектов, но в начале нужна хотя бы самая общая гипотеза. В примере катакомбного очага металлообработки такую роль может сыграть отбор находок в границах одного круга культур (катакомбных) и одного состава мышьяковистой меди. В результате анализа отобранной совокупности артефактов мы выбрали те или иные признаки, построили первичные гипотезы их интерпретации, сформулировали общее первичное определение категоремы. Затем наступает этап построения морфологической классификации.

Приступая к типологизации, мы должны прежде всего проверить полученную морфологическую классификацию на отсутствие всегда возможных в процессе описания (под описанием понимается выбор параметров для классификации) и собственно классифицирования ошибок. Данные критерии проверки непосредственно не связаны с типологией, особенно хорошо заметны ошибки и в том, и в другом при работе с однозначно понимающей наши задания, формулировки и демонстрирующей их пороки. Поскольку любая методика описания ограничена и имеет как достоинства, так и недостатки, мы должны проверить, нет ли ошибок в классификации из-за принятой методики описания. Не влиляет ли на результаты описания и классифицирования сохранность объектов? Или сработанность в процессе использования вещей в древности. Не попали в основание классификации чисто технологические признаки? Учтена ли степень репрезентативности нашей выборки для классифицирования? Нет ли ошибок из-за принятого алгоритма классификации, выдержан ли он?

Если мы получаем отрицательные ответы, значит классификация «выдерживает» это «испытание», и можно с большей вероятностью надеяться на типологичность выбранных признаков.

Второй этап представляется как испытание классификации на сохранение её основного смысла при переводе на другие «языки» — картографии; стратиграфии, функционального анализа. Если мы имеем дело с целостным объектом, то можно надеяться, что в каждом из этих «зеркал» отображение классификации сохранит единство и основные параметры и взаимосвязи. Вероятно, основные вопросы к классификации связаны с сохранением границ классов и их связей: не перепутаны ли находки вещей одних классов по горизонтам? Есть ли для каждого из них terminus post cueu? Ограничены ли ареалы классов? Есть ли соответствие между предполагаемым развитием типов и стратиграфическим, картографическим отображениями? Положительный ответ на каждый из вопросов, с одной стороны, придаёт нам уверенность в классификации, а с другой — позволяет считать классы типами. Отрицательные ответы по частным вопросам не означает неверности классификации, а сигнализируют о необходимости изменения основания.

После разрешения основного вопроса, можно ли считать эту классификацию типологией, мы переходим к операциям, которых нет в классифицировании, для каждого типа необходимо реконструировать (вплоть до чертежа) те «идеальные вещи», которые и пытались реализовать древние мастера. Отбор значений признаков должен быть взвешенным и учитывать специфическое понятие стандартности, свойственное данному производству. Система таких реконструкций.- это типологический граф данной категоремы. Традиционное право отказа от учёта всех объектов в типологии необходимо уточнить: каждое отступление должно быть объяснено либо принадлежностью к другой категореме, либо естественным разбросом малостандартного производства, «браком» при изготовлении или при порождении новых форм.

Заключительным этапом типологической работы является историческая интерпретация, которая одновременно является и последней процедурой её проверки. Какова культурологическая и социологическая интерпретация, каким историческим процессам соответствует смена типов? Можно ли поставить в соответствие морфологическим изменениям изменения утилитарных и знаковых функций вещей? Ответы на подобные вопросы и делают типологию историческим источником.

Данное понимание процедуры типологического метода построено на основе изучения металлических изделий, эпохи бронзы. Вероятно, для других категорий артефактов будут действительны другие модели типологического метода.

В этот день:

  • Дни рождения
  • 1900 Родился Василий Иванович Абаев — выдающийся советский и российский учёный-филолог, языковед-иранист, краевед и этимолог, педагог, профессор.
  • Дни смерти
  • 1935 Умер Васил Николов Златарский — крупнейший болгарский историк-медиевист и археолог, знаменитый своим трёхтомным трудом «История Болгарского государства в Средние века».

Метки

Свежие записи

Рубрики

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Яндекс.Метрика