Антропологический комментарий к гипотезе циркумполярной культуры

Представление о циркумполярной культуре, распространенной вдоль Арктического побережья Евразии и Америки, возникло вследствие неоспоримого сходства многих культурных явлений в западных и восточных районах Арктики. В процессе исследования зтого сходства предлагались разные гипотезы для его объяснения, обычно используемые при
интерпретации сходной культурной типологии в разных районах: общего субстрата, этнических миграций, культурной диффузии и адаптивной конвергенции 1. Поскольку окончательный выбор между ними не осуществлен и сейчас, есть смысл привлечь к обсуждению имеющуюся антропологическую информацию.

Соматологическое сопоставление

Нет антропологических работ, которые охватывали бы народы арктической зоны в целом. Последнее было бы особенно важно при морфологической характеристике современного населения, так как позволило бы избежать различий в методике определения признаков. С этой целью начнем с сопоставления чукчей и ненцев. Ненцы исследовались зимой 1969 г. в пос. Тарко-Сале Пуровского района Тюменской области и представляют особую группу так называемых лесных ненцев. В антропологическом отношении последние отличаются наибольшей среди ненцев концентрацией монголоидных признаков, что показано в специальной работе 2. Чукчи исследованы в поселках Уэлен и Лорино Чукотского района Магаданской области летом 1970 г.

Разрыв между двумя экспедициями около полутора лет, что в принципе могло бы привести к сдвигу в масштабе определения описательных признаков. Но в промежутке, летом 1969 г., автор работал на Алтае, где исследовал четыре группы — алтай-кижи, теленгитов, кумандинцев и тубаларов.

Полученные данные представлены в табл. 37. В ней фигурируют лишь описательные признаки, так как измерительные признаки даже в комбинации часто совпадают у представителей разных групп.

Принадлежность и чукчей, и лесных ненцев к монголоидной расе несомненна, что было ясно и заранее. В то же время достаточно демонстративны различия между ними в росте бороды, цвете волос и глаз, выраженности эпикантуса, развитии верхнего века, общем профиле спинки носа, положении кончика носа, высоте верхней губы и «толщине» губ.

Их объективный характер тем более не вызывает сомнений, что группы практически одинаковы по возрастному составу: средний возраст исследованных лесных ненцев — 41,3 года, средний возраст чукчей — 40,2 года.

razvitie-12

Уровень статистической значимости различий показан на рис. 33, на котором амплитуда разниц по каждому из обнаруживающих их признаков выражена в процентах ошибки процентного распределения. Естественно, в график попали лишь те признаки, которые охарактеризованы процентом наличия преобладающего или важного варианта.

razvitie-13

Масштаб различий между изученными одним работником ненцами и чукчами по признакам, важным для расовой диагностики, таков, что он оправдывает отнесение их к разным расовым группам в пределах монголоидов. Оправданно разным считается и их происхождение. Ненцы, как известно, представители уральской расы, одного из ответвлений континентальных монголоидов, вероятно включившего в свой состав европеоидную примесь 3. Чукчи же вместе с эскимосами и, по-видимому, алеутами относятся к арктической расе и объединяются вместе с южными и восточными монголоидами в тихоокеанскую ветвь 4.

Другая возможность сопоставления народов в пределах арктической зоны — изученные Г. Ф. Дебецом ненцы, чукчи и эскимосы 5. Ненцы были исследованы им в устье Таза, эскимосы и чукчи — как во внутренних районах Чукотского полуострова, так и по побережью. В табл. 38 фигурирует береговая группа, как более многочисленная. Средний возраст обследованных ненцев — 34,5 года, эскимосов — 34,7 года, чукчей — 36,5 года. Совпадение цифр среднего возраста дает возможность произвести прямое сравнение групп, не вводя никаких дополнительных поправок. Ненцы, как и по моим данным, гораздо более светловолосы и светлоглазы, имеют профилированное лицо, более поднятый кончик носа, малое подносовое расстояние, более ортохейличны и тонкогубы. При сравнении с чукчами они отличаются большим ростом бороды, меньшим процентом лиц с эпикантусом, менее развитой складкой века. Кстати сказать, привлекают внимание и не обсуждавшиеся раньше различия между береговыми чукчами и эскимосами. Для последних характерны более обильная растительность на лице, подавляющее преобладание иссиня-черных волос, меньшее развитие эпикантуса и складки века, подавляющее преобладание прямых и выпуклых форм общего профиля спинки носа, очень большая высота кожной части верхней губы.

Такой комплекс отличий объясняется, видимо, тем, что специфическая для оленных чукчей комбинация признаков проявляется частично и у береговых. Г. Ф. Дебец неудачно назвал ее камчатской. Целесообразнее было бы называть ее в соответствии с географической локализацией внутричукотской. Она, бесспорно, находит себе место в составе арктической расы, как и собственно берингоморский вариант, характерный для эскимосов, но для нашей темы важно, что комплексные различия проявляются даже мензду территориально близкими и исторически как будто родственными популяциями.

Возвращаясь к ненцам, следует подчеркнуть их особое положение и принадлежность к иному расовому ареалу по сравнению с населением восточной Субарктики. Этот вывод особенно интересен, потому что он получен при сопоставлении с эскимосами и чукчами теперь уже не лесных, а тундровых ненцев.

razvitie-14

Рис. 34. Взаимное положение сопоставляемых групп по материалам разных авторов Н — ненцы, Ч — чукчи, Э — эскимосы, НГ — нганасаны, Ю — юкагиры. Нижнеколымские чукчи фигурируют только по признакам, вариации которых отличаются заметным образом от аналогичных вариаций других групп 1 — рост бороды (здесь и дальше в скобках принятая амплитуда межгрупповых колебаний 1,00—4,00); 2— цвет волос (0—100%); 3— цвет глаз (0—2,00); 4— наличие эпикантуса (0—100%); 5 —складка века р (0—3,00); е — складка века т (0—3,00); 7 — складка века d (0—3,00); 8 — высота переносья (1,00—3,00); 9 — поперечный профиль спинки носа (1,00— 3,00); 10 — наличие вогнутых форм в общем профиле спинки носа (0—80%); 11 — положе- ние кончика носа (1,00—2,50); 12 — горизонтальный профиль лица (1,00—3,00); 13 — высту- пание скул (1,00—3,00); 14 — высота верхней губы (1,00—3,00); 15 — выступание верхней губы (1,00—2,50); 16 — толщина верхней губы (1,00—3,50); 17 — толщина нижней губы (1,00—3,50)

Рис. 34. Взаимное положение сопоставляемых групп по материалам разных авторов
Н — ненцы, Ч — чукчи, Э — эскимосы, НГ — нганасаны, Ю — юкагиры. Нижнеколымские
чукчи фигурируют только по признакам, вариации которых отличаются заметным образом
от аналогичных вариаций других групп
1 — рост бороды (здесь и дальше в скобках принятая амплитуда межгрупповых колебаний
1,00—4,00); 2— цвет волос (0—100%); 3— цвет глаз (0—2,00); 4— наличие эпикантуса
(0—100%); 5 —складка века р (0—3,00); е — складка века т (0—3,00); 7 — складка века d
(0—3,00); 8 — высота переносья (1,00—3,00); 9 — поперечный профиль спинки носа (1,00—
3,00); 10 — наличие вогнутых форм в общем профиле спинки носа (0—80%); 11 — положе-
ние кончика носа (1,00—2,50); 12 — горизонтальный профиль лица (1,00—3,00); 13 — высту-
пание скул (1,00—3,00); 14 — высота верхней губы (1,00—3,00); 15 — выступание верхней
губы (1,00—2,50); 16 — толщина верхней губы (1,00—3,50); 17 — толщина нижней губы (1,00—3,50)

Повторим операцию сравнения территориально далеких арктических групп, воспользовавшись материалами И. М. Золотаревой 6. Ею обследованы нганасаны на Таймыре, юкагиры по нижнему течению Индигирки и Колымы и чукчи по нижнему течению Колымы. К сожалению, она не проводит возрастного распределения материала, что затрудняет прямое сравнение и, во всяком случае, делает его менее точным (табл. 39).

Если условно допустить, что все три сравниваемые группы одповозрастны, то ощутимые различия выявляются в относительной доле лиц с выраженным эпикантусом, в выступании скул и горизонтальном профиле лица, в высоте и выступании кожной части верхней губы, «толщине» губ. Различия в целом меньше, чем при сравнении ненцев и чукчей по моим наблюдениям и наблюдениям Г. Ф. Дебеца. В принципе это легко объяснить большей близостью исследованных И. М. Золотаревой групп друг к другу. На основании изучения единичных черепов нганасан я высказывался в пользу отнесения их к байкальской группе популяций, т. е. к той самой группе, к которой принадлежат и юкагиры 7. Отличия легко объясняются наличием у нганасан следов европеоидной примеси.

Что касается нижнеколымских чукчей, то они при постоянном контакте с юкагирами также могли вобрать в себя значительную долю с трудом фиксируемой исторически или этнографически, но реальной внутриконтинентальной примеси.

При всем этом чукчи и юкагиры, чукчи и нганасаны отличаются друг от друга по перечисленным признакам вполне отчетливо, еще раз демонстрируя, что арктические и континентальные монголоиды сохраняют свою специфику даже при длительном совместном проживании и бесспорной проницаемости образуемого различной этнической принадлежностью и разным языком генетического барьера.

Из предшествующих сравнений выпали лопари. Г. Ф. Дебец и И. М. Золотарева не были у лопарей, я работал среди лопарей Кольского полуострова, но не занимался антропометрией, помня о том. что аналогичную работу уже провели Д. А. Золотарев 8 и М. В. Битов, материал которого, к сожалению, пока не опубликован, но был доступен мне в рукописи. Неоднократно исследовались и скандинавские лопари 9. Общеизвестное и научно подкрепленное своеобразие их морфологического типа таково, что ни о каком сходстве с народами западносибирской тундры и тем более восточной Субарктики не приходится говорить.

Графическое изображение различий народов арктической зоны представлено на рис. 34. Различия между ненцами и нганасанами, с одной стороны, чукчами — с другой, выражены в процентах межгрупповой амплитуды по земному шару для каждого признака. На рисунке видны значительность различий и относительное уменьшение их в случае сравнения нганасан и нижнеколымских чукчей.

Notes:

  1. Обзор теорий, библиографию и рассмотрение проблемы субстрата см.: Чернецов В. Н. К вопросу об этническом субстрате в циркумполярной культуре // VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук. М., 1964.
  2. Алексеев В. П. Лесные ненцы. Соматологические наблюдения // Вопр. антропологии. 1971. Вып. 39.
  3. Обзор гипотез происхождения и аргументацию в пользу европеоидной примеси см.: Алексеев В. П. О смешанном происхождении уральской расы // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1961. Вып. 1.
  4. Чебоксаров Н. Н. Северные китайцы и их соседи//Крат, сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1949. Вып. 5. Принадлежность алеутов к арктическим монголоидам аргументирована на краниологическом материале. См.: Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области. М., 1951. (Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С; Т. 17).
  5. Кроме указанной работы см.: Дебец Г. Ф. Селькупы: (Антропол. очерк). М.; Л., 1947 // Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С. Т. 2.
  6. Золотарева И. М. Антропологическое исследование нганасан // Сов. этнография. 1962. № 6; Она же. Юкагиры: (Антропол. очерк) //Проблемы антропологии и исторической этнографии Азии. М., 1968.
  7. Алексеев В. П. К краниологии нганасанов // Крат, сообщ. Ин-та этнографии АН’ СССР. 1955. Вып. 24.
  8. Золотарев Д. А. Кольские лопари. Л., 1928. Маршруты экспедиции описаны: Золотарев Д. А. Лопарская экспедиция (ИЛ—11.V 1927 года). Л., 1927.
  9. Обзор результатов и библиография: Сооп С. The races of Europe. N. У. 1939; Levin Th. (ed.). Introduction to the biological characteristics of the Skolt Lapps // Proceedings of the Finnish dental society. Vol. 67. Supplement I. 1971.

В этот день:

  • Дни рождения
  • 1935 Родился Евгений Николаевич Черных — российский археолог, историк металла, член-корреспондент РАН.
  • Дни смерти
  • 2008 Умерла Людмила Семёновна Розанова — советский и российский археолог, кандидат исторических наук. Старший научный сотрудник Института археологии РАН, один из ведущих специалистов в области истории древнего кузнечного ремесла.

Метки

Свежие записи

Рубрики

Updated: 30.09.2015 — 09:07

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Яндекс.Метрика